La cour administrative de l’âme « annule la suspension de la suspension de la licence »
Après avoir commandé un médicament pour le traitement de la dysfonction érectile ou pour la perte de cheveux, il a été pris et administratif
[데일리팜=강신국 기자] Un jugement du tribunal a été soutenu qu’un dentiste avait acheté une spécialité à un grossiste et ce n’était pas une violation de la loi même s’il l’a pris.
La Cour administrative de l’âme a récemment statué l’acteur dans une affaire d’annulation de la suspension de la licence que le dentiste a présenté contre le ministère de la Santé et du bien-être.
Après avoir acheté une dysfonction érectile et un traitement de la perte de cheveux afin de prendre directement du dentiste, l’acte de supposer directement n’est pas une pratique médicale du permis de conduire en personne médicale, qui est interdite à l’article 27, paragraphe 1, de la loi médicale.
Selon le cas, le dentiste a acheté un traitement de la dysfonction érectile et d’un médicament pour les cheveux afin de prendre le but d’être pris par le médicament en gros de Drug Wholesale en 2020.
L’auditeur a chargé le Centre de santé administratif de disposer de l’administration et l’accusation était également une exigence pour les violations du droit médical, mais l’accusation a été suspendue en question.
En conséquence, le service de protection sociale a violé le cas de la licence du dentiste, mais l’accusation du procureur a été suspendue et la cause a été suspendue et la cause a commencé.
En réponse, le tribunal a déclaré: « Il ne fait aucun doute que la violation de l’affaire est inappropriée après avoir acheté une spécialité qui n’est pas liée au traitement dentaire à l’opportunité d’acheter des médicaments dentaires au centre commercial pharmaceutique du grossiste. » Ce n’est pas une pratique médicale pour le personnel médical « .
Le tribunal a déclaré: « Il est raisonnable de faire face à l’acte du procès de manière anormale, pas une violation de la loi médicale, mais plutôt une violation de la loi pharmaceutique ». Nous ne définissons que les consommateurs de médicaments comme des amendes uniquement s’ils sont acquis anormalement « .
En outre, « il n’y a pas de réglementation de sanctions et de sanctions pour le reste ». C’est une contradiction du système cohérent « .
En outre, le tribunal insiste sur le fait que le dentiste utilise une licence pour acheter, acquérir et prendre une spécialité qui n’est pas liée au traitement dentaire, il est donc difficile de gérer et de contrôler adéquatement la distribution de médicaments spéciaux, il est donc nécessaire de compromettre l’objectif législatif de la loi médicale. Il faut établir et répondre « , a-t-il dit. » La nécessité de ce règlement à elle seule ne peut être justifiée de voir la violation de cette affaire comme une violation de l’article 27, paragraphe 1, de la loi médicale. »