Malgré la décision claire de la Cour constitutionnelle, qui a constaté que la restriction de l’accès à l’insémination artificielle était inconstitutionnelle, Aleš Primc et le sien n’ont pas cédé. Maintenant, ils souhaitaient un autre référendum.
Malgré la décision claire de la Cour constitutionnelle, qui a constaté que la restriction de l’accès à l’insémination artificielle était inconstitutionnelle, Aleš Primc et le sien n’ont pas cédé. Maintenant, ils souhaitaient un autre référendum.
© Borut Krajnc
La Société anti-garde pour les enfants, dirigée par Aleš Primc, a collecté les 5 000 signatures nécessaires et a demandé le début de la collecte des 40 000 signatures requises à l’Assemblée nationale pour appeler un référendum sur la loi sur l’assistance biomédicale. L’Assemblée nationale rejettera sans aucun doute cette possibilité, et Primc, comme il l’avait déjà annoncé, se tournera vers la Cour constitutionnelle et y gagnera. Mais cela n’arrivera pas.
Articles de location
L’article entier n’est disponible que pour les abonnés. Si vous souhaitez louer un article, le prix est de 4,5 EUR. Avec cet achat, vous obtenez également un accès d’une semaine à tous les autres contenus verrouillés. Comment faire un bail hebdomadaire?
Malgré la décision claire de la Cour constitutionnelle, qui a constaté que la restriction de l’accès à l’insémination artificielle était inconstitutionnelle, Aleš Primc et le sien n’ont pas cédé. Maintenant, ils souhaitaient un autre référendum.
© Borut Krajnc
La Société anti-garde pour les enfants, dirigée par Aleš Primc, a collecté les 5 000 signatures nécessaires et a demandé le début de la collecte des 40 000 signatures requises à l’Assemblée nationale pour appeler un référendum sur la loi sur l’assistance biomédicale. L’Assemblée nationale rejettera sans aucun doute cette possibilité, et Primc, comme il l’avait déjà annoncé, se tournera vers la Cour constitutionnelle et y gagnera. Mais cela n’arrivera pas.
En fait, c’est exactement la même histoire, même avec tous les mêmes acteurs que nous avons suivi à la fin de 2022 et au début de l’année qui a suivi. À cette époque, il s’agissait d’une loi par laquelle l’Assemblée nationale a rempli la décision de la Cour constitutionnelle, qui a reconnu l’interdiction juridique du mariage et de l’adoption pour les couples gays et lesbiens comme inconstitutionnels parce que la Constitution ne contient pas une telle interdiction. C’est la société de Primc qui a ensuite commencé à collecter des signatures pour un référendum pour empêcher la loi. Il a prouvé que l’Assemblée législative allait trop loin car elle a également permis le même droit aux mêmes couples de sexe qui vivent dans une communauté extraconjugale, pas seulement des communautés juridiques, comme stipulé par la décision de la Cour constitutionnelle.
L’Assemblée nationale n’a pas autorisé le référendum, Primc s’est approché de la Cour constitutionnelle, qui, prévoyait, a conclu que la loi constitue une mise en œuvre parfaitement correcte de la décision de la Cour constitutionnelle. L’union extraconjugale est égale dans tout (y compris les adoptions) par la loi, donc en excluant les fédérations extraconjugales, l’Assemblée nationale rétablirait en fait la discrimination inconstitutionnelle pendant une bonne partie des mêmes couples de sexe, que la Cour constitutionnelle avait finalement éliminée après de longues décennies.
Cette fois également, Primc accuse l’Assemblée nationale d’étendre le domaine d’une décision constitutionnelle à laquelle il se réfère car il élimine l’interdiction de l’insémination artificielle en utilisant des œufs donnés et des cellules de semences données. La coalition a déjà expliqué qu’elle avait décidé de ne pas réintroduire la discrimination inconstitutionnelle pour les femmes atteintes d’œufs infertiles et pour ceux qui tolèrent les maladies génétiques héréditaires.
La situation est légalement et politiquement, il y a plus de deux ans, lorsque la société pour enfants essaie également de limiter les droits humains des gays et des lesbiennes. Par conséquent, toute autre décision de la Cour constitutionnelle serait une grande surprise qu’une interdiction d’un référendum. Lorsque la Cour constitutionnelle a statué à ce sujet en janvier 2023, Marko Šorli, qui a été élu à l’initiative du SDS, a également voté par la majorité. Il a écrit une opinion distincte et a dit, entre autres: « En décidant de cette question, donc, je n’ai pas donné un avantage à ma vision personnelle de la définition et du contenu de l’Institut du mariage, a évalué la valeur du respect de l’état de droit. »
Les mots de passe anti-chèques peuvent faire partie du système de valeurs personnel d’un individu et, conformément à un droit très bien protégé à la liberté d’expression, peut évidemment être prononcé publiquement. Cependant, cela n’a rien à voir avec les valeurs valides de l’état de droit, telles que définies par la Constitution et au moins la force est protégée par la Cour constitutionnelle.