Dans son message à l’Assemblée de l’Association des compagnies d’assurance ANIA la semaine dernière, le président de la République Sergio Mattarella a placé la question de ceux qui doivent supporter le coût des catastrophes naturelles. Le président a utilisé des mots apparemment génériques qui saisissent cependant le cœur de la question: “La limitation de l’engagement de l’État dans la couverture de certains types de catastrophes dérivant d’événements climatiques extrêmes rend la protection contre l’assurance encore plus pertinente, une circonstance qui n’exone pas, bien sûr, les institutions des obligations de prévention”.
Traduit: les risques climatiques extrêmes deviennent de plus en plus fréquents et coûteux, jusqu’à présent, l’État a payé au “père mort” (une fois que les dommages se sont produits), vous ne pouvez plus continuer comme ça car il n’y a pas d’argent. Jeu, le système d’assurance privé doit être du jeu. Giovanni Liverani, président de Theian, a pris le bal de saut pour proposer “des alliances stratégiques entre public et privé”.
Une route obligatoire qui risque de répondre à de nombreux obstacles techniques et consentements. À ce jour, l’obligation a été établie (prolongée de quelques mois) pour que les entreprises concluent une politique contre le risque de catastrophe naturelle (Sismi, inondations, glissements de terrain, inondations, inondations), le ministre Pour la protection civile Nello Musumeci a plus adapté que le gouvernement ait également l’intention de promouvoir l’obligation de la politique immobilière. Un projet qui n’a pas encore été enlevé probablement en raison de son impopularité.
La route est encadrée d’obstacles pour plus d’une raison.
Premièrement, il y a des raisons culturelles. L’Italie est un pays par soumis aux dommages contre les dommages: nous ne sommes devant que la Grèce en termes de pénétration de la culture de l’assurance, seulement 6% des maisons et 5% des entreprises ont une couverture. Les formes de protection publique généreuse – tout d’abord la santé et la sécurité sociale – ont toujours des citoyens dissuasifs de conclure une police d’assurance. De plus, si nous arrêtons les gens dans la rue et lui demandons “qui devrait payer une inondation ou un tremblement de terre?”, La réponse à une écrasante majorité sera: l’État. La majorité des personnes – en pourcentage peut-être moins élevées – répondraient de la même manière concernant le début d’une maladie; Tandis que la réponse dans le cas d’un accident de voiture serait unanime: celui qui a provoqué l’accident, ou plutôt sa politique.
Le sujet a sa propre logique: dans le cas d’un événement nocif, qui ne dépend pas du comportement de quelqu’un, mais du hasard, le public devrait intervenir pour répandre les risques sur l’ensemble de la population et l’individu ne devrait pas être en mesure de supporter le coût. Il s’agit d’une approche d’assurance universaliste qui est la base d’une communauté et de l’État moderne. Une approche qui perd progressivement du terrain car l’État n’a ni les ressources ni l’autorité et la force politique à jouer ce rôle tel qu’il était autrefois.
Il existe un deuxième obstacle qui se situe entre le développement de la culture de l’assurance contre les dommages. Il concerne un thème d’éducation aux risques. Willy, le fait que la prime soit payée à l’avance et qu’aucun avantage n’est tiré si l’événement nuisible ne se produit pas, cela fait que la politique semble être un “vol”. C’est une attitude bien rotée dans la population, et en particulier dans la société italienne, qui a ses racines dans un biais comportemental qui a à voir avec la probabilité: peu importe qu’un accident de voiture puisse se produire avec une certaine probabilité, je suis un excellent conducteur et donc je n’ai pas besoin de la politique; Peu importe qu’une maladie affecte avec une certaine probabilité, je crois en “l’étoile” et donc je ne l’assure pas. Ce sont des croyances bien rotées, pour vaincre ce qu’il est nécessaire de mettre en place un projet de formation en assurance qui ne sera que les fruits au fil du temps.
Pour faire face à ces raisons d’inertie du côté de la demande, la stipulation d’une politique contre les catastrophes naturelles doit être rendue obligatoire. Cela a été fait pour les entreprises, il est également nécessaire de le faire pour les propriétés. Il s’agit d’une décision impopulaire, mais elle n’est plus reportée.
Supposons que nous avons résolu ces problèmes, comment développer un partenariat public-privé?
Les problèmes pour les assureurs sont nombreux. Premièrement, il y a la question de la définition de la calamité elle-même. Dans le cas des entreprises, l’obligation est uniquement pour certains types, par exemple les tempêtes et les incendies dérivant de la hausse des températures sont exclus. La fréquence de certains risques (par exemple les tremblements de terre) est facile à estimer, d’autres phénomènes sont plutôt beaucoup plus difficiles à capturer. Il est pratiquement impossible d’estimer la probabilité de glissements de terrain. C’est un thème important à souligner, en ce qui concerne les risques climatiques, la pensée coule à l’augmentation du niveau de la mer qui pourrait submerger une propriété, dans ce cas, vous pouvez avoir des hypothèses, les modèles – en vérité très imprécis – peuvent fournir des indications, les choses sont sacrément compliquées dans le cas de la dernière année locale extrême. Cela pourrait conduire les compagnies d’assurance à établir des prix très conservateurs très élevés à l’inconvénient de la population.
En supposant qu’il est possible d’estimer la probabilité d’une calamité, il y a alors le problème de l’évaluation de ses dommages. Dans le cas des entreprises, le risque concerne la propriété, les machines mais également la continuité des activités, la perte de chiffre d’affaires. Aspects très difficiles à assurer.
Enfin, il y a le thème de la mutualité, c’est-à-dire pour dire la division du risque entre les assurés et les compagnies d’assurance: le risque de tremblement de terre est très élevé dans certaines régions du pays et bas dans d’autres, il n’est pas possible d’avoir un seul prix; Une différenciation territoriale est dans les choses, mais les citoyens à faible risque doivent également garantir, sinon les compagnies d’assurance concentrées dans les domaines où se produit la calamité allait faire faillite. Il s’agit d’un thème de défaillance du marché: un peu comme une compagnie d’assurance ne s’assure pas ceux qui ont eu une tumeur et sont à la récidive, une entreprise ne garantit pas les propriétés proches d’une rivière qui peut déborder avec une forte probabilité. Ici, le public doit entrer en jeu, qui, comme dans le cas de prêts garantis pour les petites et moyennes entreprises, doit contribuer à calmer les primes d’assurance accueillant une partie des dommages extrêmes dans une logique rassurante plutôt que d’être accepté un quota des dommages en pourcentage. La règle sur les politiques commerciales prévoit un rôle de Sace, il n’est pas encore clair à quel point privé et public diviseront les dommages potentiels, le succès du projet dépendra beaucoup du mécanisme qui sera développé.
Malgré l’impopularité et les résistances, le partenariat public-privé pour l’assurance contre les catastrophes naturelles est le seul moyen de voyager et les politiques obligatoires sont nécessaires pour le décoller. Mais il ne suffit pas de sanctionner la loi pour atteindre l’objectif, il y a des problèmes techniques importants, que les compagnies d’assurance devront résoudre, et surtout il existe un thème de faillite du marché pour lequel les sociétés pourraient être disponibles pour couvrir certains risques dans certains domaines du pays dans des conditions très coûteuses. L’État devra non seulement faire face à la prévention, faire de bonnes lois et garantir les contrôles et la protection du territoire, devra prendre part des risques extrêmes en les étalant sur l’ensemble de la population grâce à son propre budget, un partage de risques entre public et de nouveau privé privé sur lequel le succès de l’initiative dépend.
Sur le même sujet
