Il a été dit à plusieurs reprises, mais disant qu’il ne semble avoir aucune conséquence: notre système de chèques et de contrepoids échoue. La Cour suprême des États-Unis autorisant efficacement le président à abolir le ministère de l’Éducation ne fait que renforcer ce sens; Sonia Sotomayor, dans sa dissidence, a explicitement écrit que «la menace pour la séparation des pouvoirs de notre Constitution est grave» – mais elle n’a pas expliqué comment contrer la menace.
Le tableau est compliqué par le fait que ce que les critiques appellent «l’emprise des chèques et équilibre le récit sur l’imagination politique américaine» a empêché un changement démocratique positif. Il est donc crucial de comprendre où la séparation des pouvoirs elle-même doit être tenue en échec et où elle peut jouer un rôle de renforcement de la démocratie. Plus important encore, nous avons besoin de contre-stratégies contre l’usurpation par les Trumpistes de ce qui devrait rester des pouvoirs distincts.
Alors que les discussions pieuses du génie des fondateurs dans l’établissement de «chèques et contrepoids» font partie de la religion civile américaine et du folklore constitutionnel, le système n’a en fait jamais fonctionné comme prévu. Les rédacteurs avaient supposé que les individus garderaient jalousement les droits des succursales qu’ils occupaient. Au lieu de cela, la chose même que les fondateurs redoutent comme des «factions» dangereuses – ce que nous appelons des partis politiques – ont déjà émergé à la fin du XVIIIe siècle; et a également surgi la possibilité d’un gouvernement unifié du parti.
L’autre développement inattendu était le pouvoir croissant de la présidence; Les fondateurs avaient toujours considéré la législature comme la source potentielle de tyrannie; Au lieu de cela, la seconde moitié du 20e siècle a vu la consolidation d’une «présidence impériale», dont les pouvoirs ont régulièrement augmenté en raison de diverses urgences réelles (et souvent imaginées). Certains juristes ont même béni ce développement, revenant à l’appel de Hamilton à un cadre énergique, et faisant confiance que l’opinion publique, plutôt que le Congrès ou les tribunaux, prouverait un contrôle efficace sur un «cadre non lié par ailleurs».
Les dangers posés par le contrôle unifié des partis et une forte présidence ont été longtemps atténués par l’hétérogénéité relative des parties aux États-Unis; La dissidence interne signifiait que le Congrès contrecarrait souvent l’ordre du jour de l’exécutif. Moins évidemment, la création par le Congrès des agences largement indépendantes, agissant sur la base de l’expertise, ainsi que les inspecteurs généraux au sein de l’exécutif lui-même ont établi un système interne de chèques. Il reste également vrai, cependant, que, par rapport aux démocraties telles que l’Allemagne et le Royaume-Uni, un parti d’opposition aux États-Unis n’a pas beaucoup de droits (tels que les comités de présidence) ou des moyens de tenir un PDG responsable (imaginez simplement si Trump devait affronter le temps de question d’un Premier ministre hebdomadaire, plutôt que des hôtes sycophantiques Fox).
Le plus important, cependant, l’exécutif lui-même avait tendance à respecter les pouvoirs des autres branches. Mais Trump: Pas tellement. Conformément à son modèle de gouvernance, de faire quelque chose de clairement illégal et de voir ce qui se passe, Trump usurpait les pouvoirs réservés à l’Assemblée législative. Il utilise de l’argent comme il en juge bon, et non comme le Congrès le voulait; Lui, pas le Congrès, décide quels services sont nécessaires. La folie tarifaire pourrait être terminée si le Congrès appelait le bluff sur une supposée «urgence», ce qui justifie la conduite capricieuse de Trump de gifler les pays avec des prélèvements apparemment aléatoires. L’exemple le plus flagrant est sa récente menace vis-à-vis du Brésil qui n’a rien à faire avec les déficits commerciaux, mais est censé aider son allié idéologique, l’ancien président Jair Bolsonaro, échapper à un procès pénal pour une tentative de coup d’État.
Trump détruit également les chèques internes au sein de l’exécutif. Les inspecteurs généraux ont été licenciés; Les agences indépendantes sont soumises au président – conformément à la théorie d’un «exécutif unifié» depuis longtemps promu par des juristes conservateurs. La Cour suprême des États-Unis, occupée à 67% par MAGA, a béni chaque saisie de puissance. Comme l’a noté le chercheur juridique Steve Vladeck, le tribunal a accordé une réparation à Trump dans chaque demande d’urgence depuis début avril, avec sept décisions – comme cette semaine sur le ministère de l’Éducation – sans aucune explication. Si cela se produisait dans d’autres pays, on parlerait clairement d’un tribunal capturé, c’est-à-dire: un subordonné au parti au pouvoir. Comme les commentateurs l’ont souligné, il est inconcevable que cette cour en caoutchoute simplement une décision par un président Mamdani de licencier presque tout le monde au ministère de la Sécurité intérieure.
Pourtant, le principal coupable est le parti républicain au Congrès. Il n’y a tout simplement pas de version crédible du «conservatisme» qui justifie la concentration totale de pouvoir de Trump; Et toute personne ayant une once de compréhension de la Constitution reconnaîtrait les violations quotidiennes. Cette affaire peut être faite sans adhérer au récit de séparation des pouvoirs critiqué par la gauche (bien que ce qu’ils visent, soit moins l’existence de chèques en tant que tels, mais l’autonomisation des minorités rurales au Sénat et la prolifération des points de veto dans le système politique, tels que de puissants intérêts privés peuvent arrêter la législation populaire).
Paradoxalement, les démocrates devraient probablement rendre le Congrès encore plus dysfonctionnel qu’il ne l’est déjà: utilisez tous les moyens procéduraux pour s’arrêter les affaires et expliquer au public que – complètement contraire aux angoisses des fondateurs – l’émasculation de l’Assemblée législative provoque la démission de la démocratie (cela ne fait jamais de mal à se glisser dans un tel langage de genre pour provoquer les masculinistes républicains).
Bien sûr, on pourrait remettre en question quel rôle l’opinion publique peut vraiment jouer en tant que chèque, et s’il y a encore une telle chose étant donné notre monde des médias fragmenté: il n’a jamais contraint la «guerre mondiale du terrorisme» de l’administration George W Bush dans la façon dont les disciples autoproclamés de Hamilton avaient espéré. Mais c’est toujours le meilleur pari. Après tout, il y a une raison pour laquelle certains juristes voient «nous le peuple» comme la quatrième branche qui fait finalement la différence.
Pour aller plus loin
