Pour un pays riche et assez stable, nous sommes incroyablement mal préparés aux chocs climatiques. Nous répondons aux crises prévisibles comme si nous n’avions eu aucun avertissement. Les leçons des catastrophes précédentes ne sont pas desserrées, les erreurs sont recyclées, les échecs déposés si profondément qu’ils viennent définir le système.
Ce n’est pas à cause d’une carence en caractère national, mais à cause d’une carence en idéologie du gouvernement: une croyance d’élite, partagée par à peine de citoyens, que l’intervention publique ne doit être utilisée que lorsque toutes les autres mesures ont échoué. Jusque-là, nos problèmes doivent être résolus par le secteur privé. Alors que la sécheresse roule à travers le pays une fois de plus, le système d’eau privé de l’Angleterre garantit une réponse irrationnelle.
Rien ne sape la résilience climatique dans ce pays autant que la propriété privée de notre système aquatique, et rien ne révèle la sécheresse de l’ambition politique comme le refus de la rénationaliser. Une fois de plus, nous nous retrouvons confronter simultanément à la fois la crise climatique et la crise politique.
La rupture du climat est le résultat d’un échec mondial de lutter contre le pouvoir du capital privé. La réponse du travail à ses impacts reflète la même timidité. Comme les gouvernements successifs se sont levés et regardés, nous avons été rincés de manière exhaustive par les compagnies d’eau. L’administration actuelle semble prête à aller à des longueurs pour ne pas briser ce modèle.
Margaret Thatcher a promis que la privatisation de l’eau fournirait des investissements plus élevés. Mais une analyse détaillée du syndicat de la fonction publique a révélé que, entre 1990 et 2023, il n’y avait aucun investissement net du tout. «Investors» a dépensé 3,6 milliards de livres sterling d’achat d’actions en 1989 et 1990, mais en mars 2023, le total des capitaux propres des actionnaires dans le secteur de l’eau s’élevait à 3,4 milliards de livres sterling. En termes réels (en tenant compte de l’inflation), cela signifie une réduction de 60% du capital des actionnaires.
Au cours de cette période, les actionnaires ont réussi à extraire 77,6 milliards de livres sterling (en 2023 prix) en dividendes des compagnies de l’eau. Ajoutez cela au retrait des capitaux propres et vous découvrez qu’ils ont supprimé 82,4 milliards de livres sterling des actifs publics. Une grande partie de cet argent a été obtenue en chargeant les entreprises avec des dettes. Au lieu d’emprunter pour payer l’amélioration des infrastructures, les sociétés d’eau ont emprunté pour payer les dividendes. Ils savaient que si l’entreprise devenait un jour insolvable en conséquence, ce serait le problème de quelqu’un d’autre. En fin de compte, comme nous le découvrons maintenant dans le cas de la Tamise Water, cela devient notre problème. Tout comme les compagnies d’eau jettent leurs eaux usées dans les rivières, elles ont également jeté leurs responsabilités sur le public. Le pays devient leur poubelle.
Pendant 36 ans, ces sociétés ont agi comme un distributeur d’argent gratuit à leurs propriétaires, dont la plupart sont étrangers, dont certains sont des États étrangers. En fait, le seul gouvernement non autorisé à posséder l’approvisionnement en eau de l’Angleterre est celui du Royaume-Uni. Ils doivent nous voir comme des drageons totaux, donnant notre infrastructure nationale, nos terres et nos actifs… pour moins que rien.
Tout investissement a été financé non pas par les actionnaires mais par leurs clients, par le biais de nos factures d’eau. Ceux-ci ont augmenté au cours de la même période de 360%, soit plus du double du taux d’inflation général. La montée a depuis accéléré. Chaque année, nous payons 2,3 milliards de livres sterling de plus pour nos factures d’eau et d’assainissement que si les fournisseurs étaient publiquement détenus, selon les recherches de l’Université de Greenwich. Des factures élevées, des dettes impossibles, des rivières sales, un investissement minimal et aucune résilience: c’est le don de la privatisation.
L’un des résultats de ce modèle de dépistage des actifs est que les taux de fuite restent honteusement élevés. Alors que les interdictions HosePipe sont maintenant introduites dans le pays sont susceptibles d’économiser entre 3% et 7% de l’eau que nous utiliserions autrement, 19% de l’eau a été perdue par le réseau est perdue par une fuite. Comparez cela avec le système néerlandais publique, qui perd 4%. Pour la même raison, aucun réservoir majeur n’est terminé ici depuis 1992.
La gestion de la demande a été tout aussi désespérée, avec le résultat que, sans autre action, la demande en eau dépassera l’offre d’ici 2034. Étant donné que leurs bénéfices des clients mesurés dépendent du montant que nous utilisons, les sociétés d’eau ont une puissante incitation à ne pas résoudre le problème. Au lieu de cela, à mesure que les fournitures deviennent extrêmement faibles, ils insistent pour qu’ils soient autorisés à extraire encore plus de nos rivières et aquifères, avec des impacts désastreux sur la faune et la qualité de l’eau.
Pour des raisons similaires, ils résistent à l’imposant interdiction de HosePipe jusqu’au dernier moment possible. Il semble fou que cette décision soit laissée aux compagnies de l’eau, avec leurs incitations perverses et leurs conflits d’intérêts, plutôt que d’être pris par des organismes publics; Mais c’est encore un autre résultat de l’idéologie d’élite de bien-badaire publique. Même les députés conservateurs supérieurs ont exprimé leur frustration que le gouvernement ne puisse pas simplement décider ce qui devait être fait; Mais c’est le système qu’ils ont construit, fonctionnant comme conçu.
Quant aux régulateurs, ils sont également inutiles par conception. Ofwat, qui est destiné à protéger l’intérêt public, a succombé à la capture réglementaire à grande échelle, alors que les cadres supérieurs circulent entre les compagnies d’eau et l’agence censée les retenir. L’Agence de l’environnement, chroniquement sous-financé et démotivée, a presque réduit de moitié ses inspections d’utilisation de l’eau au cours des cinq années à 2023: un exemple classique de déréglementation par furtivité. Les règles pourraient rester sur le livre des statuts, mais sans surveillance et application, elles auraient tout aussi bien pu être supprimé.
Tout au long de son histoire, la privatisation de l’eau au Royaume-Uni a été profondément impopulaire. En 1986, un an après que Thatcher a proposé la politique, un sondage a montré que 71% se sont opposés et seulement 21% en faveur. Depuis lors, l’opposition n’a que durcie: un sondage il y a un an a révélé que seulement 8% des personnes pensaient que l’eau devrait toujours être gérée par le secteur privé, tandis que 82% voulaient le voir réservé. Mais deux mois plus tard, le gouvernement a exclu cela. Pourquoi? Parce que, selon le secrétaire à l’Environnement, Steve Reed, cela coûterait trop cher.
Vraiment? Une série d’analyses montre que le gouvernement pourrait rénover ces entreprises pour presque rien, notamment parce que leur valeur réelle est inférieure à zéro. Il y aurait des coûts administratifs, mais ceux-ci sont probablement beaucoup plus petits que les dépenses annuelles de maintien du système actuel.
C’est un test simple: le gouvernement opère-t-il dans l’intérêt du pays ou dans l’intérêt du capital privé? Cela ne devrait pas être un choix difficile à faire pour le travail, mais avec tant de tests de ce type, il l’atteint. Pourquoi? Parce qu’il est terrifié par toute mesure qui pourrait aliéner même les formes de capital les plus parasites et extractives. Étrangement, cependant, il ne semble avoir aucun scrupule à aliéner le reste d’entre nous.
-
George Monbiot est chroniqueur gardien
-
Le mardi 16 septembre, rejoignez George Monbiot, Mikaela Loach et d’autres invités spéciaux discutant des forces conduisant le déni du climat, en direct au Barbican à Londres et en direct dans le monde entier. Réserver des billets ici ou chez Guardian.Live