Depuis la première campagne présidentielle de Bernie Sanders, la théorie électorale de la gauche américaine a reposé sur l’idée qu’un bloc de l’Américain considérable – aliéné de la politique traditionnelle de gauche et de droite – s’est complètement retiré de la politique. Ils se rapprochent des démocrates sur de nombreuses questions, mais, en voyant peu de bénéfices matériels de la rhétorique en flèche du parti de «défense de la démocratie», ils se sont retirés du processus politique. Et, comme le dit la théorie, un candidat populiste audacieux – quelqu’un comme Sanders lui-même – pourrait ramener cette circonscription silencieuse dans le giron.
Si cette logique expliquait autrefois comment Sanders aurait pu gagner, cela pourrait maintenant expliquer pourquoi Kamala Harris a perdu. Et, en tant que nouveaux troves de la surface des données post-électorales, le débat sur la question de savoir si les démocrates auraient pu éviter la défaite de l’année dernière par la mobilisation des non-voteurs sont devenus l’un des conflits de faction les plus chauds du parti.
Parmi ceux qui élaborent des stratégies au sein du Parti démocrate, la confiance de l’activation des électeurs est souvent un indicateur de leur politique plus large. Ceux qui croient que la campagne de Harris n’a pas réussi à activer les non-votants soutiennent généralement que sa plate-forme n’avait pas le bord du populiste nécessaire pour mobiliser les Américains mécontents. Leurs critiques ont tendance à croire que le problème s’est déroulé dans la direction opposée: l’électorat avait bien évolué et l’échec des démocrates était dans leur incapacité à y rencontrer.
Les détracteurs de la théorie de l’activation pointent vers un rapport de recherche de Pew du 26 juin – qui a révélé que Donald Trump menant Harris par trois points parmi les non-votants – comme preuve décisive que les non-participants sont le républicain maigre. Le hic, cependant, est que l’enquête a conclu moins de deux semaines après la victoire de Trump. Le sondage pris au lendemain d’une race est notoirement vulnérable à la distorsion, et l’effet de mouvement peut temporairement gonfler la popularité d’un candidat victorieux. Cet effet est particulièrement prononcé chez les électeurs désengagés ou vaguement affiliés. Ce nombre marque presque certainement le ligne haute du soutien de Trump parmi les non-votants.
Une autre figure souvent citée du New York Times / Siena College, que le stratège démocrate et scientifique des données David Shor a fait référence lors de sa propre interview avec Ezra Klein du Times, a trouvé Trump menant par 14 points parmi 2020 non-voteurs. Mais il utilise les données d’enquête collectées avant Biden a abandonné la course. Ensuite, il y a le propre sondage post-électoral de Shor, mené par le biais de sa société de sondage Blue Rose Research, qui a révélé que Trump menant par 11 points parmi les non-votants – bien que les données sous-jacentes restent privées et que la méthodologie ne soit pas divulguée.
The Cooperative Election Study (CES) – a late-November survey of more than 50,000 voters – offers one of the few high-quality, public windows on 2024. An analysis of the CES data by political scientists Jake Grumbach, Adam Bonica and their colleagues found that a plurality of non-voters identified themselves as most closely aligned with the Democratic party – and an absolute majority of registered voters who declined to cast a ballot in 2024 se considérait comme démocrates. Le non électrique n’était certainement pas assez bleu pour avoir balancé la course, mais en aucun cas aussi rouge que le prétendent les adversaires de la théorie de l’activation.
Ce qui est encore plus clair, c’est la géographie de la participation. La participation des électeurs a chuté particulièrement fortement aux bastions démocratiques – en particulier les comtés urbains en Pennsylvanie, au Michigan et en Géorgie. En revanche, le taux de participation dans les zones républicains maintenait stable ou même augmentait modestement. En d’autres termes, la campagne démocratique avait plus à gagner en dynamisant sa propre base que de chasser les électeurs de swing centriste.
Harris n’aurait pas prévalu dans des conditions de participation à 100%. (Grumbach, Bonica, etc. ne revendiquent pas en tant que tel.) Mais une stratégie plus ciblée – mobiliser la base démocratique, parler directement avec des préoccupations matérielles et résister à l’attraction vers le centrisme fade – aurait pu réduire considérablement la marge.
Ironiquement, le rapport Pew susmentionné conclut le même. “Comme lors des élections antérieures, un changement dans les allégeances partisanes des électeurs – passer du démocratique au candidat républicain ou vice versa – s’est avéré être un facteur moins important dans la victoire de Trump que le taux de participation partisan différentiel”, écrivent les auteurs. «Les électeurs éligibles des républicains étaient tout simplement plus susceptibles de se révéler que les électeurs éligibles démocratiques en 2024.»
Malgré cela, les données du CES peuvent décevoir des progressistes, sinon pour les raisons que leurs critiques imaginent. Une analyse du CES du Center for Working Class Politics Jared Abbott et Dustin Guastella a constaté que les démocrates qui sont restés chez eux en 2024 étaient, en moyenne, moins idéologiquement libéraux sur les questions sociales à boutons chauds – plus sceptiques quant à une interdiction de la rivière d’assaut, à un mur frontalier, moins préoccupé par le changement climatique et plus frais dans le langage du racisme structurel – que les démocrates que les démocrates qui se sont révélés.
Pourtant, comme Abbott et Guastella l’ont découvert, ces mêmes non-votants étaient plus populistes économiquement: la classe ouvrière disproportionnée et la non-universitaire, tout en étant désireuses de programmes d’investissement public plus élevés, un taux d’imposition des sociétés plus élevé et un filet de sécurité sociale plus solide.
Le non électrique démocratique ne s’aligne pas clairement avec l’orthodoxie progressive. Il est tout aussi clair, cependant, une ouverture de couverture vers la modération culturelle, en l’absence d’économie populiste, ne ferait pas grand-chose pour tirer des non-voteurs qui partagent déjà de nombreux instincts économiques progressistes.
Faire des allégations décisives sur les non-votants est nécessairement difficile. Par définition, ils sont les moins susceptibles de répondre aux sondeurs, et leurs préférences politiques sont souvent provisoires ou incohérentes. Pourtant, certains commentateurs ont envie de jeter des non-votants en tant que partisans de Trump en révèlent plus sur les hypothèses d’élite que sur le sentiment public.
Il y a été pressé de jeter des non-votants en tant que conservateurs, non pas parce que les preuves l’exige, mais parce que l’alternative – que les démocrates doivent parler plus directement à la classe ouvrière – reste inconfortable pour l’établissement du parti. Il n’y a aucun moyen de contourner le fait qu’en 2024, ces Américains n’ont rien entendu à voter.
À lire aussi
