Pendant la présidence de Joe Biden, les contribuables américains ont subi le fardeau de centaines de milliards de dollars dans le pardon du prêt étudiant – une décision coûteuse qui a réellement déplacé la dette des participants au collège à ceux qui ont choisi un chemin professionnel différent.
Ce régime était injuste, fiscalement irresponsable et au-delà de la portée de l’autorité exécutive.
Heureusement, le président Donald Trump, le secrétaire à l’Éducation Linda McMahon et le Congrès américain ont largement mis, mais certains pour le pardon du prêt étudiant vivent dans la loi.
Cela est dû au programme de pardon du prêt de la fonction publique (PSLF) créé par le Congrès il y a près de 20 ans. Le PSLF permet aux mutuelles qui travaillent dans la fonction publique, comme les institutions non à but non lucratif ou gouvernementales, de pardonner la dette des étudiants non rémunérés après seulement 10 ans.
La demande pour le programme a considérablement augmenté ces dernières années, coûtant presque le gouvernement fédéral 30 milliards de dollarsSelon les données du Federal Student Aid Office. En fait, l’emprunteur moyen bénéficie de 78 000 $ de pardon à la dette à la fin de la période de 10 ans. Et avec 2,5 millions d’Américains éligibles, ce programme pourrait être assez cher dans les années à venir.
Nous devons encourager plus américain à entrer dans la fonction publique, mais il existe de meilleures façons que par une robe de subventions maladroites telles que le PSLF.
Idéalement, le Congrès interrompra le programme entièrement pour les nouvelles mutuelles, car il s’agit en fait d’une subvention financée par les contribuables pour les diplômés. De cette façon, cela économiserait environ 30 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie. Il s’agit d’un montant considérable qui peut être utilisé pour les réductions d’impôts, la réduction du déficit ou même des améliorations des programmes de développement de la main-d’œuvre qui enseignent les compétences requises.
Outre la justification fiscale de la réforme du PSLF, il y a une logique d’équité. Les sauvetages bénéficient d’un groupe de diplômés relativement privilégiés, dont beaucoup ont des titres avancés, qui ont choisi de travailler dans des secteurs déjà connus pour une plus grande sécurité et des avantages du travail. Essentiellement, les chauffeurs de camion, les électriciens et la Waitaff des colliers fondés en bleu n’ont peut-être jamais assisté à un magasin universitaire, aidant à payer le compte pour les bureaucrates du gouvernement qui ont obtenu un diplôme universitaire.
Dans l’Amérique d’aujourd’hui, seulement environ 38% des adultes américains ont un diplôme. Cela signifie que la majorité des contribuables n’ont pas du tout fréquenté l’université, mais il est prévu qu’ils paient pour le pardon du prêt d’une minorité qui l’a fait.
La vérité est que les emprunteurs avaient et ont encore des choix. Personne n’a été obligé de fréquenter une université chère ou de s’inscrire à un programme de diplôme à faible reprise. De nombreux Américains ont travaillé lorsqu’ils ont fréquenté l’université, ont vécu fructueusement ou ont pris la décision difficile de ne pas participer du tout pour éviter la dette. Lorsque j’ai éliminé mon prêt étudiant il y a plus de dix ans, je l’ai fait en reconnaissant que moi, et non le gouvernement, je serais responsable du remboursement.
Pardonnant des prêts basés sur les qualifications de travail plutôt que sur les besoins financiers, le PSLF transforme le concept de service public en tête. Une infirmière qui travaille dans un hôpital à but non lucratif pourrait pardonner des prêts dans 10 ans, mais une infirmière qui travaille pour un hôpital à but lucratif devrait rembourser un quart de siècle. Pourquoi deux personnes ayant des dettes et des intentions de l’esprit public identiques devraient-elles être traitées d’une manière si différente simplement en raison de la désignation fiscale de l’IRS de leur employeur?
Heureusement, le président Trump a tenté de restreindre l’admissibilité aux bénéficiaires du PSLF, mais sa méthode a besoin d’une amélioration significative. Son décret exécutif oblige le ministère de l’Éducation à exclure «les organisations qui travaillent dans des activités qui ont un objectif illégal substantiel», mais offre des définitions limitées de «substantiel» ou «illégal». Cela pourrait constituer un précédent dangereux qui pourrait être armé d’une administration différente.
Les législateurs, dont le président Trump, devraient plutôt explorer un menu d’options qui pourraient économiser des milliards de dollars. Les réformes possibles incluent une limite sur le montant de la dette adaptée à être pardonnée, une limite de revenu raisonnable qui compte pour les paiements qualifiés ou la restriction du pardon aux industries qui sont confrontées au manque de travailleurs.
Alors que l’une de ces alternatives serait préférable au statu quo, idéalement, le président devrait travailler avec le Congrès pour mettre fin au programme et faire face aux vraies raisons pour lesquelles les jeunes Américains ont des niveaux de créance aussi élevés. Il est prévu depuis un certain temps pour que les universités et les universités réduisent leurs coûts au lieu de les transmettre aux contribuables.
Le PSLF était une politique bien intentionnée qui surmonte son objectif. Il est régressif, inefficace et injustement structuré. La suppression du programme ne serait pas une attaque contre la fonction publique, mais plutôt une étape nécessaire vers un système de prêt étudiant plus cohérent et équitable – celui qui ne choisit pas les gagnants et les perdants en fonction du titre professionnel, mais aide tous les Américains qui se battent sous le poids de la dette éducative.
Nous mettons la politique sur la politique et sommes finalement diplômés du PSLF.