La décision du président de reprendre la police du district de Columbia, ainsi que l’expansion de l’application de l’immigration et de la police dans des villes bleues telles que Chicago, sape un cadre constitutionnel conçu pour vérifier le pouvoir exécutif.
Bien qu’ils ne soient pas techniquement illégaux, les actions du président Donald Trump sont anti-démocratiques et parlent des désirs d’un homme fort pour contrôler nos communautés locales. Parce que les États-Unis n’ont pas de police nationale sous contrôle présidentiel, des mouvements tels que la fédéralisation de la police locale, l’établissement d’une «force de réaction» rapide fédérale, envoyant des unités spécialisées de la Garde nationale ou déploiement de Marines contourner tous un contrôle important sur la mise en place des cadres. Sa promesse de députer les forces de l’ordre locales pour effectuer des travaux d’immigration fédéraux indique qu’après avoir mis les Marines dans les rues de Los Angeles et en train de prendre le contrôle de la police de DC, d’autres communautés suivront bientôt.
Le principe de la police locale est une obstacle constitutionnellement fondé sur les abus potentiels du pouvoir exécutif. En vertu du 10e amendement, les pouvoirs non délégués au gouvernement fédéral sont réservés aux États et, par extension, leurs villes et villages. En conséquence, le gouvernement fédéral ne peut pas répertorier légalement la police locale pour appliquer les lois fédérales sur l’immigration. Avec plus de 18 000 services de police décentralisés régis localement, le système crée un chèque fédéraliste résilient contre la mise en place des cadres. Bien que DC soit une exception notable à ce système, il y a encore plusieurs contraintes juridiques sur les pouvoirs exécutifs qui mettent en évidence l’anomalie de la décision de Trump. Cela approfondit le défi du président aux contraintes fédéralistes et l’idée que le président ne peut pas diriger les opérations de la police locale sans le consentement des dirigeants locaux.
Cette structure fédéraliste, bien que imparfaite, rend extrêmement difficile pour tout président de mobiliser une force de police armée unifiée contre les cibles domestiques. De nombreux exemples mondiaux montrent la sagesse d’un système politique qui vérifie le pouvoir exécutif en plaçant la police sous contrôle local. Au Guatemala, par exemple, la police nationale a été utilisée pour éliminer et détruire les groupes de la société civile. La police nationale turque, sous contrôle de plus en plus autoritaire, a été utilisée pour régler les scores politiques. Même aux États-Unis, un FBI relativement petit et sous-estimé a espionné des dissidents politiques à la direction de l’exécutif. Maintenant, imaginez ce pouvoir dans chaque ville américaine. Nous le voyons certainement exposés dans la capitale nationale et bientôt d’autres villes à la suite d’un nouvel décret élargissant le rôle des militaires dans la police nationale.
Alors que certains États et municipalités participent volontairement et incitent volontairement les accords 287 (g) des États-Unis Immigration and Customs Enforcement Cooperative 287 (g), beaucoup d’autres ont établi des frontières. Au cours des manifestations en 2020, Oakland et San Diego en Californie ont exercé des contraintes juridiques sur la façon dont leurs forces de l’ordre se conformeraient aux actions fédérales douteuses, telles que les agents fédéraux masqués kidnappant les gens des rues de la ville. Plus récemment, le district scolaire de Los Angeles a repoussé les agents fédéraux essayant d’entrer dans une école sans mandat, Denver a poursuivi le gouvernement pour arrêter les actions de glace sans mandat sur les biens de l’école et le comté de San Mateo, en Californie, envisage de fournir des avocats en immigration aux résidents.
Pour être clair: il n’y a pas de ville «sanctuaire» en Amérique qui peut légalement empêcher la glace de faire son travail, et les juridictions locales doivent enquêter sur les actions criminelles. Mais les villes n’ont aucune obligation constitutionnelle de coordonner avec ICE plus qu’elles ne sont tenues de coordonner de manière préventive avec la Transportation Security Administration. Imaginez dire aux flics locaux qu’ils sont censés vérifier tous les bagages pour 3,5 onces de liquides en raison d’un règlement de la TSA au lieu de patrouiller leur battement. C’est la conclusion logique de l’ignorance de la police locale et les tribunaux précédents ont été établis.
Bien sûr, la police locale présente également des inconvénients importants. La nature décentralisée des services de police rend notoirement difficile de faire respecter les normes nationales et la responsabilité et la promotion des droits civils. Les tribunaux fédéraux sont obligés de traiter les services problématiques à l’aide d’un système appelé «décrets de consentement». Historiquement, le contrôle local a été un moyen pour que Jim Crow et d’autres formes de police racialisés aient eu un tel succès. Mais limiter la dépassement des cadres n’est pas la même chose que d’affaiblir les mécanismes de responsabilité fédéraux pour garantir que la police locale respecte les droits constitutionnels. Limiter le pouvoir arbitraire de la police des cadres et assurer le respect des règles des droits civils (dans certains cas, une expansion du pouvoir fédéral) n’atteint en fait pas dans différentes directions – les deux consistent à hiérarchiser les droits civils et politiques constitutionnels et à une procédure régulière.
Mais le non-application de la politique de glace se traduit-il par des villes moins sûres? Les données indiquent que les villes ayant des politiques de police inclusives et basées sur la confiance signalent des taux de pauvreté, de criminalité et de chômage inférieurs à ceux qui appliquent de manière préventive les réglementations d’immigration. Ces statistiques suggèrent que la sécurité publique est toujours en tête pour les chefs de police locaux et les maires des villes qui ne sont pas intéressés à poursuivre les politiques de Trump. Cela est même vrai pour Washington, DC, où les taux de criminalité ont diminué d’année en année.
Éditorial: La dernière chose dont Chicago a besoin est la dystopie de style Washington
Le principal débat constitutionnel à l’avenir est de savoir s’il est sage ou non de permettre à un président, sans demande ni besoin d’autorités locales (ou du Congrès dans le cas de DC), de fédérer les ressources d’application de la loi. Pour des cas similaires, la question concerne l’équilibre entre le pouvoir exécutif juridique et la présomption du 10e amendement de contrôle local sur la police.
En regardant dans le monde entier des cas de recul démocratique, les preuves indiquent qu’une barrière entre l’exécutif et le contrôle des forces de l’ordre locales est une sauvegarde critique pour la démocratie.
Joel Day, Ph.D., est directeur général de l’Initiative de démocratie de l’Université de Notre Dame. Ernesto Verdeja, Ph.D., est professeur agrégé d’études de paix et de politique mondiale à l’Université de Notre Dame.
Soumettez une lettre, pas plus de 400 mots, à l’éditeur ici ou envoyez un e-mail à [email protected].
Sur le même sujet
