La commission de révision de la charte de la ville a proposé un Série réfléchie de changements à la charte de New Yorkla version locale de la ville d’une constitution, qui débloquerait plus de nouveaux logements – en particulier des logements abordables. Les New-Yorkais voteront chacune des propositions vers le haut ou vers le bas lors des élections de novembre.
Mais pas si le conseil municipal a son chemin. Premièrement, une majorité des membres du conseil ont signé erronée excessive des propositions fin juillet. Maintenant, la présidente du conseil Adrienne Adams, rejointe par d’autres membres de la direction du conseil, est Essayer d’amener le conseil des élections pour éliminer les propositions du bulletin de vote.
L’argument procédural du Conseil est si malhonnête, ses descriptions des propositions si trompeuses, et son omission de l’histoire qui nous a amenés à cette jonction si flagrante, on serait pardonné d’imaginer que l’on regardait une agression typique de l’administration de Trump sur la vérité et la justice, et non un défi dirigé par un conseil qui ne se tient pas progressif à un degré qui n’est pas réconfortant.
Le Conseil affirme que la Commission n’a pas décrit équitablement les propositions. Même si c’était vrai (ce n’est pas le cas, comme je l’expliquerai sous peu), ce n’est pas au conseil des élections à décider. Toute l’autorité légale que le Conseil pouvait trouver était un cas du comté d’Erie qui: (a) a plus de 30 ans; et (b) seulement a estimé que le conseil des élections pouvait intervenir où une proposition de bulletin de vote n’avait pas respecté les exigences de certification formelles.
Et cette affaire n’est pas sur le point: ici, en revanche, les propositions ont été correctement déposées et certifiées auprès du Conseil des élections de New York. En tant que tel, le Conseil des élections doit les mettre sur le bulletin de vote à moins que et jusqu’à ce qu’une contestation judiciaire réussie (la manière appropriée de s’opposer) ait déterminé le contraire.
Si le Conseil des élections allait de la proposition illégale du conseil, il ne ferait pas de saillie la bannière du «choix éclairé» précisément pour dissimuler une décision de refuser aux New Yorkais de faire un choix. Ce serait également cimenter sa réputation d’être une entité remplie de personnes nommées par le mécénat plus préoccupées par la santé des machines politiques qui les ont sélectionnées que par la santé de la ville.
La principale objection du Conseil est que les propositions n’expliquent pas que l’autorité finale sur une variété de questions d’utilisation des terres est enlevée au Conseil. Pas vrai.
Même Chaque question de vote résumé (limité à 60 mots par la loi de l’État) indique clairement qu’un «non» signifie conserver «la décision finale par le conseil municipal». Et les explications plus longues des propositions dont les électeurs auront disponibles (le «Résumé») aller plus en détail. Ainsi, par exemple, le résumé de la proposition d’un nouveau conseil d’appel de logements abordables explique que la commission d’appel «remplacerait le veto de la maire existante, et le conseil de l’emporter sur ce veto, pour ces types de demandes d’utilisation des terres».
Il est également important de noter ici que les membres du Conseil rendront bruyamment le public au public de sa perspective par le biais de contacts constitutifs directs, sociaux et autres médias, et par le biais d’un guide disponible pour tous les électeurs, un guide qui comprendra des opinions «pro» et «con» sur chaque mesure.
Ce n’est pas par accident que nous vivons dans l’une des grandes villes les plus séparées raciaux aux États-Unis et que nous souffrons d’une intense crise de logement abordable. Des modèles de logements séparés ont été définis par conception il y a longtemps, mais ils ont été entretenus par des politiques qui cibtent le logement subventionné uniquement à certains quartiers et par résistance à la construction de nouveaux logements abordables ailleurs.
Et au cœur de cela a été la pratique du conseil municipal de s’en remettre aux souhaits du membre du district duquel le logement proposé serait situé. Cette «déférence des membres» a créé un environnement où le développement de logements abordables ne pouvait pas s’appuyer sur des règles claires de la route et où les besoins désespérés des New-Yorkais de la ville pour un logement abordable pourraient être subordonnés aux préoccupations paroissiales, sans mérite et parfois discriminatoires de l’un des 51 membres du conseil.
Parfois, la déférence des membres a été exercée au service des ségrégationnistes traditionnels (gardez nos quartiers blancs; parfois, il a été au service de néo-ségrégations d’autres races (facilement reconnaissable pour l’utilisation d’un langage à peine codé tel que l’importance du maintien de «l’histoire culturelle» de la race ou de tous nos quartiers).
Ironiquement, la conférencière Adams considère l’une de ses plus grandes réalisations la création d’une loi sur le «cadre du logement équitable», une loi qui reconnaît que tous les quartiers ont l’obligation de participer pour permettre la création de logements abordables. Mais le cadre n’a pas de dents, rien qui nécessite un changement exécutoire. C’était le paysage dans lequel la commission est entrée.
Le point de vue de la chute du Conseil dément le fait que les mesures sont modestes conçues pour réduire le dysfonctionnement qui a tourmenté le développement du logement (je souhaite que la commission soit allée plus loin!) La plupart des districts producteurs les plus bas sont, sans surprise, très séparés. L’autre partie de la jeûne s’occupe des logements abordables financés par le public. Les deux changements sont des non-éruptions.
Une autre proposition crée un nouveau conseil d’appel de logements abordables. Lorsque le Conseil rejette ou modifie une demande d’utilisation des terres qui faciliterait le logement abordable, le conseil d’appel pourrait l’emporter sur cette action, ce qui rend (de manière appropriée) l’entrée de logements abordables plus difficile.
Le conseil proteste que cela est «antidémocratique». Mais la commission de planification de la ville qui fait partie du processus (qui se présente avant l’action du conseil) implique un organisme dont les membres (autres que le président) sont approuvés par le Conseil. Et le conseil d’appel qui assume son rôle après les actes du conseil est composé de représentants démocratiquement élus: le maire, le président de l’arrondissement concerné et le président du conseil municipal (sélectionné par une majorité de membres du conseil). Une dérogation n’est efficace que si deux des trois fonctionnaires sont d’accord. Le Conseil n’aime tout simplement aucune saveur de démocratie qui ne favorise pas le contrôle hyperloccal.
La lettre du Conseil au Conseil des élections est explicite dans sa volonté de maintenir «levier» des membres du Conseil dans la négociation de transactions individuelles, un processus qui n’offre aucune voie fiable pour le développement de logements abordables, mais maintient plutôt le développement en otage à la vision arbitraire d’un membre individuel de ce qui est financier.
Pourquoi le Conseil ne peut-il pas imaginer un monde dans lequel il exerce son pouvoir ouvertement et directement: insistant dans le processus budgétaire sur l’investissement local nécessaire et la rédaction de la loi en haut de ses exigences d’abordabilité préférées? (Le sale secret de ce dernier est que trop de membres du Conseil se promènent toujours selon lesquels certaines communautés devraient rester des communautés de pauvreté et que d’autres restent des communautés de richesse, les exigences d’accessibilité variant selon l’emplacement).
L’assemblé Zohran Mamdani – le vainqueur presque sûr de la prochaine élection du maire – a des plans de développement de logements très ambitieux (à l’avis des partisans) ou très irréalistes ou dommageables (à l’avis des détracteurs). Dans les deux cas, la défaite des propositions entraverait considérablement ses plans et imposerait un marqueur que le conseil est attaché à l’ancienne façon de faire les choses. Va-t-il parler soit sur le gambit du conseil ou sur la substance des propositions? On espère que garder le silence ne fait pas partie de la position signalée de sa campagne d’avoir “Aucun intérêt à s’enliser sur les problèmes de bouton chaud qui ont peu à voir avec sa plaque politique de base …”
La réalité est que le Conseil ne craint pas que le public ne soit induit en erreur par les propositions, mais craint que le public, en fasse de l’échec des décennies du statu quo actuel, ne les approuve. Le coup d’essayer de faire rejeter le conseil des élections du Conseil devrait être rejeté par le conseil d’administration et rejeté par les New-Yorkais.
Gurian est rédacteur remappingdebate.org et est un défenseur des droits civils depuis plus de 35 ans.
Sur le même sujet
