L’accord de cessez-le-feu conclu à Gaza pourrait mettre fin à un conflit dévastateur, mais l’avenir reste incertain. La capacité d’Israël à s’engager véritablement dans des négociations de paix, et l’issue des prochaines élections israéliennes, seront déterminantes pour éviter une nouvelle escalade.
Alors qu’il a œuvré en vain pour une pression accrue sur Israël afin d’obtenir un cessez-le-feu pendant son passage au sein de l’administration Biden, Ilan Goldenberg estime que l’accord actuel, obtenu grâce à l’intervention de l’administration Trump, offre une opportunité de modifier en profondeur l’approche israélienne du conflit. Cette évolution pourrait se traduire par un scénario optimiste, comparable à celui qui a suivi la guerre du Kippour en 1973, où le choc initial d’une attaque surprise a conduit à la signature d’un traité de paix avec l’Égypte en 1978.
Cependant, un scénario pessimiste est également envisageable, rappelant les conséquences de la seconde Intifada dans les années 2000. Ce conflit, marqué par de nombreuses victimes civiles israéliennes à la suite d’attentats terroristes, a renforcé la conviction de nombreux Israéliens quant à l’impossibilité d’une paix négociée, entraînant un virage politique vers la droite et une occupation accrue de la Cisjordanie, ainsi qu’une escalade de la violence à Gaza.
« Le plus important, ce seront les élections en Israël l’année prochaine », a déclaré Goldenberg. « C’est la clé de voûte de tout cela. »
L’accord de cessez-le-feu, bien que présenté comme global, ne porte pour l’instant que sur des mesures à court terme, telles que l’échange d’otages et de prisonniers, ainsi que le retrait israélien d’une grande partie de Gaza. Les dispositions à long terme, comme le désarmement du Hamas ou le déploiement d’une force internationale de maintien de la paix, n’ont pas encore été définies. Leur mise en œuvre nécessitera des compromis difficiles, et le scepticisme est de mise quant à l’engagement des différentes parties.
La politique étrangère du président Donald Trump n’est pas réputée pour son suivi rigoureux, et le Hamas, après le cessez-le-feu, a déjà exécuté publiquement certains de ses rivaux palestiniens à Gaza, laissant planer des doutes sur sa volonté d’abandonner les armes et le pouvoir.
Du côté israélien, le principal obstacle réside en la personne du Premier ministre Benjamin Netanyahu. Au pouvoir pendant 15 des 16 dernières années, il a affiché une hostilité croissante envers toute perspective de négociations de paix sérieuses. Son avenir politique dépend d’une alliance avec des factions d’extrême droite qui estiment que la réponse israélienne à Gaza n’a pas été suffisamment ferme.
Tant que Netanyahu restera au pouvoir, il s’efforcera probablement de saboter la disposition la plus ambitieuse de l’accord : la création d’une « voie crédible vers l’autodétermination et la création d’un État palestinien », une aspiration reconnue du peuple palestinien. « C’est un homme qui, depuis 20 ans, refuse de prendre des risques et d’amener la population vers quelque chose de meilleur », a affirmé Goldenberg. « Au lieu de cela, il a constamment joué avec leurs pires instincts et leurs peurs. »
La décision israélienne, rapidement annulée, de réduire de moitié l’aide destinée à Gaza par rapport aux niveaux convenus illustre cette attitude. Israël a justifié cette suspension par le fait que le Hamas n’avait pas restitué les corps des otages israéliens décédés. Qu’il s’agisse d’une réalité ou d’une affirmation contestée par le Hamas, une telle riposte apparaît disproportionnée.
Selon toute vraisemblance, Netanyahu et ses alliés souhaitent voir l’accord échouer, sans pour autant vouloir assumer la responsabilité d’un retrait unilatéral. Ils sont donc prêts à prendre des mesures pour le déstabiliser, et il est probable que ces efforts aboutissent.
Cela ne signifie pas nécessairement une reprise immédiate des combats. Reprendre la guerre serait un affront envers Trump, qui a mis sa réputation en jeu pour parvenir à la « paix » au Moyen-Orient. Il est donc probable, comme le souligne Goldenberg, que « les principaux combats soient terminés », quoi qu’il arrive.
La question cruciale est de savoir si des mesures seront prises pour prévenir une nouvelle conflagration dans les années à venir. Cela implique de s’attaquer aux causes profondes du conflit : l’absence d’un règlement négocié qui tienne compte des préoccupations et des aspirations légitimes des deux parties. Sans cela, une nouvelle escalade de la violence est inévitable.
Les prochaines élections israéliennes, prévues en octobre 2026, mais susceptibles d’être avancées, revêtent donc une importance capitale. Michael Koplow, expert de l’Israel Policy Forum, a déclaré qu’il s’agira des « élections les plus importantes de l’histoire d’Israël ».
Les premiers sondages post-cessez-le-feu donnent Netanyahu et ses partenaires de la coalition de droite radicale 48 sièges sur 120 à la Knesset. Bien que légèrement supérieurs aux chiffres précédents, ils restent insuffisants pour former une coalition gouvernementale, un déficit qui persiste depuis un certain temps.
« Presque rien au cours de la dernière année et demie n’a fondamentalement modifié la force de Netanyahu dans les sondages », a déclaré Dahlia Scheindlin, sondeuse israélienne.
Cependant, ces chiffres sont susceptibles d’évoluer. Netanyahu a souvent fait preuve d’une capacité de survie politique remarquable, mais plusieurs facteurs pourraient cette fois-ci jouer en sa défaveur. Son refus d’assumer la moindre responsabilité dans l’attaque du 7 octobre, ou même de lancer une enquête indépendante, a exaspéré de nombreux Israéliens. De plus, une majorité d’Israéliens pensent qu’il a prolongé la guerre pour des raisons politiques, suggérant que le cessez-le-feu lui a été imposé.
Il convient également de rappeler que Netanyahu est un inculpé pénalement qui a attaqué l’indépendance du système judiciaire israélien avant la guerre, déclenchant la plus grande vague de protestations de l’histoire du pays.
Malgré ses talents de survivant, les chances semblent cette fois-ci s’accumuler contre Netanyahu. Cependant, sa défaite ne garantit pas un virage vers la paix. Elle constitue une condition nécessaire, mais non suffisante. Il faudra également répondre à la colère de l’opinion publique israélienne après le 7 octobre et convaincre les Israéliens de la possibilité d’un accord.
« Lors d’escalades de violence, j’ai rarement vu l’opinion publique israélienne devancer ses dirigeants en devenant plus modérée », a déclaré Scheindlin. L’accord de Camp David en 1978 avait initialement suscité le scepticisme, mais une fois qu’un dirigeant légitimement élu a défendu ses arguments, l’opinion publique a changé et a soutenu l’accord avec une large majorité.
L’opposition à Netanyahu est fragmentée, regroupant des partis aux idéologies variées, allant de l’extrême droite à l’islamisme arabe. Cette diversité rend improbable la formation d’une coalition stable. Une coalition similaire a pris le pouvoir en 2021, avant de s’effondrer et de préparer le retour de Netanyahu.
L’issue des prochaines élections est donc incertaine. Un gouvernement dirigé par Bennett serait moins susceptible de s’engager dans des négociations sérieuses qu’un gouvernement dirigé par le centriste Yair Lapid.
En conclusion, il est possible que ce cessez-le-feu fragile s’effondre, même si Netanyahu est vaincu. Mais s’il reste au pouvoir, cette issue est presque certaine. Si Trump, ou quiconque, souhaite que cet accord jette les bases d’une paix durable, il doit commencer par écarter Netanyahu de l’équation. « Il y a de nombreux points charnières », a conclu Goldenberg. « Mais le premier doit être lui. »
Sur le même sujet
