La Cour suprême émet des doutes sur les vastes pouvoirs tarifaires de Trump

La Cour suprême des États-Unis a semblé divisée mercredi sur la légalité des droits de douane imposés par l’administration Trump, remettant en question une mesure phare de sa politique commerciale et ouvrant une voie potentielle pour limiter le pouvoir exécutif en matière de commerce international.

L’affaire, qui représente le premier défi majeur au programme de Donald Trump à être examiné par la plus haute instance judiciaire du pays, porte sur deux séries de droits de douane. La première, instaurée en février 2023, concernait les importations en provenance du Canada, de Chine et du Mexique, justifiée par une déclaration d’urgence nationale liée au trafic de drogue. La seconde, annoncée en avril 2023, imposait des droits de douane « réciproques » à la plupart des pays.

Plusieurs juges, tant conservateurs que libéraux, ont exprimé des doutes quant à la légitimité de l’utilisation par Trump de la loi sur les pouvoirs d’urgence internationaux (IEEPA) de 1977 pour justifier ces mesures tarifaires. La loi, initialement conçue pour répondre à des crises économiques ou des menaces à la sécurité nationale, n’avait jamais été utilisée auparavant pour imposer des droits de douane.

Le juge Neil Gorsuch s’est notamment inquiété d’un possible transfert excessif de pouvoir du Congrès vers le président sur une question qui, selon lui, a contribué à déclencher la Révolution américaine. « Il s’agit d’un levier qui permet une augmentation progressive, mais constante, du pouvoir au sein de l’exécutif, au détriment des représentants élus du peuple », a-t-il déclaré, ajoutant que le pouvoir de « puiser dans les poches des Américains » devait être « exercé localement, par l’intermédiaire de nos représentants élus ».

Le juge en chef John Roberts a également interrogé le gouvernement sur la portée potentiellement illimitée de la loi IEEPA, demandant si elle autorisait des droits de douane sur « n’importe quel produit, en provenance de n’importe quel pays, dans n’importe quelle quantité, pour n’importe quelle durée ». La juge Amy Coney Barrett a, de son côté, demandé des éclaircissements sur le choix des pays visés par les droits de douane.

Le solliciteur général D. John Sauer a défendu la position de l’administration Trump, arguant que les accords commerciaux déséquilibrés constituaient un « problème mondial » et que les droits de douane visaient principalement à réglementer le commerce extérieur pour le rendre plus équitable, et non à lever des fonds. « Le fait qu’ils génèrent des revenus n’est qu’accessoire », a-t-il affirmé.

Cependant, quelques heures plus tard, Donald Trump a contredit cet argument en déclarant que ses droits de douane contribueraient à réduire le déficit budgétaire. « Mes droits de douane rapportent des centaines de milliards de dollars », a-t-il déclaré lors d’un discours devant des chefs d’entreprise à Miami, qualifiant l’affaire de l’une des plus importantes de l’histoire du pays.

Plusieurs poursuites ont été intentées contre ces droits de douane, notamment par une douzaine d’États à tendance démocrate et par un groupe de petites entreprises. Les plaignants soutiennent que la loi IEEPA de 1977 ne mentionne pas les droits de douane et qu’aucun président ne l’a utilisée à cette fin auparavant.

Les tribunaux inférieurs ont généralement donné raison aux plaignants, estimant que les droits de douane constituaient une utilisation illégale de la loi IEEPA. Cependant, certains juges de cour d’appel s’étaient rangés du côté de l’administration Trump, estimant que la loi conférait au président de larges pouvoirs.

Le débat devant la Cour suprême a également porté sur la « doctrine des questions majeures », un principe juridique qui a déjà conduit à l’annulation de certaines politiques de l’administration Biden, notamment son programme d’annulation des prêts étudiants. Les opposants aux droits de douane de Trump estiment qu’ils devraient bénéficier du même traitement, compte tenu de leur impact économique potentiel, estimé à environ 3 000 milliards de dollars (environ 2 370 milliards d’euros) au cours de la prochaine décennie.

Le gouvernement a rétorqué que les droits de douane étaient différents car ils faisaient partie intégrante de l’approche de Trump en matière de politique étrangère, un domaine dans lequel les tribunaux ne devraient pas remettre en question le président. Certains juges, comme Brett Kavanaugh, ont semblé sensibles à cet argument.

L’avocat Neal Katyal, représentant un groupe de petites entreprises, a averti que si la Cour suprême se rangeait du côté de Trump, le Congrès céderait définitivement le contrôle des droits de douane. « Nous ne récupérerons jamais ce pouvoir si le gouvernement gagne ce procès. Quel président n’opposerait pas son veto à une loi visant à limiter ce pouvoir et à supprimer le pouvoir tarifaire ? », a-t-il déclaré.

Si Trump perdait devant la Cour suprême, le gouvernement pourrait être contraint de rembourser les près de 90 milliards de dollars (environ 67 milliards d’euros) collectés grâce aux droits de douane imposés dans le cadre de la loi IEEPA. Cependant, Trump pourrait toujours imposer des droits de douane en vertu d’autres lois, bien que celles-ci imposent davantage de limites quant à la rapidité et à la sévérité avec lesquelles il peut agir.