« Trop petit pour avoir de l’importance » est l’excuse la plus paresseuse possible dans le débat sur le climat – The Irish Times

Publié le 2025-12-01 19:03:00. L’argument selon lequel les émissions de l’Irlande sont trop faibles pour avoir un impact significatif sur le changement climatique est régulièrement avancé, y compris par des experts. Pourtant, cette idée est remise en question par les scientifiques, les juristes et les accords internationaux, qui soulignent l’importance de la coopération collective pour relever ce défi mondial.

• L’argument selon lequel les émissions irlandaises sont insignifiantes est mathématiquement, physiquement, juridiquement et moralement erroné.
• Le changement climatique est un problème cumulatif : chaque tonne de dioxyde de carbone émise contribue au réchauffement planétaire et à ses conséquences.
• La coopération internationale est essentielle pour limiter le réchauffement, comme le prévoit l’Accord de Paris et la Cour internationale de Justice.

Il est rare de nos jours d’être confronté à un déni pur et simple du changement climatique. Cependant, les justifications pour retarder l’action restent courantes. Parmi les plus insidieuses, on retrouve l’idée que les émissions de l’Irlande sont trop faibles pour avoir une réelle incidence. Cet argument, étonnamment, a même été soulevé récemment dans un rapport publié par l’Académie irlandaise d’ingénierie.

Cette affirmation est fallacieuse à tous les niveaux. Le changement climatique n’est pas un simple test à réussir ou à échouer, où l’on franchit un seuil critique. Il s’agit d’un phénomène cumulatif : chaque tonne de dioxyde de carbone (CO₂) émise s’ajoute à la couche de gaz à effet de serre qui piège la chaleur autour de la planète, causant des dommages permanents et mesurables. Chaque tonne supplémentaire contribue au réchauffement, accélérant la fonte des glaces, intensifiant les précipitations, aggravant les sécheresses et acidifiant les océans.

Les tribunaux du monde entier reconnaissent ce lien de causalité dans les litiges climatiques, attribuant les dommages causés par des émetteurs spécifiques à des impacts climatiques précis. Mathématiquement, le changement climatique est le résultat des choix combinés de milliards d’individus, ce qui peut donner l’impression que chaque source d’émission est négligeable si on l’examine de près. Même le jet privé de Taylor Swift ou une seule centrale au charbon en Chine ne sont pas pertinents isolément.

Pourtant, la conséquence logique de ce raisonnement est que personne n’est responsable. Cette logique erronée s’étend à tous les niveaux : les émissions d’aucun pays ne « comptent » à elles seules, pas même celles de la Chine. Si la Chine abandonnait demain toute utilisation de combustibles fossiles, le monde se réchaufferait encore au-delà de 1,5 degré Celsius d’ici quelques années, à moins que d’autres ne suivent. C’est l’essence même d’un problème d’action collective.

Dans ce type de situation, tout le monde bénéficie si chacun agit, mais aucun acteur ne peut à lui seul profiter de ses efforts individuels et est donc tenté de profiter des efforts des autres. Ces problèmes ne peuvent être résolus que par la coopération. C’est précisément l’objectif des efforts juridiques et diplomatiques internationaux en matière d’action climatique. L’Accord de Paris repose sur ce principe : tous les pays doivent poursuivre leur « ambition la plus élevée possible » dans un effort collectif pour limiter le réchauffement.

La Cour internationale de Justice, dans un avis historique rendu cette année, a explicitement souligné le même point : aucun État ne peut prétendre que ses émissions sont « trop faibles pour avoir de l’importance ». Chaque État a un devoir de diligence raisonnable pour prévenir les dommages, proportionnellement à ses capacités. En pratique, il est tout simplement impossible de limiter le réchauffement climatique sans les efforts des petits pays. Plus d’un tiers des émissions mondiales proviennent de pays qui émettent individuellement moins de 2 % du total mondial.

Les obligations de l’Irlande de coopérer de manière productive au processus international sont donc claires. Mais au-delà des considérations juridiques et physiques, les arguments stratégiques, diplomatiques et moraux pour jouer un rôle de premier plan sont également évidents. Même dans son propre intérêt, l’Irlande a besoin que les autres pays réduisent leurs émissions pour se protéger des dommages climatiques – elle ne peut pas s’adapter seule. Comment peut-elle plaider en faveur de cette réduction sur la scène internationale si elle refuse elle-même de s’engager, au motif que ses émissions sont « trop faibles » pour avoir de l’importance ? Une telle attitude minerait la volonté d’agir de tous.

L’Irlande dispose également des ressources financières et physiques nécessaires. Le pays possède un potentiel important en matière d’énergies renouvelables, un climat propice au stockage du carbone dans les terres et des richesses à investir dans la transition énergétique. Ses émissions par habitant sont deux tiers supérieures à la moyenne mondiale. Si l’Irlande, malgré tous ces avantages et cette responsabilité disproportionnée, affirme être trop petite pour avoir de l’importance, quel message cela envoie-t-elle aux pays les plus pauvres ou les plus vulnérables, dont les émissions sont réellement minimes et dont le sort dépend de l’action mondiale ?

Il y a une ironie particulière dans le fait qu’agir pour le climat est dans notre propre intérêt : de l’eau et de l’air plus purs, des maisons mieux isolées, des factures d’énergie moins élevées et une réduction de la dépendance aux combustibles fossiles importés. L’impératif climatique mondial s’aligne parfaitement avec nos intérêts nationaux en matière de sécurité énergétique, de restauration de la biodiversité, de santé publique et de modernisation économique.

Bien sûr, l’argument selon lequel les émissions irlandaises sont trop faibles pour avoir un impact contient une part de vérité. Il est vrai que la réduction des émissions irlandaises ne protégera pas à elle seule l’Irlande des conséquences du changement climatique. Mais selon cette logique, ne devrais-je pas éviter de payer mes impôts, car ils ne représentent qu’une infime partie des finances publiques ? Dois-je manger un croissant pour le dîner, étant donné son insignifiance par rapport à l’ensemble de mon alimentation ? Bien sûr que non ! Les résultats sont déterminés par l’accumulation de nombreuses petites actions. Le rôle de l’Irlande n’est pas de refroidir la planète à elle seule, mais de participer à l’effort collectif visant à inverser la tendance.

Alors pourquoi, alors que personne ne prône publiquement l’évasion fiscale, l’argument « trop petit pour avoir de l’importance » est-il si fréquemment avancé par des personnes à l’apparence sérieuse ? Parce qu’il offre une excuse commode pour éviter de faire face à des vérités inconfortables. Heureusement, la plupart des Irlandais ne sont pas dupes – seulement 12 %, selon une enquête réalisée par l’Agence de protection de l’environnement en 2021.

Changer les normes sociales – en faisant de la coopération la valeur par défaut – peut résoudre les problèmes liés à l’action collective. Alors, la prochaine fois que vous entendrez quelqu’un affirmer que « nous sommes trop petits pour avoir de l’importance », demandez-lui s’il paie ses impôts.

Hannah Daly est professeure d’énergie durable à l’UCC