Publié le 4 décembre 2025 à 21h31. Une controverse éclate aux États-Unis après des accusations selon lesquelles l’armée aurait ordonné une seconde attaque contre un navire suspecté de trafic de drogue, visant spécifiquement les survivants d’une première opération militaire. L’affaire a été portée devant le Congrès, où des responsables militaires tentent de clarifier les responsabilités.
- L’amiral Frank Bradley, responsable de l’opération, a nié avoir reçu l’ordre d’éliminer les survivants.
- Des images vidéo de l’attaque montrent des individus en détresse après le premier bombardement, suscitant des inquiétudes quant au respect du droit international.
- Le secrétaire à la Guerre, Pete Hegseth, est au centre des critiques, mais bénéficie du soutien du président Donald Trump.
Washington est secouée par une affaire qui met en lumière les tactiques controversées employées dans la lutte contre le trafic de drogue dans les Caraïbes. Des accusations graves ont été portées devant le Congrès américain, alléguant que l’armée aurait délibérément ordonné une seconde attaque contre un navire suspecté de transporter de la drogue, dans le but d’éliminer les survivants d’une première opération militaire. L’amiral Frank Bradley, commandant des Opérations spéciales des États-Unis et responsable de cette opération du 2 septembre, a tenté de se défendre devant les législateurs, cherchant à disculper le secrétaire à la Guerre, Pete Hegseth.
Selon des sources au Congrès, Bradley a affirmé qu’il n’avait reçu aucun ordre de « tuer tout le monde ». Le sénateur républicain Tom Cotton, président de la commission sénatoriale du renseignement, a déclaré à la sortie d’un briefing classifié :
« Il a été très clair en déclarant qu’il n’avait reçu aucun ordre de ce type, ni de faire quartier ni de tous les tuer. »
Tom Cotton, sénateur républicain (Arkansas)
Cette déclaration intervient alors que des législateurs et des experts s’interrogent sur la légalité de l’opération, certains la qualifiant potentiellement de crime de guerre.
L’affaire a pris de l’ampleur après la diffusion d’images vidéo de l’attaque. Le député Jim Himes, membre démocrate de la commission du renseignement de la Chambre, a décrit ces images comme
« l’une des choses les plus troublantes »
Jim Himes, député (Connecticut)
qu’il ait vues de sa carrière. Les images montrent deux individus en danger après le premier choc, le 2 septembre. La diffusion de ces images a suscité une préoccupation bipartite inhabituelle, compte tenu de l’ampleur des opérations militaires américaines dans la région.
La controverse s’inscrit dans le cadre d’une campagne de pression intense exercée par Washington sur le régime de Nicolas Maduro. L’armée américaine a déployé plus d’une douzaine de navires de guerre et 15 000 soldats dans la région des Caraïbes, dans le cadre de ce que le Pentagone a baptisé « Opération Lance Sud ». Depuis septembre dernier, les forces américaines ont mené 21 attaques contre des navires de trafiquants de drogue présumés dans les Caraïbes et le Pacifique, entraînant la mort d’au moins 83 personnes.
Le président Donald Trump a apporté son soutien à Hegseth, affirmant que celui-ci n’était pas au courant du fait que la seconde attaque visait spécifiquement deux personnes. Le chef du Pentagone a également défendu sa position lors d’une réunion du cabinet, expliquant qu’il n’avait vu « aucun survivant parce que le bateau était en feu » et invoquant le « brouillard de guerre ». Hegseth a également pris la défense de Bradley, affirmant qu’il avait « pris la bonne décision en coulant enfin le navire et en éliminant la menace ».
Adam Smith, principal démocrate de la commission des services armés de la Chambre, a souligné que
« L’ordre était essentiellement de détruire la drogue et de tuer les 11 personnes qui se trouvaient à bord du bateau »
Adam Smith, député (Washington)
, décrivant les survivants comme « essentiellement deux personnes sans chemise accrochées à la proue d’un bateau renversé et inutilisable, dérivant dans l’eau ».
Les sénateurs Roger Wicker et Jack Reed, membres de la commission sénatoriale des services armés, ont exprimé publiquement leur inquiétude face aux attaques de la semaine dernière, mais se sont abstenus de commenter après la réunion avec Bradley. Selon un responsable qui a requis l’anonymat, Bradley a informé les législateurs que les survivants étaient considérés comme une cible légitime car leur bateau était soupçonné de contenir encore de la drogue.
L’affaire relance le débat sur les limites du droit international en matière de conflits armés et sur le respect des droits humains dans la lutte contre le trafic de drogue. Le Manuel du droit de la guerre du ministère de la Défense interdit les attaques contre les « combattants inconscients ou naufragés, à condition qu’ils s’abstiennent de participer aux hostilités ou ne tentent pas de s’enfuir », citant l’exécution de naufragés comme un ordre « clairement illégal ».
À ne pas manquer
