Publié le 23 décembre 2025 à 14h26. La petite ville américaine de Bristol, partagée entre deux États aux législations divergentes sur l’avortement, est devenue un champ de bataille juridique et politique pour l’accès aux soins reproductifs.
- La seule clinique d’avortement de la ville a dû déménager de quelques kilomètres pour continuer à opérer légalement en Virginie, où l’avortement reste autorisé.
- Des propriétaires hostiles à l’avortement tentent d’expulser la clinique de ses locaux, invoquant des violations de zonage et des motifs moraux.
- L’application potentielle d’une loi fédérale datant de 152 ans, la loi Comstock, pourrait restreindre davantage l’accès à l’avortement dans la région.
Bristol, en Virginie, compte environ 44 000 habitants. Une ligne tracée sur Main Street sépare physiquement la ville entre la Virginie et le Tennessee. Cette frontière, qui pourrait sembler anecdotique, a pris une importance cruciale depuis la décision de la Cour suprême américaine de 2022, qui a renvoyé aux États le pouvoir de réglementer l’avortement. Conséquence directe : l’avortement est désormais illégal au Tennessee, tandis qu’il reste légal en Virginie.
Cette situation a contraint la Bristol Women’s Health Clinic, la seule de la ville à proposer des services d’avortement, à se relocaliser à moins de 1,6 kilomètre, de l’autre côté de la frontière, en Virginie. Mais l’accès à l’avortement, même en Virginie, reste fragile et constamment menacé.
Barbara Schwartz, cofondatrice de SLAAP (State Border Abortion Access Partnership), décrit la situation comme un jeu du chat et de la souris :
« C’est comme le jeu de frapper la taupe (où vous frappez une taupe avec un marteau et une autre apparaît immédiatement). »
Barbara Schwartz, cofondatrice de SLAAP
L’organisation aide financièrement et logistiquement les patientes venant de l’extérieur de la Virginie pour se faire avorter à Bristol. À chaque tentative de protestation anti-avortement, de nouveaux manifestants se mobilisent, rendant la défense de l’accès aux soins particulièrement ardue.
Le 22 décembre, le tribunal de circuit de Bristol doit se prononcer sur une tentative d’expulsion de la clinique, initiée par ses propriétaires, les frères Chase et Chadwick King, en avril 2024. Les avocats de la clinique soutiennent qu’elle a le droit de renouveler son bail pour une durée supplémentaire de six ans. Si le juge donne raison aux propriétaires, la clinique devra trouver un nouveau local.
Ce n’est pas la première fois que les frères King tentent de se débarrasser de la clinique. Ils avaient précédemment affirmé que celle-ci avait dissimulé le fait qu’elle pratiquait des avortements, ce qu’ils désapprouvent fermement. L’affaire avait été classée sans suite en septembre dernier, suite à une décision du juge Sage Johnson.
Diana Derzis, la propriétaire de la clinique, a déclaré qu’elle espérait pouvoir maintenir l’établissement à Bristol même en cas d’expulsion, tout en reconnaissant la difficulté de trouver des locaux adaptés dans la ville.
Le départ de la clinique de Bristol aurait un impact significatif sur l’accès à l’avortement, selon Barbara Schwartz : « La position de Bristol signifie que la clinique est, en quelques heures, l’endroit le plus proche pour obtenir un avortement sûr et légal pour des millions de personnes du sud. »
Depuis l’annulation de l’arrêt Roe v. Wade, les États où l’avortement est légal sont devenus des destinations pour les femmes venant d’États plus restrictifs. L’Institut Guttmacher (GI) estime que 155 000 personnes ont traversé les frontières de l’État l’année dernière pour se faire avorter. En 2024, plus de 9 200 femmes se sont rendues uniquement en Virginie pour subir la procédure.
Victoria Cobb, directrice de l’organisation anti-avortement Family Foundation, souligne également l’importance stratégique de Bristol. Elle a lancé une série d’initiatives visant à restreindre l’avortement dans la ville, notamment en faisant appel à des ordonnances locales. Elle explique :
« Les résidents locaux ne veulent pas que leur ville devienne une destination pour l’avortement. Nous sommes heureux de vous aider. »
Victoria Cobb, directrice de Family Foundation
La Family Foundation a déjà soutenu que la clinique violait les règles de zonage en pratiquant des actes qui pourraient mettre la vie en danger. Elle a également parrainé une ordonnance visant à interdire l’ouverture de nouvelles cliniques d’avortement à Bristol et à empêcher l’expansion des cliniques existantes.
Des règles similaires ont été adoptées dans d’autres comtés des États-Unis, notamment à Washington et Russell, pour restreindre l’accès à l’avortement.
Cependant, Laura Hermer, professeure spécialisée dans la réglementation américaine de l’avortement, estime que ces efforts sont en grande partie symboliques : « Je serais surprise si beaucoup de ces villes avaient des prestataires de soins de santé, et encore moins des prestataires d’avortement. »
Le débat s’est intensifié lorsque le conseil municipal de Bristol a accepté d’examiner la question. Le procureur de la ville a finalement conclu qu’il ne relevait pas de sa compétence d’imposer des restrictions à un établissement médical.
Un autre groupe, dirigé par le pasteur texan Mark Lee Dickson, a ensuite tenté de fermer la clinique en faisant pression sur le conseil municipal pour qu’il applique la loi Comstock, une loi fédérale datant de 152 ans qui interdit l’envoi par courrier de matériel susceptible de provoquer un avortement. 93 autorités locales ont déjà adopté des ordonnances pour mettre en œuvre cette loi, entraînant la fermeture d’une clinique Planned Parenthood à Lubbock, au Texas.
Le pasteur Dickson espère obtenir le même résultat à Bristol. Il a déclaré à la BBC :
« Tant que les cris des bébés à naître de Bristol seront réduits au silence, des efforts seront faits pour faire pression sur le conseil municipal afin qu’il remplisse son obligation de protéger les bébés à naître de Bristol. »
Mark Lee Dickson, pasteur texan
Kimberly Smith, cofondatrice de SLAAP, anticipe de nouvelles campagnes, soulignant que Bristol est une cible privilégiée en raison de sa composition politique particulière : « Ils sont venus ici parce que nous étions une partie républicaine d’un État démocrate. S’ils sapent la situation ici, cela affaiblit tout le cadre des droits de l’État. »
Source des images, Getty Images
À ne pas manquer
