Les litiges en matière de faute professionnelle médicale reposent souvent sur des interprétations divergentes des faits, mais une approche rigoureuse basée sur le raisonnement déductif peut remettre en question les conclusions hâtives. L’utilisation de tests statistiques permet d’évaluer objectivement la probabilité d’une erreur médicale, offrant ainsi une défense solide face aux accusations.
Toute affaire de faute professionnelle médicale implique, en premier lieu, la présence d’une complication, qu’elle soit due à des facteurs naturels ou à une intervention médicale. Ces affaires mettent en balance la “norme de soins” – un idéal d’excellence – et la réalité de la pratique médicale, qui peut s’en écarter. Il est également essentiel qu’il existe une base mesurable pour prendre des décisions et que les preuves soient dûment établies.
Traditionnellement, les arguments en matière de faute professionnelle médicale s’appuient sur un raisonnement inductif. Bien que légitime, cette approche peut être sujette à des biais, notamment la sélection des preuves qui confirment une hypothèse préexistante et l’évitement de celles qui la contredisent – un phénomène connu sous le nom de biais de confirmation. Le raisonnement déductif, en revanche, offre une plus grande robustesse et une transparence accrue, notamment grâce à l’utilisation de tests d’hypothèses.
Prenons l’exemple d’un cas hypothétique où un expert médical agissant pour le plaignant identifie trois écarts par rapport à la norme de soins. En se basant sur le principe de la “prépondérance des preuves”, il conclut que ces écarts sont la cause directe de la complication et donc, qu’il y a faute professionnelle. Un expert de la défense, utilisant une approche déductive, pourrait procéder différemment.
Cet expert constate que l’intervention médicale se déroule en dix étapes, chacune ayant une contrepartie dans la norme de soins. Une seule de ces étapes diffère. Il évalue ensuite le risque inhérent à la complication, estimé à 15 %. Pour simuler l’intervention médicale, il utilise ce taux de 15 % comme critère pour évaluer la probabilité de la complication à chaque étape. Dans la première étape où l’intervention s’écarte de la norme, le risque de préjudice augmente considérablement, atteignant 99,7 %. Les neuf autres étapes restent conformes au risque de base de 15 %.
En appliquant un test T pour échantillon unique, l’expert obtient une valeur p de 0,171718. Cette valeur étant supérieure au seuil statistique de 0,05 (alpha), l’hypothèse nulle – selon laquelle il n’y a pas de lien significatif entre la différence d’intervention et la complication – est maintenue. La complication est donc considérée comme une erreur naturelle, et non comme une faute médicale.
Il est important de noter que toute méthode statistique comporte un risque d’erreur. L’erreur de type I, qui consiste à rejeter une hypothèse nulle correcte, est fixée à 5 %. L’erreur de type II, qui consiste à accepter une hypothèse nulle incorrecte, est estimée à 20 %. Dans ce cas, les deux types d’erreurs sont compatibles avec la validité de l’hypothèse nulle.
L’expert du plaignant reconnaît l’existence de dix étapes similaires dans la norme de soins et l’intervention, mais ne fournit aucune justification quant à la pertinence des trois différences qu’il met en avant. Cette sélection sélective de données est donc contestable.
L’avocat de la défense peut adapter le raisonnement déductif pour examiner les arguments du plaignant. En utilisant la même méthodologie rigoureuse, il teste l’hypothèse selon laquelle les trois écarts identifiés par l’expert du plaignant sont significatifs. L’échantillon test est alors composé de 15 %, 15 %, 15 %, 15 %, 15 %, 15 %, 15 %, 99,7 %, 99,7 % et 99,7 %. La valeur p obtenue est de 0,040563, inférieure au seuil de 0,05, ce qui conduit au rejet de l’hypothèse nulle. Cette adaptation confirme la validité du raisonnement déductif et remet en question la conclusion de l’expert du plaignant.
En conclusion, le raisonnement déductif ne se substitue pas au raisonnement inductif, mais le complète. Il offre une méthodologie robuste pour évaluer la validité des prémisses et quantifier les risques d’erreur. En uniformisant les règles du jeu, il permet d’éclairer les décisions judiciaires et de garantir une analyse plus objective des affaires de faute professionnelle médicale. Bien que les jurés ne soient pas nécessairement des statisticiens, il est essentiel que les experts et les professionnels du droit maîtrisent ces outils pour mener leurs affaires de manière éclairée.
À lire aussi
