Publié le 24 septembre 2025 18:15:00. La Cour suprême des États-Unis a tranché en faveur du droit des candidats à contester les lois électorales avant le scrutin, une décision qui pourrait ouvrir la voie à une multiplication de contestations judiciaires.
- La Cour a donné raison au représentant républicain de l’Illinois, Mike Bost, lui permettant de contester une loi de l’État concernant le décompte des votes par correspondance.
- La décision, rendue à 7 voix contre 2, stipule que les candidats ont un intérêt légitime à s’assurer que les règles électorales sont claires avant le début du vote.
- Des experts juridiques s’inquiètent de la possibilité que cette décision encourage des recours frivoles et sape la confiance dans le processus électoral.
La Cour suprême a estimé que les candidats politiques ont le droit de contester les lois électorales avant que le vote ou le dépouillement ne commencent. L’affaire avait été portée devant la plus haute instance judiciaire par le représentant républicain de l’Illinois, Michael Bost, et d’autres candidats qui souhaitaient contester une loi de l’État autorisant les responsables électoraux à compter les bulletins de vote par correspondance arrivant jusqu’à deux semaines après le jour du scrutin, à condition qu’ils soient postés à temps.
Plusieurs États américains prévoient des délais de grâce (période de grâce) pour permettre aux électeurs de retourner leurs bulletins par correspondance en cas de problèmes avec le service postal. Une cour inférieure avait initialement jugé que M. Bost n’avait pas qualité pour contester la loi de l’Illinois.
La Cour suprême, à majorité conservatrice, a infirmé cette décision dans un arrêt rendu à 7 voix contre 2. Le juge en chef John Roberts, auteur de l’opinion majoritaire, a déclaré que « les candidats ont un intérêt concret et particulier dans les règles qui régissent le décompte des voix lors de leurs élections, indépendamment du fait que ces règles nuisent à leurs perspectives électorales ou augmentent le coût de leurs campagnes ». La juge Amy Coney Barrett a publié une opinion concordante, rejointe par la juge libérale Elena Kagan. Les juges libéraux Ketanji Brown Jackson et Sonia Sotomayor ont émis des opinions dissidentes.
Dans sa dissidence, la juge Jackson a souligné que la Cour donnait aux candidats la possibilité d’intenter une action en justice avant de subir un préjudice avéré, alors que la plupart des électeurs n’ont pas cette possibilité.
« Dans une société démocratique comme la nôtre, l’intérêt d’un processus électoral équitable est commun à tous les électeurs », a-t-elle écrit. « Je crois que les candidats politiques peuvent et doivent être soumis aux mêmes exigences en matière de préjudice réel que les autres plaideurs. »
Ketanji Brown Jackson, juge à la Cour suprême des États-Unis
La décision a été saluée par le groupe conservateur Restoring Integrity and Trust in Elections, dont le président, Justin Riemer, a déclaré dans un communiqué que cette décision constituait « une victoire majeure pour l’État de droit dans nos élections ». Cependant, Wendy Weiser, du Brennan Center for Justice, a mis en garde contre le risque que cette décision ouvre la porte à un afflux de recours frivoles.
« À une époque de théories du complot et de stress sur les élections, la Cour suprême vient d’ouvrir les vannes aux candidats contestant les règles électorales », a-t-elle écrit sur X, « indépendamment de l’impact de ces règles sur leurs courses. Bost pourrait déclencher des poursuites frivoles pour saper la confiance électorale ou perturber les résultats. »
Richard Pildes, professeur de droit à la NYU School of Law, a écrit sur le blog Election Law Blog qu’il considérait que la décision de la Cour était positive. Il a estimé qu’elle « ferait progresser l’intérêt systémique important de la résolution de la légalité des lois électorales avant les élections ». Il a souligné que l’attente d’un préjudice réel crée des « circonstances difficiles » en retardant toute résolution juridique jusqu’à la fin du vote et, souvent, du dépouillement.
« L’une des politiques importantes concernant la conduite des élections est que les règles soient clairement établies avant les élections », a-t-il écrit. « La décision Bost contribuera à cet objectif important du système électoral. »
La Cour suprême doit également examiner une contestation distincte des délais de grâce pour les votes par correspondance (voir aussi).
À ne pas manquer