WASHINGTON – La durée de la Cour suprême qui s’est terminée vendredi ne restera pas dans les mémoires pour des décisions à succès comme les dernières années qui ont annulé le droit à l’avortement et à l’action positive du collège.
Les juges ont réduit leur dossier cette année et ont dépensé une grande partie de leur énergie axée sur la décision des appels accélérés du président Trump. Les avocats de son administration se sont plaints que trop de juges exaltaient l’agenda de Trump.
Vendredi, les conservateurs de la Cour ont accepté de freiner les juges du district, une victoire procédurale pour Trump.
Ce qui manquait jusqu’à présent, cependant, est une décision claire sur la question de savoir si le président a respecté la loi ou a dépassé son autorité en vertu de la Constitution américaine.
Au cours des deux derniers jours du terme, la majorité conservatrice de la Cour a fourni de grandes victoires aux États républicains, aux parents religieux et à Trump.
Les juges ont donné aux États plus d’autorisation d’interdire les traitements médicaux pour les adolescents transgenres, de refuser les fonds de Medicaid aux cliniques de Planned Parenthood et de faire respecter les lois sur la vérification de l’âge pour les sites porno en ligne.
Chacun est venu avec la scission familière 6-3, avec les personnes nommées républicaines qui se rangent du côté des États dirigés par le GOP, tandis que les nommés démocrates se sont dissidents.
Ces décisions, bien que significatives, étaient quelque chose de moins que des décisions historiques à l’échelle nationale – ont célébré les victoires pour la moitié républicaine de la nation mais n’ayant aucun effet direct ou immédiat sur les États dirigés par les démocrates.
Les législateurs de Californie ne sont pas susceptibles d’adopter des mesures pour restreindre les soins affirmés par les sexes ou pour interdire aux femmes de Medicaid d’obtenir un contrôle des naissances, des tests de grossesse ou des dépistages médicaux dans une clinique de Planned Parenthood.
Les nouvelles décisions ont fait écho à la décision de Dobbs il y a trois ans qui a annulé Roe contre Wade et le droit constitutionnel à l’avortement.
Comme les juges conservateurs l’ont noté, la décision dans Dobbs contre Jackson Women’s Health n’a pas interdit l’avortement à l’échelle nationale. Cependant, cela a permis aux États conservateurs de le faire. Depuis lors, 17 États dirigés par les républicains du Sud et du Midwest ont adopté de nouvelles lois pour interdire la plupart ou tous les avortements.
Sur ce front, les décisions de la Cour reflètent un «fédéralisme» ou un style de conservatisme des États-Unis, qui dominait au cours des décennies passées sous le président Reagan et deux des dirigeants conservateurs de la Cour, le juge en chef William Rehnquist et le juge Sandra Day O’Connor.
Les deux étaient des républicains de l’Arizona (et dans le cas d’O’Connor, un ancien législateur des États) qui est venu à la cour avec ce point de vue que Washington détient trop de pouvoir et exerce trop de contrôle sur les États et les gouvernements locaux.
Avec la nation nettement divisée selon les parties partisanes, la cour conservatrice d’aujourd’hui pourrait être félicitée ou défendue pour libérer des États pour faire différents choix sur les «guerres culturelles».
L’autre grand gagnant jusqu’à présent cette année a été Trump et ses larges affirmations de pouvoir exécutif.
Depuis son retour à la Maison Blanche en janvier, Trump a affirmé qu’il avait le pouvoir total de gérer des agences fédérales, de réduire leurs dépenses et de tirer la plupart de leurs employés, le tout sans l’approbation du Congrès, qui a créé et financé les agences.
Il a également réclamé l’autorité d’imposer des tarifs de tout montant à n’importe quel pays et également de changer d’avis quelques jours plus tard.
Il a envoyé des troupes de la Garde nationale et des Marines à Los Angeles contre les souhaits du gouverneur et du maire.
Il a affirmé qu’il pouvait punir les universités et les cabinets d’avocats.
Il a affirmé qu’il pouvait réviser par décret du 14e amendement et sa clause de citoyenneté de droit d’aînesse.
Jusqu’à présent, la Cour suprême n’a pas statué carrément sur les grandes affirmations de pouvoir de Trump. Mais les juges ont accordé une série d’appels d’urgence des avocats de Trump et annulé les ordonnances judiciaires inférieures qui ont empêché ses initiatives de prendre effet.
Le thème a été que les juges sont hors ligne, pas le président.
La décision de vendredi limitant les injonctions nationales a exprimé ce point de vue dans une opinion de 26 pages. Les conservateurs ont convenu que certains juges ont dépassé leur autorité en se déplaçant largement sur la base d’un seul procès.
Les juges n’ont pas encore décidé de savoir si le président a dépassé son pouvoir.
La juge Amy Coney Barrett a résumé le différend dans un commentaire révélateur qui répondait à une dissidence du juge Ketanji Brown Jackson. «Le juge Jackson décrie un cadre impérial tout en adoptant un pouvoir judiciaire impérial», a-t-elle écrit.
Il manque à tout cela la souche antérieure du conservatisme qui s’est opposée au pouvoir concentré à Washington – et dans ce cas, en une seule personne.
L’année dernière a offert un soupçon de ce qui allait arriver. Il y a un an, le tribunal a mis fin à son mandat en déclarant que le président est à l’abri de la poursuite de ses actes officiels à la Maison Blanche.
Cette décision, dans Trump contre les États-Unis, a protégé l’ancien président et bientôt le président pénal.
La Constitution ne mentionne pas une telle immunité pour les anciens présidents accusés de crimes, mais le juge en chef John G. Roberts Jr.
Depuis son retour à la Maison Blanche, Trump n’a pas été accusé d’avoir fait preuve de «prudence indue».
Au lieu de cela, il semble avoir considéré l’opinion de la Cour comme confirmant son pouvoir non contrôlé en tant que directeur général du pays. Les conseillers de Trump disent que parce que le président a été élu, il a le mandat et le pouvoir de mettre ses priorités et ses politiques.
Mais les conservateurs de la Cour suprême n’ont pas pris ce point de vue lorsque le président Biden a pris ses fonctions promettant de prendre des mesures sur le changement climatique et de réduire le fardeau de la dette des prêts étudiants.
Dans les deux domaines, le tribunal de Roberts a jugé que l’administration Biden avait dépassé son autorité en vertu des lois adoptées par le Congrès.
Loin de Washington, la décision la plus importante de ce trimestre pourrait être les parents dominants de vendredi.
Les six juges sur les droits des parents gouvernés ont le droit de retirer leurs enfants de certaines classes scolaires publiques qui offensent leurs croyances religieuses. Ils se sont opposés à de nouveaux livres de contes et des leçons pour les jeunes enfants avec des thèmes LGBTQ +.
Ces dernières années, le tribunal, dirigé par Roberts, a défendu le «libre exercice» de la religion protégée par le 1er amendement. Dans une série de décisions, le tribunal a exempté les écoles catholiques et les organismes de bienfaisance des lois ou des réglementations, par exemple, en fournissant des contraceptifs aux employés.
La décision de vendredi dans une affaire du Maryland a étendu cette liberté religieuse directement dans les écoles et a gouverné les parents musulmans et catholiques qui s’opposaient à de nouveaux livres d’histoires sur le thème des LGBTQ +.
Au début, la commission scolaire a déclaré que les parents pouvaient que leurs jeunes enfants «se déshabillent» de ces cours. Mais quand trop de parents ont pris l’offre, la commission scolaire l’a annulée.
L’affrontement entre les éducateurs progressistes et les parents conservateurs est arrivé à la Cour lorsque le Fonds Becket pour la liberté religieuse a fait appel au nom des parents.
Le juge Samuel A. Alito Jr. a déclaré que les parents pensaient que les livres et les histoires offensaient leurs croyances religieuses, et il a ordonné aux autorités scolaires de «les informer à l’avance chaque fois que l’un des livres en question doit être utilisé … et leur permettre de faire exclure leurs enfants de cette instruction».
Cette décision peut avoir un impact plus large que n’importe quel terme car il rend les parents à l’échelle nationale. Mais il a aussi des limites. Il ne nécessite pas que les écoles changent leur programme d’études et leurs leçons ou ne suppriment aucun livre des étagères.
Les conservateurs ont échoué à court dans une affaire qui aurait pu provoquer un changement de grande envergure dans les écoles américaines. Split 4 à 4, les juges ne pouvaient pas régner pour maintenir la première école à charte financé par le pays et gérée par l’Église.
Dans le passé, Roberts avait voté pour permettre aux élèves d’utiliser des subventions de frais de scolarité dans les écoles religieuses, mais il semblait incertain de l’utilisation de l’argent des impôts pour exploiter une école gérée par l’église.
Mais cette question est presque sûre de retourner à la Cour. Barrett s’est éloigné de l’affaire Oklahoma entendu en avril parce que des amis et d’anciens collègues de la Notre Dame Law School avaient déposé l’appel. Mais dans un cas futur, elle pourrait participer et voter décisives.
À lire aussi
