PROVIDENCE, RI – Alors que les ondes de choc se sont propagées à travers le pays depuis l’insurrection du 6 janvier au Capitole des États-Unis, les entreprises américaines ont pris position contre les mensonges qui ont alimenté la foule. Ou c’est ce qu’il semblait.
Des dizaines de grandes entreprises, citant leur engagement en faveur de la démocratie, se sont engagées à éviter de donner de l’argent aux 147 législateurs qui se sont opposés à la certification par le Congrès de la victoire de Joe Biden au motif que la fraude électorale a volé les élections au président de l’époque, Donald Trump.
C’était un geste frappant de la part de certains des noms les plus connus du monde des affaires, mais il s’est avéré que c’était en grande partie un geste vide.
Six mois plus tard, bon nombre de ces entreprises ont recommencé à acheminer de l’argent vers des comités d’action politique qui profitent aux efforts électoraux des législateurs, qu’ils se soient opposés ou non à la certification électorale. Lorsqu’il s’agit de rechercher une influence politique par le biais de dons d’entreprise, le statu quo est de retour, si jamais il s’en va.
Walmart, Pfizer, Intel, General Electric et AT&T font partie des entreprises qui ont annoncé leurs engagements au nom de la démocratie quelques jours après que les partisans de Trump ont pris d’assaut le Capitole dans une tentative violente de perturber le transfert de pouvoir.
Les entreprises soutiennent que faire un don directement à un candidat n’est pas la même chose que de donner à un PAC qui les soutient. Étant donné la porosité des lois américaines sur le financement des campagnes, c’est une distinction sans différence pour les experts en financement des campagnes.
L’argument des entreprises passe également sous silence le fait que, dans une large mesure, elles ont fait leurs dons via des PAC avant leur engagement, plutôt qu’à des particuliers, donc dans de nombreux cas, rien n’a changé.
« S’engager à ne pas donner à une certaine personne ne signifie pas grand-chose quand il y a tant d’autres façons dont l’argent des entreprises parvient aux élus », a déclaré Daniel Weiner, un ancien avocat principal de la Commission électorale fédérale qui travaille maintenant au Brennan Center. pour la justice à la faculté de droit de l’Université de New York. « Ces promesses sont en grande partie symboliques.
La position morale de Walmart a duré trois mois. En janvier, le géant de la vente au détail a annoncé qu’il suspendrait tous les dons aux 147 législateurs qui se sont opposés aux résultats des élections. Mais en avril, la société a donné 30 000 $ au Comité national républicain du Congrès, l’organisation du parti qui soutient les républicains de la Chambre lors des élections.
Les deux tiers de ces membres de la Chambre ont voté contre la certification de la victoire de Biden.
Walmart a donné 30 000 $ supplémentaires à l’homologue du comité de la Chambre pour les républicains du Sénat, le Comité sénatorial républicain national. Ce groupe est dirigé par un opposant à la certification de l’élection, le sénateur Rick Scott de Floride, qui devrait bénéficier de la contribution avec sept autres sénateurs du GOP qui ont également cherché à renverser la volonté des électeurs. Les messages laissés aux deux comités par l’Associated Press n’ont pas été renvoyés.
En janvier, après l’attaque, General Electric a déclaré qu’il “arrêterait les dons aux législateurs qui ont voté contre la certification” car “nous pensons qu’il est important de garantir que nos contributions futures continuent de refléter les valeurs et l’engagement de notre entreprise en faveur de la démocratie”. Mais ce n’est pas exactement ce qui s’est passé.
En avril, General Electric a donné 15 000 $ chacun aux groupes électoraux du GOP à la Chambre et au Sénat.
De même, Pfizer s’est engagé à suspendre les contributions aux opposants républicains pendant six mois. Mais après seulement trois mois, il a donné 20 000 $ au groupe sénatorial du GOP. La porte-parole de Pfizer, Sharon Castillo, a déclaré à l’AP que la société faisait une distinction entre donner de l’argent à des législateurs individuels et à des groupes créés pour aider ces mêmes législateurs. “Nous ne pensons tout simplement pas que ce soit une connexion précise”, a-t-elle déclaré.
Pourtant, elle a déclaré que Pfizer n’avait aucun engagement de la commission électorale du Sénat que le don de l’entreprise ne serait pas utilisé au profit des huit sénateurs qui ont voté contre la certification.
AT&T s’est également engagé à ne pas donner d’argent aux législateurs qui s’y sont opposés, mais la société a envoyé 5 000 $ en février au House Conservatives Fund. La porte-parole de la société, Margaret Boles, a déclaré qu’AT&T avait reçu l’assurance que l’argent ne serait pas versé aux législateurs qui s’opposaient aux résultats des élections, bien que le PAC soit dirigé par un législateur qui l’a fait.
Les experts en financement de campagne disent qu’il n’y a aucun moyen de savoir si l’argent donné aux PAC républicains finira directement dans les comptes de campagne des titulaires qui se sont opposés aux résultats des élections. Ces comités républicains, comme ceux des démocrates, aident les titulaires de diverses manières, que ce soit par des contributions directes ou une aide technique et professionnelle avec les données des électeurs, la publicité et l’aide au vote.
De plus, les dons d’entreprises aux comités du parti n’incluent pas les soi-disant contributions en argent caché versées à des groupes qui ne sont pas tenus de divulguer des détails publiquement. L’argent noir est un véhicule privilégié pour les dons des entreprises.
“C’est complètement frustrant du point de vue de la responsabilité”, Ciara Torres-Spelliscy, professeur à la faculté de droit de l’Université Stetson qui étudie le financement des campagnes d’entreprise.
De nombreux législateurs qui se sont opposés à la certification se sont fortement appuyés sur les comités électoraux du GOP House et du Sénat dans le passé et on peut s’attendre à ce qu’ils veuillent à nouveau une aide substantielle de leur part.
Pour les élections de 2020, le NRCC a transmis des contributions à 39 législateurs républicains qui se sont ensuite opposés au résultat des élections, contre 11 qui ne l’ont pas fait. Au total, les opposants du 6 janvier ont reçu cinq fois plus d’argent au total l’année dernière que ceux qui ont voté plus tard pour certifier les décomptes électoraux des États.
Pfizer, GE, Walmart et d’autres sociétés contactées par l’AP ont déclaré que leur critique des législateurs qui s’opposaient aux résultats des élections était valable.
Pour d’autres entreprises, les promesses de dons peuvent n’être qu’une tentative cynique de bien paraître aux yeux du public. Peu d’entreprises qui ont fait des promesses de dons avaient de toute façon tendance à faire de gros dons à des législateurs individuels, préférant les grands PAC des partis ou les groupes d’argent noir.
Weiner a déclaré que si les entreprises voulaient sérieusement utiliser leur influence pour soutenir la démocratie, elles financeraient les efforts visant à vaincre les mesures républicaines qui rendraient plus difficile le vote dans de nombreux États.
“Je ne pense pas que ces entreprises donnent à ces groupes parce qu’elles ont soutenu l’insurrection”, a déclaré Weiner. “Ils donnent de l’argent – et sont poussés à donner de l’argent – pour de nombreuses raisons, toutes liées à leur résultat net.”
Certaines entreprises ont tenu leurs engagements. Hallmark, par exemple, a déclaré qu’il ne ferait pas de don aux opposants – et le dossier à ce jour ne montre aucun don de PAC par cette société cette année ainsi qu’aucun don direct aux 147 opposants.
Hallmark a également demandé à deux opposants, les républicains Josh Hawley du Missouri et Roger Marshall du Kansas, de leur rendre les contributions directes qu’il leur avait versées avant l’insurrection. Les dossiers de financement de campagne n’indiquent pas encore ces remboursements. Les messages sollicitant les commentaires des deux sénateurs n’ont pas été renvoyés.
D’autres entreprises ont déclaré qu’elles arrêteraient les contributions à la campagne après le 6 janvier pour leur donner le temps de réévaluer leur stratégie de financement de campagne. Cette liste comprend Charles Schwab, Citigroup, Archer Daniels Midland et Kraft Heinz.
L’argent donné aux groupes républicains par les entreprises qui se sont engagées à ne pas soutenir les opposants est faible par rapport aux énormes sommes d’argent versées dans l’ensemble. La contribution de 60 000 $ de Walmart aux comités du Sénat et de la Chambre du GOP ne représente qu’une fraction des dépenses politiques globales de l’entreprise pour les deux partis, qui ont dépassé les 5 millions de dollars l’année dernière.
Les entreprises donnent souvent de l’argent aux démocrates et aux républicains alors qu’elles essaient de cultiver de bonnes relations avec le parti au pouvoir. Les entreprises à l’origine des engagements ne font pas exception.
Le 6 janvier a semblé ébranler cet étalonnage. Les images violentes du Capitole étaient si viscérales, l’assaut au cœur de la démocratie américaine si extraordinaire et les mensonges derrière l’attaque si audacieux que certains républicains fidèles ont abandonné leur président et dénoncé les opposants dans leurs rangs.
Si les opposants obtenaient ce qu’ils voulaient, le leader républicain du Sénat, Mitch McConnell du Kentucky, a déclaré cette nuit chargée, “notre démocratie entrerait dans une spirale de la mort”.
Pendant un certain temps, tous sauf les 147 semblaient du côté des anges, et les entreprises se sont bousculées pour se joindre à leurs engagements en faveur de la démocratie. Mais le diable était dans les détails.
.
