Le problème fondamental est que le Congrès aime les dépenses et les réductions d’impôts, mais n’aime pas la dette. Cela conduit à des législations contradictoires : des dépenses et des factures fiscales incompatibles avec les limites d’endettement qu’elle fixe. Ce n’est pas une question démocrate contre républicain. Les démocrates des pays fiscalement libéraux peuvent être réélus sans se soucier de la dette, et les républicains des pays fiscalement conservateurs ne perdront jamais les élections en s’opposant à la dette. Ce sont les centristes des deux partis qui ont besoin des votes des libéraux fiscaux et des conservateurs. Ce sont des gens qui veulent plus d’argent du gouvernement et des gens soucieux de préserver la valeur de l’argent qu’ils ont déjà. Les démocrates modérés et conservateurs ne veulent pas être perçus comme des dépensiers imprudents forçant une augmentation de la dette sans soutien bipartisan, et les républicains modérés et libéraux ne veulent pas être blâmés pour les fermetures de gouvernements et l’instabilité du marché.
L’hypothèse habituelle est que le centre tiendra. Le plafond (actuellement d’environ 31 400 milliards de dollars, laissant 300 milliards de dollars de marge de manœuvre pour les emprunts) sera éventuellement relevé ou une autre solution de contournement sera trouvée, mais les conservateurs fiscaux obtiendront certaines concessions pour réduire les dépenses ou resserrer les règles budgétaires. Cependant, les précédentes luttes contre le plafond de la dette ont eu lieu en période de prospérité économique, avec une hausse des cours des actions et une faible inflation. Les républicains enhardis par le succès des élections après avoir critiqué les dépenses démocrates peuvent avoir le sentiment d’avoir une main gagnante pour forcer le retour en arrière des politiques coûteuses de l’administration Biden – obtenant le crédit d’avoir atténué l’inflation et protégé le crédit des États-Unis tout en montrant que les démocrates sont inefficaces.
Je ne suis pas un analyste politique, donc je n’ai rien de plus à dire à ce sujet. Mon sujet est la réaction probable du marché en cas de combat meurtrier. La possibilité d’un défaut entraînera-t-elle le dollar américain et le marché obligataire dans des effondrements comme cela s’est presque produit (et peut encore se produire) au Royaume-Uni ? Ou une discipline budgétaire accrue aux États-Unis stabilisera-t-elle les marchés ?
Un indice est que les taux des bons du Trésor de la mi-janvier 2023 à la mi-avril sont jusqu’à 0,5 % plus élevés que ce à quoi on pourrait s’attendre compte tenu des échéances antérieures et postérieures. En d’autres termes, les investisseurs semblent éviter ces factures. C’est la période de temps probable pour une lutte contre le plafond de la dette, bien qu’il existe d’autres raisons possibles pour la bosse de la courbe des rendements. Pris au pied de la lettre, cela suggère que les investisseurs se préparent à une possibilité importante de perturbations majeures, mais pas à des dommages permanents. Nous en saurons plus à ce sujet lorsque les résultats des élections de novembre seront connus.
Toute lutte contre le plafond de la dette, ou même parler de lutte, fera monter les taux du Trésor à court terme et fera également monter les autres taux à court terme libellés en dollars tout en faisant baisser la valeur du dollar. Cela augmentera les craintes de crédit dans l’économie. Cela pourrait alimenter l’inflation en encourageant les gens à dépenser des dollars plutôt qu’à les détenir et à rendre les biens étrangers plus chers. Cela pourrait ralentir l’économie en suscitant la peur et en faisant baisser les cours des actions.
Les pires résultats sont une perte pour les conservateurs budgétaires, émoussant leur pouvoir futur, ou un accord dysfonctionnel qui ne fait que compliquer davantage les choses et garantit de plus grands combats futurs et une instabilité continue. Cela pourrait conduire à une augmentation permanente des coûts d’emprunt du gouvernement, à une moindre confiance dans le dollar et le crédit américain et à une augmentation de la dette avec des contrôles plus faibles. Cela pourrait envoyer les États-Unis sur la voie que le Royaume-Uni aurait pu éviter de justesse.
Le meilleur résultat, du moins pour les marchés obligataires, serait un accord sur un processus budgétaire rationnel avec des contrôles budgétaires permettant au Congrès de choisir et de gérer le niveau de la dette, et autorisant uniquement les dépenses et la législation fiscale compatibles avec le niveau de dette choisi. Le marché se préoccupe moins du niveau d’endettement que de savoir s’il est maîtrisé et s’il pourrait être réduit si nécessaire. Si les États-Unis ont la volonté d’assurer le service de la dette, personne ne doute qu’ils en ont la capacité. Bien sûr, une solution parfaite est peu probable.
Les enjeux seront beaucoup plus élevés en 2023 que lors des précédentes luttes contre le plafond de la dette. La dette et les déficits sont beaucoup plus importants. Certes, le déficit budgétaire de 2022 était la moitié de celui de 2021, mais il était égal au plus grand déficit non Covid de l’histoire, qui était l’année de la crise financière de 2009. De plus, les déficits et la dette futurs projetés, sans parler des déficits budgétaires non financés (principalement l’assurance-maladie), sont beaucoup plus élevés que ne le permettaient les idées conventionnelles de prudence budgétaire. L’économie est au moins sans doute en récession, les actions sont dans un marché baissier et l’inflation est élevée. Si la situation est la même ou pire au début de 2023, nous pourrions être proches de la crise économique même sans les bagarres du Congrès.
La crise a tendance à faire ressortir le meilleur et le pire chez les gens. Cela pourrait fournir l’énergie pour des réformes nécessaires depuis longtemps, ou l’excuse d’une approche préjudiciable de la corde raide. Je suis optimiste dans la mesure où je pense que l’économie devrait s’améliorer d’elle-même, que les résultats à mi-parcours seront suffisamment mitigés pour décourager la démagogie des deux côtés et que le Congrès choisira la raison plutôt que la destruction mutuellement assurée. Je suis optimiste parce que je préfère être heureux que d’avoir peur, pas parce que j’ai de bonnes raisons d’espérer.
Plus de Bloomberg Opinion:
• La crise de la dette est à l’ordre du jour républicain pour 2023 : Matthew Yglesias
• Un autre combat absurde contre le plafond de la dette ? Non merci : Jonathan Bernstein
• Biden a blessé, pas aidé, l’économie : Allison Schrager
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Aaron Brown est un ancien directeur général et responsable de la recherche sur les marchés financiers chez AQR Capital Management. Il est l’auteur de “The Poker Face of Wall Street”. Il peut avoir un intérêt dans les domaines sur lesquels il écrit.
D’autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion
