Des rumeurs circulent : il pourrait quitter complètement les États-Unis (celui-là au moins a été rapidement démenti) ; il se divisera en deux, voire trois morceaux ; des investisseurs extérieurs financeront une partie de sa banque d’investissement ; ou peut-être qu’il fera tourner cette entreprise pour se débrouiller tout seul. Tout cela est troublant pour les clients les plus précieux de la banque et les banquiers restants les plus prospères. Les investisseurs, les prêteurs, le personnel et les clients doivent voir rapidement une feuille de route détaillée et plausible, sinon le destin du Credit Suisse sera des années de lutte pour réduire les coûts aussi rapidement qu’il perd des revenus.
Pour apaiser les bavardages, la banque a publié lundi une déclaration indiquant que son examen complet était sur la bonne voie, y compris les ventes potentielles d’actifs ou d’entreprises entières. La banque a besoin d’un financement initial pour se restructurer rapidement : une option à long terme pourrait être de rechercher un chevalier blanc, comme Warren Buffett, qui a investi dans certaines institutions pendant la crise financière de 2008.
Pour récapituler brièvement: le Credit Suisse n’a pas gagné son coût du capital depuis plus d’une décennie, la banque d’investissement étant largement à blâmer. Son rendement annuel moyen des capitaux propres de 2011 à l’année dernière était d’à peine 1,5 %. Une perte attendue cette année de près de 2 milliards de dollars portera son résultat cumulé des huit dernières années à une perte nette de près de 500 millions de dollars. Sans vouloir insister, les actions du Credit Suisse sont depuis longtemps un mauvais investissement.
Certaines parties de la banque d’investissement sont toujours rentables, mais des pertes inattendues, des restructurations, des amendes et d’autres problèmes ont régulièrement sapé les éléments qui ont fonctionné. La réponse est de le réduire considérablement, de se concentrer sur les activités les plus pertinentes pour ses activités de banque privée et de gestion de patrimoine, et de s’assurer qu’il paie ses propres moyens en gagnant son propre coût du capital. C’est la vision que Lehmann a exposée lors des résultats de la banque en juillet.
La banque d’investissement du Credit Suisse devrait se retrouver avec des équipes de banquiers pour conseiller les entrepreneurs et certaines entreprises sur la négociation et la levée de fonds sur la dette et les marchés boursiers. Il aura également besoin de traders axés sur les actions et les devises, qui sont les domaines d’investissement et de spéculation préférés des clients fortunés. Mais ces opérations devront être allégées et rendues beaucoup plus efficaces qu’aujourd’hui.
Ce dont elle n’aura pas besoin, ce sont des rangs de négociants en obligations et en taux d’intérêt, une grande entreprise axée sur le financement de rachats par capital-investissement avec des prêts à effet de levier, et (encore moins) sa division de produits titrisés, qui achète des choses comme des hypothèques et des prêts à effet de levier et les emballe dans des obligations.
Comment se débarrasser de ce deuxième ensemble d’activités est la question difficile, et le temps presse. L’effondrement du cours de son action et la hausse des rendements de sa propre dette rendent la banque plus coûteuse à financer et moins attrayante en tant que contrepartie commerciale, ce qui pourrait entraîner une perte d’activité comme ce fut le cas pour Deutsche Bank AG.
La solution rapide consiste à demander aux actionnaires de payer d’avance la restructuration. Les analystes de la Deutsche Bank pensent qu’environ 4 milliards de dollars le couvriraient ; les analystes de RBC Capital Markets disent que jusqu’à 6 milliards de dollars seraient nécessaires. Alors que l’action a atteint un creux record la semaine dernière et se négocie à une valorisation inférieure à un quart de la valeur comptable prévue, le conseil d’administration du Credit Suisse ne voudra pas y aller.
Ce serait extrêmement coûteux: 4 milliards de dollars représentent aujourd’hui plus d’un tiers de la valeur marchande de la banque, contre moins d’un sixième il y a un an et un neuvième avant que le Credit Suisse ne perde plus de 5 milliards de dollars lors de l’effondrement d’Archegos Capital Management.
La manière la plus lente serait de diviser la partie de la banque d’investissement dont elle ne veut pas en une division non essentielle. Il s’agit d’un manuel de jeu familier en Europe destiné à amener les investisseurs à se concentrer sur les meilleures entreprises qui seront conservées et à ignorer celles qui finiront par disparaître. L’espoir est que les investisseurs évaluent les actions de la banque en fonction des premiers et ne s’inquiètent pas trop du temps qu’il faudra pour se débarrasser des seconds. Cela a tendance à ne pas très bien fonctionner car les activités non essentielles perdent rapidement des revenus, mais leurs coûts et leurs actifs prennent plus de temps que prévu pour se déplacer.
Une pause plus propre et plus rapide sera toujours meilleure. Les investisseurs sont plus susceptibles d’augmenter la valeur du Credit Suisse de base si ses rendements promis sont beaucoup plus proches des rendements qu’ils reçoivent réellement. Il existe d’autres moyens par lesquels le Credit Suisse pourrait trouver des fonds pour se sortir du pétrin.
Premièrement, sa propre suggestion est de demander à un investisseur extérieur d’investir des capitaux dans sa division des produits titrisés et peut-être éventuellement de l’acheter directement. Cependant, des partenaires potentiels comme le français BNP Paribas SA ou la société américaine de capital-investissement Apollo Global Management sont plus susceptibles de soumissionner pour des actifs spécifiques plutôt que de conclure un rapprochement, selon les analystes de Citigroup Inc.
Le Credit Suisse pourrait poursuivre une idée antérieure consistant à inscrire une participation minoritaire dans sa banque nationale suisse, qui serait probablement plus valorisée que le reste du groupe et lèverait facilement 4 milliards de dollars. Mais cela supprimerait une grande partie des bénéfices les plus fiables du Credit Suisse et laisserait les investisseurs encore moins intéressés par le reste.
Une troisième voie qui serait toujours coûteuse, mais potentiellement moins dommageable pour les actionnaires, serait de rechercher le type d’investissement que Buffett a réalisé dans Goldman Sachs Group Inc. et Swiss Re AG pendant la crise financière de 2008. Le Credit Suisse pourrait rechercher un investisseur patient aux poches profondes et lui vendre des instruments avec des rendements fixes plus similaires à ceux de la dette et peut-être une option de conversion en actions à un prix qui représenterait une forte reprise pour la banque.
Ce serait un financement coûteux – peut-être plus que le rendement d’environ 10 % payé par Goldman et Swiss Re – et la banque devrait probablement négocier avec les régulateurs exactement où elle s’intègre dans sa base de capital réglementé. Mais le Credit Suisse a déjà été un pionnier dans le paiement des banquiers sous des formes hybrides de capital. Et cette option pourrait être beaucoup moins chère qu’une vente directe d’actions. Cela permettrait également à chacun de voir une lumière au bout du tunnel beaucoup plus tôt.
Plus de Bloomberg Opinion:
• Le Credit Suisse et l’effet Hotel California : Marc Rubinstein
• Changement au Credit Suisse? Ne retenez pas votre souffle : Paul J. Davies
• Le fantôme de Greensill hantera le monde de la finance : Lionel Laurent
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Paul J. Davies est un chroniqueur de Bloomberg Opinion couvrant la banque et la finance. Auparavant, il a été journaliste pour le Wall Street Journal et le Financial Times.
D’autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion
