je‘était facile de repérer les lacunes que le Parti travailliste doit combler dans la révision de la fiscalité des entreprises annoncée par la chancelière fantôme, Rachel Reeves. Sur le taux d’impôt sur les sociétés, le Labour veut être « au pas du G7 », ce qui est une formulation terriblement floue. Concernant les allégements fiscaux à long terme pour stimuler les investissements, Reeves est enthousiaste mais ne s’est engagé à rien de spécifique. Tout rôle pour les taxes sur les bénéfices exceptionnels, où le Parti travailliste réclame toujours un prélèvement supplémentaire “approprié” sur les producteurs de la mer du Nord, n’a pas été mentionné dans son discours devant l’organisme commercial MakeUK.
La liste « à décider » est donc longue. Dans l’intervalle, Reeves a déclaré que le parti travailliste soutiendrait “une véritable impulsion à l’investissement … s’il est abordable”, si c’est ce que le gouvernement produit dans le budget de la semaine prochaine. Il n’y avait rien ici pour effrayer les entreprises – mais, également, rien à exciter.
Pourtant, un principe fondamental valait certainement la peine d’être précisé : un régime raisonnable de taxe professionnelle doit être capable de durer le temps d’une législature. Des impôts élevés découragent l’investissement, mais la peur de l’inattendu aussi. “Ces dernières années, l’impôt sur les sociétés a augmenté et diminué comme un yo-yo tandis que le gouvernement a masqué les fissures avec des solutions à court terme comme la super-déduction”, a soutenu Reeves, exagérant ses métaphores mais décrivant avec précision l’expérience des conservateurs.
George Osborne est arrivé en tant que chancelier en 2010 avec pour mission de réduire l’impôt sur les sociétés, le faisant passer par étapes de 28% à 19% en 2017 (bien que la dernière poussée ait été donnée par Philip Hammond). Désormais, à moins d’un demi-tour monumental, Jeremy Hunt portera le taux à 25% début avril – cet engagement a été l’un des éléments clés du renversement de Trussonomics l’automne dernier.
Les manœuvres de recouvrement des fissures sont bien connues. Il s’agissait des violons annuels avec les allocations d’investissement et les crédits d’impôt pour la R&D (recherche et développement) qui garantissaient que, même lorsque le taux d’imposition global des sociétés diminuait, les prélèvements fiscaux globaux du gouvernement sur les entreprises étaient remarquablement stables en pourcentage du PIB. Les entreprises ont eu pour tâche de voir le bois pour les arbres.
Reeves aurait également pu pointer du doigt le Brexit parce que les investissements des entreprises au Royaume-Uni n’ont vraiment stagné par rapport aux pays du G7 qu’après 2016. Mais, oui, il est tout à fait vrai que les entreprises ont tendance à moins dépenser pour des projets à long terme si elles ne peuvent pas être sûres de ce qui s’en vient. le prochain coin fiscal. La stabilité compte.
C’est une des raisons pour lesquelles les super-déductions référencées par Reeves n’ont réussi qu’à moitié. Lancés par Rishi Sunak en tant que chancelier en 2021 comme moyen de stimuler les investissements alors que l’économie sortait du verrouillage, ils ont permis aux entreprises de compenser 130% des dépenses d’investissement en usines et machines par les bénéfices pendant deux ans et ont clairement eu un certain impact: la pièce A est celle de BT accélération de son déploiement en fibre rapide. Mais la limite de deux ans a inévitablement créé un moment «au bord de la falaise» qui est maintenant arrivé.
Ainsi, les lamentations des conseils d’administration lorsque les super-déductions disparaissent au moment même où l’impôt sur les sociétés est augmenté. Faites votre choix parmi les nombreux décomptes de la position du Royaume-Uni dans les classements internationaux, mais la Confédération de l’industrie britannique calcule une chute du cinquième système fiscal le plus compétitif de l’Organisation de coopération et de développement économiques pour les investissements en capital à la 30e place. de 38 si rien ne change.
Hunt, on suppose, n’est pas aveugle aux statistiques et remplacera les super-déductions par quelque chose. Étant donné que l’augmentation de l’impôt sur les sociétés générera 15 à 18 milliards de livres sterling supplémentaires par an et, étant donné que les prévisions économiques globales semblent plus optimistes (ou moins horribles) qu’il y a six mois, il dispose d’une certaine marge de manœuvre. La pleine dépense de l’investissement en capital dans les usines et les machines, coûtant initialement 11 milliards de livres sterling, est probablement hors de question, mais une formule moins généreuse de 50% semble possible.
Si tel est le cas, cependant, Hunt serait également coupable de «l’approche chaotique de la onzième heure» citée par Reeves. Covid et l’interrègne Truss n’ont évidemment pas aidé, mais organiser un jeu de devinettes annuel sur les allocations n’est pas un moyen d’encourager les investissements à long terme. Les conseils ne prennent pas seulement des décisions au moment du budget.
après la promotion de la newsletter
Notez également que le programme Inflation Reduction Act du président Biden aux États-Unis est un projet de dix ans, ce qui est l’autre raison – à part les subventions somptueuses pour l’énergie verte et la fabrication – pourquoi les entreprises roucoulent dessus. Le Royaume-Uni ne peut pas rivaliser avec les largesses américaines, mais il peut s’engager à être à peu près cohérent en matière de fiscalité et d’incitations aux entreprises.
Reeves a donc correctement interprété cette brise particulière. C’est un début. Mais des politiques fiscales et d’investissement réelles, par opposition à des changements de ton, sont toujours nécessaires. Si la planification à long terme est votre argumentaire pour les entreprises, vous ne pouvez pas attendre un mois avant une élection générale pour dévoiler ce que vous feriez différemment. Un avis est le bienvenu. Ne prenez pas des siècles pour le terminer.
