Le point de vue du Guardian sur la dilution des objectifs de zéro net : une mauvaise économie dictée par une politique cynique | Éditorial

jeIl faut faire preuve d’un certain cynisme pour affirmer que la planification à long terme doit primer sur l’opportunisme à court terme, tout en défendant un choix politique qui fait exactement le contraire. Rishi Sunak décision de reporter les délais car la transition vers une technologie à faibles émissions de carbone est la définition même de la partisanerie tactique qui l’emporte sur l’art de gouverner stratégique. Que le Premier ministre ait cherché à le présenter autrement dans un discours télévisé à la nation mercredi fait preuve de mépris envers quiconque comprend l’urgence de la crise climatique.

Le Premier ministre dissimule son stratagème en termes économiques. L’argument est que les mesures destinées à accélérer le passage à une technologie à faible émission de carbone – une interdiction de la vente de nouveaux véhicules essence et diesel d’ici 2030, et un délai pour l’élimination progressive de l’installation de nouvelles chaudières à gaz d’ici 2035 – alourdissent le fardeau. coût de la transition pour les consommateurs. Downing Street insiste sur l’engagement d’atteindre zéro émission nette de carbone d’ici 2050, mais cela sera atteint par des moyens « plus proportionnés ».

Le calcul électoral est que les électeurs peuvent être effrayés par le prix de détail des véhicules électriques et des solutions de chauffage à faible émission de carbone. Une campagne peut alors être menée sur la base que les travaillistes représentent des éco-fanatiques qui veulent forcer les conducteurs à quitter les routes, tandis que les conservateurs représentent des gens qui travaillent dur dans des voitures ordinaires. La conviction que cela peut fonctionner découle en partie des élections partielles d’Uxbridge en juillet, lorsque les projets du maire travailliste de Londres prévoyant de nouvelles taxes sur les véhicules très polluants ont été armé dans une campagne qui a gardé le siège entre les mains des conservateurs.

Il existe également des exemples à travers l’Europe de partis de droite radicale qui exploitent un contrecoup contre la réglementation environnementale à des fins électorales. Aux États-Unis, l’hostilité à l’égard des mesures à faible émission de carbone et le déni pur et simple de la science du climat, imprégnés de théories du complot paranoïaque, sont ancrés dans le Le courant dominant républicain. Ces tendances, amplifiées par le financement et le lobbying des industries des combustibles fossiles, ont une certaine influence sur le conservatisme britannique mais n’ont pas encore dicté l’orientation politique.

La dilution des objectifs de zéro émission nette par M. Sunak est moins extrême mais reste insidieuse. Dans son discours, le Premier ministre a affirmé la continuité du consensus sur le changement climatique tout en creusant des tranchées pour un nouveau front de guerre culturelle. Son ton était modéré ; son programme était réactionnaire, source de division et malhonnête.

Quant à l’argumentation économique du Premier ministre, elle est fragile. La fonction de délais ambitieux est d’accélérer une transition, en créant les conditions de marché qui fourniront de nouvelles technologies et feront baisser les prix. Cela fonctionne lorsqu’il existe un climat réglementaire stable et la certitude que les règles ne changeront pas soudainement. C’est pourquoi les constructeurs automobiles, les sociétés énergétiques et les fournisseurs de technologies vertes sont en colère.

Il y a un coût économique à l’inaction, parallèlement à la honte morale de reculer face au défi climatique. Signaler que la Grande-Bretagne est une juridiction capricieuse oriente les investissements ailleurs. Les pays qui progressent plus rapidement dans la transition verte vendront leur expertise aux retardataires. La Grande-Bretagne ne veut pas rester à la traîne dans cette course.

Le contenu et la manière des actions du Premier ministre indiquent un recul par rapport à toute ambition de gouverner avec sérieux, compétence et dans l’esprit de prise de décision responsable à long terme dont il revendique de manière absurde. Il est vrai que la Grande-Bretagne a besoin d’un gouvernement guidé par cette philosophie. M. Sunak a clairement indiqué que cela ne pourrait pas se produire tant qu’il serait aux commandes.