L’économie controversée de la loi sur l’avortement

Son article «Schooling and Labour Market Consequences of the 1970 State Abortion Reforms», publié dans le livre «Research in Labour Economics» en 2000, tire des conclusions mitigées. Dans les États qui ont été les premiers à libéraliser leurs lois, les femmes noires ont connu une baisse de plus de 4 % des grossesses chez les adolescentes et des naissances hors mariage, avec des augmentations associées de la scolarisation et de l’emploi. Les femmes blanches n’ont pas vu les mêmes effets, cependant, et même pour les femmes noires, les avantages n’ont pas semblé aussi puissants plus tard, dans les États où l’avortement est devenu légal avec Roe.

L’année dernière, le professeur Angrist a remporté le prix Nobel d’économie pour ses expériences pionnières sur la nature comme celle-ci, examinant les relations de cause à effet de différentes politiques sociales. Son étude a été parmi les premières d’une vague de recherches controversées sur les effets sociaux et économiques de l’accès à l’avortement sur un éventail de questions, notamment la criminalité, la toxicomanie, les naissances hors mariage et les progrès des femmes sur le lieu de travail.

Certaines ont montré des avantages substantiels pour les femmes et la société en général, bien que les résultats aient souvent été contestés. Les études ont élargi le débat national sur l’avortement au-delà des grandes questions morales sur les droits des femmes portant des enfants et les droits de l’enfant à naître aux effets sociologiques et économiques plus larges de la loi sur l’avortement. Les résultats mitigés, à leur tour, ont transformé ces effets en un autre champ de bataille de l’avortement.

Ces études jouent désormais un rôle dans les délibérations de la Cour suprême dans l’affaire Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization, dont certains s’attendent, sur la base d’un projet de décision divulgué début mai, à aboutir à une décision annulant Roe c. Wade.

Un groupe de 240 chercheuses qui s’opposent à l’avortement ont déposé un mémoire d’amicus disant que l’accès à l’avortement fait reculer les femmes. Ils soutiennent que la légalisation de l’avortement a coïncidé avec le fait que davantage de femmes sont tombées dans la pauvreté, les femmes déclarant des niveaux de bonheur inférieurs dans les enquêtes et moins de femmes déclarant être dans des relations satisfaisantes à long terme.

Un groupe opposé de 154 économistes a déposé son propre mémoire d’amicus en réponse, déclarant qu ‘«il existe un corpus substantiel de recherches bien développées et crédibles» contredisant le mémoire anti-avortement. Ils soutiennent qu’en donnant aux femmes plus de contrôle sur leurs préférences en matière de procréation, la légalisation de l’avortement a entraîné une série d’avantages sociaux et économiques pour les femmes, notamment un meilleur niveau d’instruction et davantage de possibilités d’emploi.

Les économistes notent que les travaux du professeur Angrist ont mis en évidence des avantages pour les femmes noires, et des études ultérieures qui ont utilisé l’expérience naturelle de la légalisation par l’État ont montré des effets encore plus importants. Ils disent que l’expansion de l’accès à l’avortement dans les années 1970 a réduit la maternité chez les adolescentes de 34 % et le mariage chez les adolescentes de 20 %, et a rendu les femmes plus susceptibles d’aller à l’université et d’accéder à des professions libérales. Le renversement de Roe, selon le mémoire, menace d’inverser ces avantages et d’autres.

Le professeur Angrist a été invité à participer aux mémoires juridiques concurrents, mais a refusé. “Je n’avais pas l’impression d’avoir un chien dans ce combat”, a-t-il déclaré, ajoutant que son étude originale “n’était pas un ensemble de résultats clairs”. Il a choisi de passer à d’autres sujets et son prix Nobel a été décerné pour d’autres recherches, y compris une étude qui a utilisé le projet de l’ère vietnamienne pour examiner l’effet du service militaire sur les revenus plus tard dans la vie.

Pourtant, l’article du professeur Angrist a contribué à déclencher une vague de recherches similaires. La plus controversée était une étude sur la criminalité publiée en 2001 par le professeur d’économie de l’Université de Chicago Steven Levitt et le professeur de droit de l’Université de Stanford John Donohue, qui affirmait que la légalisation de l’avortement dans les années 1970 avait entraîné une baisse des taux de criminalité dans les années 1990. L’étude a émis l’hypothèse que l’avortement empêchait la naissance de nombreux enfants non désirés qui seraient devenus des adolescents troublés particulièrement enclins à la criminalité.

C’était une conclusion explosive, vilipendée à droite comme favorable à l’avortement et à gauche comme rappelant l’eugénisme. Le professeur Angrist a déclaré qu’il était intrigué par la conclusion de l’étude, étant donné les résultats mitigés de sa propre étude, et plusieurs autres chercheurs ont contesté les conclusions pour des raisons techniques. Pourtant, les profs. Levitt et Donohue ont soutenu leur travail. “Maintenant que nous avons 20 ans de données, c’est une découverte très significative sur le plan statistique”, a déclaré le professeur Donohue, qui a signé le mémoire d’amicus à l’appui de Roe, bien qu’il ne cite pas ses recherches. Le professeur Levitt a refusé de discuter de ses recherches et n’a pas signé le mémoire.

L’économiste du Middlebury College, Caitlin Myers, qui a aidé à organiser le mémoire pro-Roe des économistes, a déclaré que des recherches économiques plus récentes montrent que l’accès à l’avortement continue de façonner le paysage américain contemporain de la fertilité, avec des conséquences sociales importantes. “Nous avons de bonnes preuves sur ce qui arrive aux femmes qui souhaitent avorter lorsqu’elles rencontrent des restrictions politiques ou des obstacles liés à la distance de déplacement, et ceux-ci proviennent d’expériences naturelles”, a déclaré le professeur Myers, qui étudie la politique de reproduction et a périodiquement travaillé comme consultant expert et témoin pour Planned Parenthood et le Center for Reproductive Rights sur des affaires juridiques concernant la politique d’avortement.

Elle a souligné ses propres recherches sur les effets d’une loi texane de 2013 qui a entraîné la fermeture de plusieurs centres d’avortement de l’État. La fermeture des cliniques a augmenté la distance de déplacement vers les centres d’avortement pour les femmes dans certaines parties de l’État mais pas dans d’autres, ce qui lui a permis, ainsi qu’à ses co-chercheurs, d’étudier l’impact de la procédure sur les taux dans différentes régions.

Les chercheurs ont découvert que lorsque la distance qu’une femme devait parcourir pour se rendre à la clinique d’avortement la plus proche passait de moins de 80 km à entre 80 et 100 km, les taux d’avortement baissaient de 16 %. Sur la base de ces découvertes et d’autres, le professeur Myers estime que renverser Roe signifierait qu’à l’échelle nationale, environ 100 000 femmes qui souhaitent la procédure ne pourraient pas se rendre dans une clinique d’avortement au cours de la première année.

« C’est comme si nous commencions à avoir deux pays : les endroits où les fournisseurs s’en vont et les endroits où ils ne vont pas », a déclaré le professeur Myers. Les personnes les plus touchées seraient probablement des femmes pauvres, principalement des jeunes et des personnes de couleur, dans le sud profond et le Midwest, a-t-elle déclaré.

Catherine Pakaluk, professeure agrégée d’économie à l’Université catholique qui a signé le mémoire contre le maintien de Roe, soutient que toute cette approche de la question est incomplète, car elle évite de considérer les coûts et les avantages de l’avortement pour un groupe qu’elle trouve très important : ceux qui sont jamais né à cause de cela. Elle dit que les économistes qui citent d’autres avantages sociaux ou économiques devraient “dire d’emblée que ce que nous sommes sur le point de vous dire dépend de la négligence des coûts pour l’enfant à naître parce que nous ne pensons pas que ses coûts comptent”.

Écrire à Jon Hilsenrath à [email protected] et Amara Omeokwe à [email protected]