DOVER, DEL. — Un juge de la faillite a approuvé jeudi une proposition des Boy Scouts of America de conclure un accord qui comprend un fonds de 850 millions de dollars pour indemniser des dizaines de milliers d’hommes qui disent avoir été abusés sexuellement dans leur enfance par des chefs scouts.
Mais le juge a également rejeté deux dispositions clés de l’accord, mettant potentiellement en péril l’accord que l’organisation avait espéré utiliser comme tremplin pour sortir de la faillite plus tard cette année.
Après trois jours de témoignages et d’arguments, la juge Laura Selber Silverstein a accédé à la demande de la BSA de conclure un accord impliquant l’organisation nationale des scouts, environ 250 conseils locaux des scouts et des avocats représentant quelque 70 000 hommes qui disent avoir été victimes d’abus sexuels dans leur enfance. il y a tout en participant à des activités liées aux scouts. L’accord prévoit que les Boy Scouts et les conseils locaux contribuent 850 millions de dollars à un fonds pour les demandeurs d’asile.
L’accord s’est heurté à l’opposition des assureurs qui ont émis des polices pour les scouts et les conseils locaux, des avocats représentant des milliers d’autres victimes d’abus et diverses confessions religieuses qui ont parrainé des troupes de scouts locaux.
Il n’était pas immédiatement clair comment la décision de jeudi affectera l’avenir de l’affaire de la faillite, étant donné qu’elle a rejeté deux dispositions importantes de l’accord de soutien à la restructuration, ou RSA.
“Fondamentalement, tout le monde va devoir retourner à la planche à dessin”, a déclaré Paul Mones, un avocat représentant des centaines de demandeurs d’abus. “Je pense que cela va provoquer une réinitialisation.”
Tout en jugeant que les responsables de la BSA avaient exercé un jugement commercial approprié comme l’exige la loi en concluant l’accord, le juge a refusé d’accéder à une demande d’autorisation des Boy Scouts à payer des millions de dollars en frais juridiques et dépenses d’avocats engagés par des cabinets d’avocats qui représentent des dizaines de milliers de demandeurs d’abus.
Dans le cadre de l’accord, les Boy Scouts ont accepté de payer des millions de dollars en frais juridiques et dépenses engagées par des cabinets d’avocats représentant un groupe ad hoc appelé la Coalition of Abused Scouts for Justice. Les cabinets d’avocats affiliés à la coalition représentent quelque 63 000 demandeurs d’asile et figuraient parmi les partisans de l’accord.
Silverstein a déclaré qu’elle avait plusieurs inquiétudes concernant la demande de frais, notamment si la coalition duplique les efforts du comité officiel des victimes nommé par le curateur américain des faillites, et si la coalition apporte une contribution substantielle à l’affaire.
Le juge a également noté que les avocats de la coalition avaient souligné dans un dossier judiciaire l’année dernière que leurs frais juridiques seraient payés par les cabinets d’avocats individuels qu’ils représentaient, et que les demandeurs d’abus ne seraient en aucun cas responsables de ces coûts.
Silverstein a déclaré que tout paiement de frais juridiques par les Boys Scouts ou par le fonds d’aide aux victimes, qui était également envisagé dans l’accord, “sortait directement ou indirectement des poches de leurs clients, et même de celles de toutes les victimes d’abus ..”
“Tout fonds détourné des victimes d’abus, en particulier pour payer une obligation de leurs avocats, doit être examiné de près”, a-t-elle déclaré.
Silverstein a également rejeté la demande de la BSA en vertu de l’accord pour obtenir l’autorisation de se retirer d’un accord d’avril dans lequel la compagnie d’assurance The Hartford verserait 650 millions de dollars au fonds pour les demandeurs d’abus en échange d’être libéré de toute autre responsabilité.
Silverstein a déclaré que le règlement de Hartford était une question distincte de l’accord et que la tentative de la BSA d’utiliser l’accord comme moyen de se retirer de cet accord était inappropriée.
“Vous ne pouvez pas simplement regrouper n’importe quel allégement que vous voulez et le mettre dans une demande d’approbation d’un RSA”, a-t-elle déclaré. « … La demande de déterminer les obligations du débiteur ou, à l’inverse, les dommages-intérêts de Hartford, n’est pas appropriée dans ce contexte. »
Irwin Zalkin, un avocat pour les demandeurs d’abus qui s’est opposé à l’accord, a déclaré que le juge avait “éviscéré” les conditions clés dans lesquelles les partisans espéraient la “enfermer”.
“À mon avis, le RSA a été rendu édenté”, a déclaré Zalkin.
Un porte-parole des Boy Scouts of America n’a fait aucun commentaire immédiat sur la décision.
Les Boy Scouts, basés à Irving, au Texas, ont demandé la protection de la loi sur la faillite en février 2020 dans le but de mettre fin à des centaines de poursuites individuelles et de créer un énorme fonds d’indemnisation pour des milliers d’hommes qui ont été agressés dans leur enfance par des chefs scouts ou d’autres dirigeants. Bien que l’organisation fasse face à 275 poursuites au moment du dépôt, elle fait maintenant face à quelque 82 500 réclamations pour abus sexuels dans le cadre de l’affaire de la faillite.
En vertu de l’accord, les Boy Scouts contribueraient jusqu’à 250 millions de dollars en espèces et en biens à un fonds pour les victimes d’abus sexuels sur enfants. Les conseils locaux, qui gèrent les opérations quotidiennes des troupes de scouts, apporteraient 600 millions de dollars. En outre, l’organisation nationale et les conseils locaux transféreraient leurs droits aux polices d’assurance Boy Scout au fonds des victimes. En retour, ils seraient libérés de toute responsabilité future pour les réclamations pour abus.
Les opposants à l’accord ont fait valoir que les responsables de la BSA ne s’étaient pas pleinement informés ni n’avaient fait preuve d’un jugement commercial approprié en concluant l’accord. Ils ont noté que le conseil d’administration des Boy Scouts n’avait jamais adopté de résolution approuvant l’accord et que le pouvoir décisionnel était délégué à un comité exécutif et à une poignée de personnes faisant partie d’un groupe de travail sur la faillite.
“Après avoir examiné les preuves, je conclus que les débiteurs étaient suffisamment informés pour prendre cette décision”, a déclaré Silverstein. “Et bien qu’une résolution spécifique (du conseil) aurait été préférable, la preuve est claire que les débiteurs ont approuvé la transaction.”
« Un tribunal est particulièrement mal adapté pour traiter des décisions commerciales stratégiques comme celle-ci », a ajouté le juge. “Les débiteurs peuvent finalement se tromper dans leur évaluation, mais ce n’est pas le test du jugement commercial.”
.
