CheckMate est une newsletter hebdomadaire de RMIT FactLab qui récapitule les dernières nouveautés dans le monde de la vérification des faits et de la désinformation, en s’appuyant sur le travail de FactLab et de son organisation sœur, RMIT ABC Fact Check.
Vous pouvez lire la dernière édition ci-dessous et vous inscrire pour recevoir la prochaine newsletter directement dans votre boîte de réception.
CheckMate 26 août 2022
Cette semaine, nous démystifions les publications sur les réseaux sociaux suggérant que le directeur de la santé de Victoria a renversé la mèche en admettant que les vaccins COVID-19 n’ont jamais été efficaces.
Nous nous attaquons également à une affirmation selon laquelle les conducteurs piégés dans un accident de véhicule électrique ne peuvent pas être secourus, et rassemblons les dernières informations erronées sur le raid du FBI sur la résidence de l’ancien président Donald Trump en Floride.
Non, Brett Sutton n’a pas admis que les vaccins COVID-19 n’ont jamais fonctionné
Les messages citant le directeur de la santé de Victoria, Brett Sutton, sont largement partagés sur les réseaux sociaux, les utilisateurs suggérant qu’ils prouvent ce que l’on soupçonnait depuis longtemps : que les vaccins COVID-19 n’ont jamais fonctionné.
Sur Instagram, un groupe anti-confinement a juxtaposé deux vidéos du haut fonctionnaire délivrant des messages apparemment contradictoires accompagnés d’une légende qui demandait : « Comment peut-on croire ces hypocrites ? Qui les paie pour nous mentir ?[?]”
Dans le premier clip, tiré d’une vidéo YouTube publiée en avril 2022, le professeur Sutton déclare : “Obtenir cette troisième dose est une protection contre… l’infection en premier lieu.”
Mais dans le second, extrait d’une conférence de presse du 1er août, il déclare : “Malgré deux, trois, quatre doses de vaccin, ce n’est pas si bon pour prévenir l’infection en premier lieu.”
Cette citation a été diffusée sur Telegram, Twitter et divers sites d’information sur le complot, où elle a été présentée comme “une contradiction directe des mensonges qu’il a racontés” plus tôt et “un aveu franc que les vaccins ne fonctionnent tout simplement pas”.
Mais dans une déclaration à CheckMate, un porte-parole du ministère de la Santé de Victoria a qualifié le partage de déclarations historiques sans contexte de “désinformation active”.
“Les données et les preuves concernant le COVID-19 changent à mesure que le virus change et nous avons toujours reflété ces changements dans les messages et les conseils”, a-t-il déclaré.
Alors, qu’a dit le professeur Sutton ?
L’avis d’avril du directeur de la santé a été délivré lorsque la souche dominante du SRAS-CoV-2 était la variante Omicron BA.2 et avant que l’Australie n’ait enregistré des cas de BA.4 et BA.5, qui étaient les souches dominantes à Victoria par le moment de sa conférence de presse d’août.
Au cours de cette conférence plus récente, le professeur Sutton a déclaré que les vaccins n’étaient “pas si bons” pour prévenir l’infection par les souches BA.4 et BA.5, mais qu’ils “produisaient toujours un peu de pression à la baisse sur la transmission”.
Plus important encore, il a déclaré que les injections de rappel offraient une protection contre les conséquences graves chez les groupes vulnérables tels que les personnes âgées, qui bénéficieraient d’une “réduction par quatre de votre risque de mourir ou d’être hospitalisé”.
Menno van Zelm, qui dirige le laboratoire d’allergie et d’immunologie clinique de Monash Health, a déclaré à CheckMate que la science sur l’efficacité des vaccins était un “terrain de jeu mouvant” qui rattrapait toujours son retard.
“En avril, nous avions Omicron, mais la plupart des données que nous avions provenaient de Delta”, a-t-il expliqué.
En effet, l’avis le plus récent de l’Australian Technical Advisory Group on Immunization (ATAGI) était que les preuves sur les rappels et Omicron « évoluaient ».
Mais il a suggéré que malgré “la diminution progressive de l’immunité” au cours des mois après avoir reçu un rappel, une troisième dose offrait toujours une certaine protection contre l’infection symptomatique.
Et il convient de rappeler qu’au début de la pandémie, des études ont montré que deux doses de vaccins à ARNm de Moderna et Pfizer, par exemple, étaient très efficaces pour prévenir l’infection.
Selon certaines estimations, ils offraient initialement une protection de 85 à 95 % contre la souche originale de Wuhan, et plus de 85 % contre la variante Alpha.
ATAGI a depuis écrit qu’une dose de rappel “augmentait la protection contre l’infection” de la variante Delta plus sévère et fournissait “une augmentation substantielle de l’efficacité protectrice contre les maladies symptomatiques et l’infection” de l’Omicron plus infectieux.
Le professeur van Zemm a expliqué que les preuves montraient que les vaccins protégeaient contre l’infection, “en particulier au cours du premier mois après la vaccination”.
Cependant, a-t-il dit, cette protection n’a jamais été à 100% en premier lieu, ce qui signifie que même si la vaccination réduisait clairement le risque d’infection d’une personne, elle ne protégerait pas tout le monde tout le temps.
“Et les variantes sont bien meilleures pour s’échapper [an] réponse immunitaire », a-t-il ajouté.
“Delta est très bien reconnu [by the immune system], Omicron n’est pas. Et maintenant surtout avec les BA.2, BA.4/5… [the immune recognition] est encore plus faible”.
Pourtant, a déclaré le professeur van Zemm, cela ne signifie pas que les vaccins et les rappels n’offrent aucune protection contre l’infection. Il offre juste moins qu’auparavant, et cela disparaît plus rapidement.
Mais, faisant écho aux conseils d’ATAGI, du CDC européen et d’autres, il a déclaré à CheckMate : “L’important est qu’il protège les groupes à risque particulièrement vulnérables contre les COVID graves”.
Est-il impossible d’évacuer les personnes prises au piège dans un accident de véhicule électrique ?
Alors que les véhicules électriques deviennent de plus en plus populaires, il y a eu une augmentation concomitante de la désinformation en ligne sur la sécurité des batteries haute tension.
Un message sur Facebook, qui a été partagé près de 10 000 fois, affirme que les victimes d’un accident de voiture électrique risquent de mourir car les premiers intervenants doivent désactiver la batterie haute tension avant de secourir les occupants.
Mais comme RMIT FactLab l’a découvert cette semaine, l’affirmation selon laquelle “le problème avec le crash d’un véhicule électrique est que si vous êtes piégé, vous êtes mort, car il est impossible d’éliminer les victimes” est incorrecte.
Alors que le message affirmait que la seule façon de secourir en toute sécurité les personnes piégées dans un véhicule électrique après un accident était d’accéder directement à sa batterie haute tension et de la désactiver, les experts ont déclaré que ce n’était pas le cas.
En fait, la déconnexion de la batterie 12 volts de la voiture (qui est généralement située sous le capot et est standard dans toutes les voitures, pas seulement les véhicules électriques) désactive également la batterie haute tension, tandis qu’en cas de collision dans laquelle ses airbags sont déployés , un véhicule électrique isolera automatiquement la batterie haute tension lors de l’impact.
Les experts consultés par FactLab ont également démenti une suggestion selon laquelle trois paires de gants – coton, caoutchouc et cuir – devaient être portées par la loi lors de la déconnexion des composants électriques d’un véhicule électrique impliqué dans un accident.
“Il n’y a aucune loi stipulant que les intervenants doivent porter trois paires de gants”, a déclaré Emma Sutcliffe, directrice d’EV FireSafe, un projet australien financé par le ministère de la Défense pour rechercher et conseiller sur les incendies de batteries de véhicules électriques et les interventions d’urgence.
Le message affirme également qu’un incendie de batterie de VE ne peut pas être éteint avec de l’eau car “l’eau fait brûler le lithium”, une affirmation qui a été démentie à plusieurs reprises par d’autres organisations de vérification des faits.
Vérification des faits sur le raid du FBI sur Mar-a-Lago
Sans surprise, la nouvelle plus tôt ce mois-ci que le Federal Bureau of Investigation (FBI) des États-Unis avait perquisitionné la résidence de l’ancien président Donald Trump en Floride dans son complexe de Mar-a-Lago a été accueillie par une vague de désinformation en ligne.
FactCheck.org, par exemple, a constaté qu’il n’y avait aucune preuve que le raid, qui impliquait une recherche de Mar-a-Lago à la recherche de documents classifiés qui avaient été retirés de la Maison Blanche, était une attaque à motivation politique lancée par le président Joe Biden.
De plus, les vérificateurs des faits de l’- ont démenti les suggestions selon lesquelles les utilisateurs des médias sociaux auraient publié un enregistrement d’un appel téléphonique entre M. Biden et le FBI. Les experts des médias sociaux ont déclaré que les affirmations pourraient avoir été une tentative de certains d’augmenter le nombre d’abonnés.
Pendant ce temps, l’ancien conseiller de Trump, Steve Bannon, qui a comparé le FBI à la Gestapo, n’est pas apparu sur la vidéo en pleurant et en déclarant que son ancien patron “allait en prison”, a rapporté PolitiFact.
Ces vérificateurs des faits ont également découvert que le sénateur républicain Ted Cruz, du Texas, n’avait pas « éclaté » en réprimandant le directeur du FBI pour le raid : la vidéo montrant prétendument cette explosion comportait deux clips du sénateur Cruz de 2020 et 2021, bien avant le mars- Raid a-Lago.
PolitiFact a également jugé que les allégations de fuites de messages entre l’ancien président Barack Obama et Bruce Reinhart, le juge qui a signé le mandat autorisant la perquisition de Mar-a-Lago, étaient “fausses”.
Malgré les suggestions selon lesquelles le juge Reinhart et M. Obama étaient de mèche, les vérificateurs des faits n’ont trouvé “aucune preuve” que de tels messages existaient.
Et ce n’était pas le seul faux message impliquant M. Obama : AP Fact Check a mis au lit les affirmations selon lesquelles il avait lui-même conservé des documents classifiés après avoir quitté la Maison Blanche.
“Les dossiers de l’administration Obama sont exclusivement détenus et conservés par la National Archives and Records Administration, a confirmé l’agence fédérale vendredi”, ont déclaré les vérificateurs des faits.
“Des millions de documents non classifiés ont été transférés après le départ d’Obama dans un établissement de la NARA à Chicago, mais ni la fondation personnelle d’Obama ni l’établissement destiné à abriter ses souvenirs présidentiels n’ont le contrôle sur ces documents.”
La part du travail dans le PIB est-elle à son « plus bas » depuis 1960 ?
À la veille du sommet de deux jours sur l’emploi et les compétences du gouvernement albanais à Canberra, la secrétaire de l’ACTU, Sally McManus, a signalé que “la part des travailleurs dans notre richesse globale” faisait partie des “problèmes sérieux” à résoudre.
“La part du travail dans le PIB [gross domestic product] est à son niveau le plus bas ; ce n’était pas arrivé à ce stade depuis 1960”, a-t-elle déclaré à l’émission Afternoon Briefing d’ABC TV.
“C’est une situation honteuse pour nous en tant que pays.”
RMIT ABC Fact Check cette semaine a révélé que cette affirmation était un appel équitable.
Les chiffres publiés par l’Australian Bureau of Statistics (ABS) montrent que, depuis 1959, la rémunération des salariés en pourcentage du PIB national n’a jamais été aussi faible.
Le graphique ci-dessus, produit par Fact Check à partir des données de l’ABS, montre comment la rémunération des employés en pourcentage du PIB est récemment tombée en dessous de 46 % pour la première fois jamais enregistrée.
Tout en concordant, les experts ont noté qu’en faisant valoir son point de vue, Mme McManus avait fait référence à la part des travailleurs dans la “richesse” de l’Australie, qui était un concept économique différent de la part des revenus du travail, qui est mesurée en proportion du PIB du pays.
Il n’y a pas de mesure parfaite de la part de richesse des travailleurs, ont-ils déclaré.
Edité par Ellen McCutchan et David Campbell
Vous avez un fait à vérifier ? Tweetez-nous @ABCFactCheck ou envoyez-nous un e-mail à [email protected]
