Les lecteurs répondent : de combien les riches devraient-ils être plus pauvres pour fournir un revenu minimum de base à tous ? | Vie et style

De combien les riches devraient-ils être plus pauvres pour fournir un revenu minimum de base à tous ? Robin Devany

Envoyez de nouvelles questions à [email protected].

Les lecteurs répondent

Je doute qu’ils doivent être plus pauvres du tout. Mettre plus d’argent entre les mains des pauvres augmentera leur capacité de dépenser. Il est hautement improbable qu’une augmentation des revenus augmente le niveau d’épargne et que l’argent se retrouve entre les mains des riches au fur et à mesure qu’il circule dans l’économie. Le gouvernement pourrait financer les dépenses initiales par une multitude de façons, y compris la vente d’obligations. Toute imposition initiale des riches sera bientôt compensée par la croissance de l’économie. Duncan Edwards

La réponse n’est pas beaucoup du tout. Il pourrait être en partie financé par une gamme variée d’impôts (consommation, pollution, sociétés, plus-values, transactions financières, revenus) et par des économies résultant de la réduction de certaines prestations inefficaces soumises à des conditions de ressources. La principale source pourrait provenir de l’émission de devises ou d’un équivalent, et je vous recommande de lire The Deficit Myth de Stephanie Kelton sur la façon dont cela est possible sans escalader l’inflation. De plus, la quantité d’activité économique que cela stimulerait enrichirait tout le monde et réduirait de nombreux coûts sociaux. Doyen Pearson, @doyen_econ

Cette question manque le point. L’argent est une mesure du pouvoir. Voulons-nous vivre dans un État démocratique ? Si c’est le cas, nous avons besoin d’égalité. Alessandro Carabaich

Les propositions de revenu universel de base (RUB) peuvent être coûteuses, mais toutes ne nécessitent pas une charge fiscale importante. Le manifeste 2015 du Parti vert prévoyait une politique UBI de 80 £ par semaine, entièrement financée par la réforme du système de prestations – ne nécessitant plus d’impôt. D’autres propositions suggèrent des augmentations d’impôt mineures. Selon BasicIncome.org, l’UBI représenterait 3,4% du PIB. Actuellement, les recettes fiscales du Royaume-Uni représentent 35 % du PIB, contre une moyenne de 40 % pour l’UE. L’augmentation de l’impôt de 5 % du PIB pourrait lever un montant important pour financer un UBI, et se ferait sur les 30 % les plus riches. Rubis Herbert

Les libéraux-démocrates envisagent une politique UBI et ont produit un document de politique pertinent pour consultation. La réponse indiquait que pour un UBI modeste de 75 £ par semaine, non seulement les riches mais presque tout le monde au-dessus du revenu médian seraient plus pauvres (ne serait-ce que de quelques livres). Paul Chandler

Dépend de qui on définit comme riche. Dans des villes comme Vancouver, au Canada, les personnes âgées qui ont acheté une maison il y a 50 à 60 ans pour des cacahuètes se retrouvent riches sur papier, aussi insuffisante que puisse être leur pension. Anthony Walter, Colombie-Britannique, Canada

Rien du tout, pour être exact. Il pourrait être couvert simplement en veillant à ce que les sociétés paient environ 1 % de plus des impôts qu’elles évitent actuellement. Ils ne s’en apercevraient même pas, et aucun individu n’aurait besoin d’être imposé du tout. lisamarie3

Supprimer la logistique, qui est évidemment plus compliquée, et se concentrer uniquement sur l’argent : si l’on considère qu’il en coûterait environ 30 milliards de dollars par an pour mettre fin à la faim dans le monde, et l’année dernière aux États-Unis seulement, la valeur nette combinée du haut 1% (en supposant que vous entendiez par riches les 1% les plus riches) était de 34 milliards de dollars, alors vous imaginez que cela ne coûterait pas grand-chose de donner à tout le monde un revenu de base. Cropoli

Il est impossible dans un système capitaliste de subvenir aux besoins de tous, que ce soit par un revenu de base ou autrement. Le système est conçu pour rendre cela impossible. Même si vous trouviez un moyen d’amener les super-riches à renoncer à 1% du revenu de leur richesse pour fournir un revenu de base à tout le monde, l’inflation le rendrait sans valeur. Si vous voulez mettre fin à la pauvreté abjecte, vous devez d’abord mettre fin au capitalisme. Il n’y a pas d’autre moyen. Reid Malenfant

Avoir un revenu de base n’est pas vraiment le problème. Le problème est de pouvoir donner une satisfaction et un sens à la vie des gens qui seraient plus agréables et donc préférables que la perspective du billet Willy Wonka. Il ne s’agit pas de défendre les inégalités. Simplement que de nombreuses philosophies politiques commencent et se terminent par la redistribution des ressources et des richesses. Ils imaginent que si une telle chose se produisait, tous les problèmes humains s’évaporeraient. les grands par

Les riches n’auraient pas à s’appauvrir, arrêtez simplement de devenir encore plus riches. En saisissant quelques chiffres d’un article de CNBC, nous apprenons qu’aux États-Unis, les 1% les plus riches ont gagné environ 6 milliards de dollars de plus que l’année dernière. Partagez cela également parmi les 99% et c’est en moyenne 17 000 $ par personne. Si vous le souhaitez, vous pouvez pondérer la distribution afin que la moitié la plus pauvre puisse obtenir 25 000 $ et la moitié la plus riche seulement 12 000 $. C’est beaucoup d’argent pour faire une énorme différence dans la vie de tout le monde (et c’est tout le monde, y compris les enfants) et les 1% ne sont pas plus pauvres, ils renoncent simplement à la croissance de 4% de la richesse qu’ils ont connue. Un résultat similaire pourrait être obtenu avec quelques pour cent d’impôt sur la fortune (s’ils pouvaient effectivement être obligés de le payer). mlehane

La fourniture d’un « revenu minimum de base » reposerait sur la création d’une base durable pour la redistribution de la richesse/des revenus des riches. OP demande « à quel point ils devraient être plus pauvres », ce qui implique d’envisager une réduction de leur richesse globale, et pas simplement de se pencher sur la façon dont leurs revenus sont imposés.

Le problème est qu’une redistribution de la richesse/des actifs existants pourrait à peu près être réalisable de manière ponctuelle (par exemple, annoncée sans préavis afin d’éviter un transfert réactif des actifs), mais sinon elle pourrait encourager les riches à s’installer dans des territoires à faible fiscalité. . Regardez Sir Jim Ratcliffe, « La personne la plus riche de Grande-Bretagne s’installe à Monaco ». Selon le Guardian, avant de déménager, il payait 110 millions de livres sterling par an en impôts à HMRC. C’est maintenant zéro.

C’est un aspect pratique laide, mais tout gouvernement britannique doit réfléchir à la manière de retenir les poules aux œufs d’or qui font des contributions nettes élevées au Trésor, car si le régime fiscal devient «punitif», alors ils partiront tout simplement. Leur capital et leurs actifs ont tendance à être relativement faciles à relocaliser, et de nombreux pays sont prêts à les accueillir.

Si les riches décollent en masse, alors les utiliser pour financer un « revenu minimum de base » sur un en cours base n’est plus viable. Ils ne sont pas au Royaume-Uni pour taxer.

Les 10 personnes les plus riches du Royaume-Uni ont une fortune combinée d’environ 130 milliards de livres sterling – mais presque toutes ont la double nationalité et vous devriez sérieusement vous demander combien d’entre elles préféreraient conserver leur passeport britannique plutôt que leur fortune. Mais même si vous leur enleviez toute leur richesse… cela équivaudrait à un unique 1 850 £ pour chaque personne au Royaume-Uni. Alors vers qui vous tourner pour le paiement du mois suivant ?

Moins susceptibles de déménager pour mettre à l’abri des actifs – et en fait plus faciles à imposer – sont ceux qui sont relativement riches parce qu’ils ont des revenus élevés. L’imposition des revenus et de l’emploi (via les NIC) fournit un flux régulier de revenus au gouvernement. Mais combien y a-t-il de personnes qui deviennent « riches » en gagnant un revenu régulier ? Vraiment pas beaucoup – seulement 1% des Britanniques gagnent plus de 100 000 £ par an et, en raison du coût élevé du logement à Londres et dans le sud-est de l’Angleterre, où la plupart d’entre eux sont basés, beaucoup d’entre eux sont lourdement endettés par des hypothèques. Il y a des limites pratiques à ce qui peut être réalisé en les pressant.

La vérité brutale est que l’économie britannique n’est pas en grande forme et que la sortie de l’UE lui a fait plus de mal qu’elle ne lui a été bénéfique. Regardez notre place dans le graphique mondial pour le PIB par habitant sur une base PPA. Nous sommes au n ° 37. Nulle part près du Top 10, où – surprise, surprise – les territoires qui offrent une résidence fiscale faible / nulle pour les milliardaires dominent. Mais surtout, nous sommes également loin derrière des pays comme la Norvège qui sont en mesure d’offrir une offre financière beaucoup plus complète et généreuse à leurs citoyens.

Si le Royaume-Uni veut œuvrer pour le type de sécurité financière universelle qu’implique un « revenu minimum de base », imposer les riches ne le réduira pas à lui seul. Certainement pas en tant que mesure ponctuelle. Les impôts devraient augmenter pour presque tout le monde.

Il y a des choses qui peuvent et doivent être faites – aligner les plus-values ​​sur les impôts sur le revenu, lutter contre le transfert de bénéfices, réécrire les lois fiscales afin que vous ne puissiez pas simplement déménager à Monaco avant d’avoir réalisé tous vos gains (par exemple la vente d’une entreprise) accumulés dans le Royaume-Uni pendant des décennies, taxant les héritages et les successions et les « cadeaux » afin que la richesse ne puisse pas être protégée au sein des familles pendant des siècles (!) À la fois. Mais tout aussi important est le travail accompli pour rendre l’économie britannique productive. Et pour ce faire, il doit encourager l’innovation et l’investissement à long terme ici – qui doivent ensuite être également pris en compte dans le système fiscal.

Pour l’instant, je crains que ce soit une fiction que la Grande-Bretagne puisse se permettre de payer à tout le monde un revenu minimum alors qu’à l’heure actuelle, pratiquement toutes les régions sont déjà des bénéficiaires nets des transferts de Londres/sud-est et n’ont pas les moyens de soutenir le NHS ou les écoles de leur région si elles sont financées par les revenus/richesses locales. Nous sommes vraiment une nation de deuxième rang en termes de prospérité et nous devons régler ce problème en améliorant l’éducation et la relance économique globale. juste un

Je ne suis pas sûr que le simple transfert de revenus des riches aux pauvres soit le moyen de réduire la pauvreté. Une meilleure façon, je pense, est de réduire les frais généraux des pauvres, en s’attaquant par exemple à la crise du logement et avec elle à la crise de l’énergie. Nous devons construire plus de logements neutres en carbone à louer que les personnes à faible revenu peuvent se permettre, et moderniser notre parc de logements existants afin qu’il soit mieux isolé et donc moins cher à chauffer. Je ne sais pas ce qu’il en coûterait pour isoler chaque maison du pays jusqu’au grade C ou au-dessus ou en construire suffisamment pour effacer les listes d’attente pour un logement, mais je pense qu’un impôt sur la fortune pourrait grandement contribuer à son financement. Une autre source majeure de coût pour les pauvres est la mauvaise santé. Nous devons remettre le NHS sur pied afin que les gens ne perdent pas des années de revenus parce qu’ils sont bloqués sur des listes d’attente. Encore une fois, ici, je pense que les impôts sur la fortune sont la voie à suivre pour donner au NHS le coup de pouce dont il a besoin. madame

Tout d’abord, l’idée derrière l’UBI est qu’il remplacerait tous les autres avantages, y compris les pensions de l’État, à moins que vous ne choisissiez d’y cotiser. La théorie est qu’il y aurait une énorme économie en administration. Vous obtiendriez votre UBI à l’âge de 18 ans jusqu’à votre mort, et ce serait tout. Pour beaucoup de gens, alors, l’UBI serait inférieur à l’avantage de l’État qu’ils reçoivent actuellement. Bien sûr, s’il y avait un UBI et que les gens obtenaient des avantages en plus, le tollé de la droite serait inimaginable.

Deuxièmement, comme cela a déjà été dit, qui est riche ? Seulement environ 10 % de la population gagne plus de 40 000 £ par an, et après impôts et pension, etc., ces 40 000 £ équivalent à moins de 600 £ par semaine. À peine Rockefeller.

Troisièmement, si nous supposons qu’un UBI est ce dont vous avez besoin pour rester en vie et en bonne santé – un loyer dans un studio, de la nourriture et de l’électricité, par exemple, cela va varier entre peut-être 500 £ dans certaines régions du nord à plus de 1 000 £ à Londres. Qui va régler ça ?

Et enfin, dans notre culture, que se passera-t-il de manière réaliste si beaucoup de couples qui travaillent gagnent 1 000 £ de mieux chaque mois ? Les prix des maisons vont monter en flèche, c’est quoi.

Je pense qu’un UBI est inévitable et nécessaire, mais il y a beaucoup de bugs à corriger. MystiqueMutt

La question semble supposer qu’il existe une quantité limitée de richesses disponibles pour tous, alors qu’il est plus probable que libérer le plein potentiel humain des pauvres via un revenu de base, et limiter les effets antidémocratiques de permettre à la société d’abriter un classe aisée, rendrait tout le monde, en moyenne, bien meilleur. David Le Page, Le Cap