Parmi les principaux récits nationaux israéliens qui ont été fracturés par les attaques terroristes du Hamas et les mois de guerre et de violence se trouve l’idée selon laquelle la philosophie d’Israël en matière d’armes à feu diffère de celle des États-Unis.
Les deux pays peuvent être caractérisés comme des démocraties centrées sur les armes, mais selon le discours israélien, les États-Unis sont un pays où il y a trop d’armes et trop peu de lois, tandis que les Israéliens «faites confiance à leur État et ne vous craignez pas.» Un refrain courant souligne qu’en Israël, porter les armes n’est pas un droit, c’est un privilège.
Après le 7 octobre, dans un retournement de situation incroyablement rapide, ce privilège est devenu, sinon un droit, du moins un impératif. En modifiant la relation d’Israël avec les armes à feu, le gouvernement de Benjamin Netanyahu change également la nation d’une manière qui pourrait avoir des implications profondes et durables.
J’ai passé plus d’une décennie à collaborer avec des spécialistes israéliens de la santé publique et des militants de la sécurité pour mieux comprendre comment un pays doté de nombreuses armes pourrait voir seulement une fraction des décès de civils américains par arme à feu.
Fusillades entre partenaires, homicides, suicides par arme à feu, fusillades accidentelles et fusillades de masse ont été remarquablement faibles en Israël en partie parce que le Le gouvernement interdit les fusils d’assaut aux particuliers et délivré permis d’armes de poing seulement après un examen approfondi processus.
Des lois efficaces sur les armes à feu ont renforcé la cohésion sociale. Si les Américains portent des armes sur la base de notions individuelles d’autoprotection, les Israéliens considèrent la possession d’armes comme une responsabilité partagée, et lorsque la politique en matière d’armes à feu sera abordée, ils diront explicitement qu’ils “Je ne veux pas être comme les États-Unis»
Mais comme de nombreux récits nationaux, les scénarios israéliens sur les armes à feu sont en partie un mythe. Les colons armés de Cisjordanie ont imprudemment Palestiniens intimidés et harcelés. Le robuste le marché des armes de contrebande est florissant dans des villes plus petites, et les victimes de ces armes étaient en grande majorité des citoyens arabes d’Israël.
Pourtant, des chercheurs américains comme moi pouvaient voir Les efforts israéliens en matière de sécurité des armes à feu comme modèle d’une politique publique réussie.
Aujourd’hui, ce modèle est en danger. L’enlèvement et le massacre d’Israéliens par le Hamas représentent un échec catastrophique de la protection de l’État. Il a exploité de profondes craintes nationales concernant le fait d’être juifvulnérable et exposé.
Le ministre de la Sécurité nationale, Itamar Ben-Gvir, suprémaciste juif incendiaire autrefois expulsé du service militaire en raison de son radicalisme, a saisi l’occasion. Avant les attaques du Hamas, il a tenté d’affaiblir la réglementation sur les permis d’armes à feu et assouplir les droits de portage, mais ses arguments n’ont pas réussi à gagner du terrain. Mais aujourd’hui, lui et ses alliés ont réussi à législation accélérée cela a généré une augmentation sans précédent du nombre de civils juifs armés.
« Porter une arme à feu, c’est une bouée de sauvetage : Ben-Gvir et sa femme se vantent de l’expansion spectaculaire du nombre d’Israéliens portant des armes » lire un titre dans Haaretz le 22 octobre.
Dans une semaine après l’attaquele gouvernement Netanyahu achetait et distribuait milliers d’armes à feu. Contentieux Détail des réunions du comité de surveillance de la Knesset comment des dizaines de personnes non qualifiées – y compris des membres du personnel personnel de Ben Gvir – avaient obtenu l’autorité temporaire d’approuver les demandes de permis d’armes à feu. En mars, selon HaaretzBen-Gvir a célébré la délivrance de 100 000 nouveaux permis en cinq mois.
::
C’est compréhensible que Les ventes d’armes aux civils augmentent en période de péril. Les armes fournissent une réelle protection dans certains cas, et la promesse de protection chez les autres. Et pourtant, la sûreté et la sécurité des armes à feu ne sont jamais aussi simples que le laisse croire la logique binaire « bons » contre « méchants » de la NRA. Les civils armés empêchent rarement les crimes comme les fusillades de masse. Les avantages potentiels en matière de sécurité liés à l’armement des civils sont souvent contrebalancés par les géantsg blessures et décès quotidiens liés aux armes à feu.
La possession d’armes à feu peut rendre les gens méfiants à l’égard des gouvernements et des réglementations, et la politique en matière d’armes peut également être tribalisant, diviseur, voire antidémocratique.
Après la mort de George Floyd et en pleine pandémie en 2020, les craintes des citoyens, parfois alimentées par les théories du complot, a poussé les ventes d’armes à des niveaux records. Les vendeurs d’armes pourraient exploiter l’anxiété des Blancs face à la violence des Noirs ainsi que les angoisses des populations noires et latino-américaines. Pendant ce temps, les tribunaux pro-armes aux États-Unis ont annulé lois sur la sécurité des armes à feu mises en place par les législatures et les électeurs des États ou locaux.
Le Moyen-Orient représente un contexte profondément différent. Mais le gouvernement de Netanyahu fait plus que répondre au chaos traumatisant des attaques du Hamas en adoptant des lois américaines sur les armes à feu : la politique de Ben Gvir en matière d’armes à feu dénonce les failles de sécurité, affaiblit la confiance dans les institutions démocratiques, exacerbe les divisions et ne fera pas grand-chose pour améliorer la sécurité de tous.
Par exemple, les Israéliens les données montrent qu’il est choquant de constater que peu d’attaques terroristes sont arrêtés par des civils armés, et pourtant le gouvernement insiste sur le contraire. Les civils armés, a déclaré Netanyahu, « sauvent des vies ». Il a d’abord ignoré un incident au cours duquel un civil armé « héros », qui avait effectivement stoppé une attaque terroriste meurtrière, a ensuite été lui-même abattu dans le chaos. « Nous devrons peut-être payer le prix », a déclaré Netanyahu, « mais c’est la vie ».
Il est probable qu’un nombre disproportionné d’armes nouvellement distribuées finissent entre les mains des partisans de la coalition conservatrice/religieuse de Netanyahu. Armé Des escadrons de sécurité juifs se sont formés dans des villes mixtes où vivent des citoyens israéliens juifs et palestiniens. La violence contre les Palestiniens s’est intensifiée en Cisjordanie, où les membres des groupes de colons juifs ont longtemps été autorisés à porter des armes, ce qui n’est pas le cas des Palestiniens.
::
Qu’est-ce que cela signifie pour Israël d’adopter si rapidement un individualisme armé à l’américaine ?
Lors de conversations l’automne dernier, des cliniciens, des journalistes, des défenseurs de la sécurité des armes à feu et des universitaires juifs israéliens et palestiniens m’ont dit qu’ils avaient été bouleversés par l’attaque du Hamas et le sort des otages. Ils comprenaient le désir de leurs compatriotes d’avoir des armes à feu. En même temps, personne ne pouvait croire combien d’armes affluaient.
“Des gens que nous n’aurions jamais imaginés font la queue pour obtenir des permis et portent des armes”, a déclaré un militant lors d’une conversation de groupe sur Zoom. D’autres personnes à l’appel sont intervenues. “Mon mari.” “Mon épicier.” “Mon beau-père.” “Moi.”
Être « comme les États-Unis » est apparu comme une source d’inquiétude. Un activiste qui vit dans une banlieue de Tel Aviv a pris la parole alors que les sirènes retentissaient en arrière-plan. Combien de temps après la fin de la guerre à Gaza, se demande-t-il : « faudra-t-il attendre avant que nous assistions à notre première fusillade de masse à l’américaine ?
Un médecin urgentiste a raconté l’histoire de voisins qui se chamaillaient brandissant des armes à feu au milieu d’une dispute. Elle a posé une question qui, quelques mois auparavant, aurait été inimaginable : « Pensez-vous que les groupes américains chargés de la sécurité des armes à feu pourraient être disposés à soutenir notre cause ?
« La campagne d’armes porte atteinte aux procédures démocratiques », a déclaré un militant pacifiste de premier plan, avec « une montée de l’autoritarisme » et « une trajectoire de réponses policières de plus en plus violentes contre les manifestants anti-guerre ».
Plus tard, alors que la catastrophe humaine à Gaza s’intensifiait, un autre militant a demandé : « Quelle violence est commise en notre nom ?
Par En janvier, alors que les protestations contre la guerre s’accéléraient, un journaliste se demandait si le désarmement serait possible, avec des Israéliens « assiégés, non seulement par nos ennemis mais aussi par les peuples occidentaux soi-disant libéraux et modernes dont nous pensions faire partie ». Serait-il possible d’imaginer ou de « faire la paix » ?
::
La prolifération des armes en Israël, qui a commencé comme une réponse à une menace extérieure, est devenue un facteur d’application de vastes programmes internes. « Je ne pense pas vraiment que Ben-Gvir souhaite que les Israéliens se sentent en sécurité », a expliqué un avocat israélien palestinien. « Il veut que les colons et les fous intimident les autres. »
Le mouvement pour la sécurité des armes à feu est mobilisé dans l’oppositionmais quelle que soit l’évolution de ses efforts, les décisions qu’Israël a déjà prises concernant les armes pourraient grandement contribuer à façonner l’avenir de la nation.
Peut-être que le pays renversera la politique désastreuse des armes à feu de Ben Gvir et commencera à travailler dur pour contrer ses effets polarisants sur la santé, la société et la politique. Une telle approche nécessiterait une stabilité régionale et le renouvellement de ce qui Haaretz appelle « le contrat entre l’État et le citoyen ».
Ou bien Israël pourrait rester une forteresse, son peuple adoptant un mode d’auto-défense « tenez bon » et s’armant pour anticiper toujours plus les menaces réelles et spéculatives.
Si j’ai appris quelque chose en étudiant la politique des armes à feu aux États-Unis, c’est qu’une nation armée et divisée intérieurement est moins capable de négocier, de légiférer efficacement ou de faire des compromis significatifs.
Jonathan M. Metzl (@jonathanmetzl) dirige le département de médecine, de santé et de société à l’Université Vanderbilt et est l’auteur, plus récemment, de «Ce que nous sommes devenus : vivre et mourir dans un pays d’armes.» Cet article a été réalisé en partenariat avec Plinthe de place publique.
