Macao sous les projecteurs au milieu des inspections américaines des audits basés en Chine

Les auditeurs principaux, souvent les entités américaines des Big Four, pour les sociétés cotées aux États-Unis doivent superviser les auditeurs contributeurs et assumer la responsabilité de leur travail. Un cabinet d’audit n’est actuellement pas tenu de divulguer dans son opinion d’audit annuelle dans le cadre de les états financiers d’une entreprise si elle a sous-traité du travail ou le pourcentage du travail à un autre vérificateur.

Les investisseurs veulent plus d’informations sur l’exposition totale des sociétés cotées en bourse aux travaux d’audit non inspectés par des contributeurs non enregistrés, telles que des données montrant le travail non inspecté en pourcentage des heures d’audit et des actifs et revenus des entreprises, a déclaré Jeff Mahoney, avocat général au Council of Institutional Investors, qui représente les fonds de pension et d’autres grands gestionnaires de fonds. “Nous sommes conscients que certains investisseurs pensent qu’il s’agit d’un risque important [to them] si la partie non inspectée d’un audit totalise plus de 20 % », a déclaré M. Mahoney.

Les auditeurs principaux doivent divulguer dans un dossier PCAOB le nom de toute entreprise qui a contribué plus de 5% du total des heures d’audit et l’étendue de sa participation. Jack Ciesielski, propriétaire de RG Associates Inc., une société de recherche en investissement et gestionnaire de portefeuille, pense que les exigences de divulgation doivent changer car la plupart des investisseurs ne sont pas conscients de la contribution des auditeurs externes, même si elle est divulguée sur le site Web du PCAOB. Une telle divulgation dans le rapport annuel pourrait amener les investisseurs à être plus sceptiques ou à voter contre la confirmation de l’auditeur d’une entreprise pour une autre année, a-t-il déclaré.

“Le PCAOB continuera d’appliquer strictement ses règles qui limitent le recours à des cabinets d’audit non enregistrés, et le PCAOB n’hésitera pas à imposer des sanctions en cas de violation de ces règles pour garantir la protection des investisseurs”, a déclaré un porte-parole du régulateur.

Un scénario récent pour lequel les investisseurs veulent plus de transparence implique des audits menés à Macao, qui conserve sa propre juridiction et sa propre monnaie malgré le retour à la domination chinoise du contrôle portugais en 1999.

Pour se conformer à la loi sur la responsabilité des sociétés étrangères, le PCAOB a publié en décembre 2021 un rapport dans lequel il a déterminé qu’il ne pouvait pas entièrement inspecter ou enquêter sur les cabinets d’audit enregistrés basés en Chine continentale ou à Hong Kong. Il a choisi Macao dans sa déclaration et a déclaré que la Chine continentale n’incluait ni Macao ni Hong Kong, et qu’aucun cabinet d’audit basé à Macao n’était enregistré auprès du PCAOB.

Puis, en août, les États-Unis et la Chine ont signé un accord historique donnant aux inspecteurs d’audit américains un accès complet aux documents de travail d’audit des entreprises chinoises cotées aux États-Unis. La Chine avait auparavant refusé aux régulateurs américains l’accès de routine à ces documents pour des raisons de sécurité nationale.

Le PCAOB, qui a commencé les inspections des audits basés en Chine en septembre, décidera d’ici la fin de l’année si la Chine respecte l’accord. L’accord pourrait empêcher quelque 200 entreprises chinoises d’être éjectées des bourses américaines début 2024.

Il n’est pas clair si des audits menés par les États-Unis ou la Chine qui incluent une composante de Macao ont déjà été sélectionnés pour examen, a déclaré Francine McKenna, chargée de cours en comptabilité financière à la Wharton Business School de l’Université de Pennsylvanie. “Nous ne savons pas si ces entreprises, en particulier aux États-Unis, ont correctement supervisé les entreprises de Macao”, a-t-elle déclaré. Le PCAOB ne divulgue pas publiquement les sociétés dont il sélectionne les audits.

Macao abrite des activités importantes pour plusieurs exploitants de casinos cotés aux États-Unis, dont les audits sont en partie menés par des entités basées là-bas. Deloitte & Touche LLP audite Las Vegas Sands Corp.

et MGM Resorts International,

et Ernst & Young LLP audite Wynn Resorts Ltd.

, chacun assisté par son unité respective basée à Macao, selon les archives. Deloitte est un commanditaire du CFO Journal. L’auditeur principal, dans ces cas les entités américaines, signe les audits.

Ni l’unité de Macao, Deloitte Touche Tohmatsu Sociedade de Auditores ni Ernst & Young Auditores, ne sont enregistrées auprès du PCAOB, selon les archives. Wynn a refusé de commenter et Sands et MGM n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.

Les trois sociétés de casinos, qui ont combiné environ 55 $ milliards de capitalisation boursière, génèrent une part importante de leurs revenus à partir de Macao. L’année dernière, les revenus des opérations de Macao représentaient 68% des revenus totaux de Las Vegas Sands, 40% de Wynn et 12,5% de MGM, selon les documents déposés.

Le travail des entreprises de Macao n’échappe pas à l’inspection du PCAOB. Le PCAOB a déclaré qu’au cours du processus d’inspection, il a généralement accès à toute information détenue par l’auditeur principal. Par exemple, si le PCAOB décide d’inspecter un audit mené par un cabinet basé en Chine ou aux États-Unis et qui présente un cabinet basé à Macao qui a fourni moins de 20 % du travail, le travail de ce dernier ferait partie de l’inspection.

Si un auditeur principal enfreint les règles et permet à une entreprise non enregistrée d’effectuer des travaux d’audit importants, le PCAOB peut sanctionner – et a sanctionné – l’entreprise principale pour avoir enfreint ces règles, a déclaré une porte-parole du régulateur. Par exemple, le PCAOB a infligé en août une amende de 200 000 $ à l’unité sud-africaine de KPMG pour utilisation et signalement abusifs d’un cabinet d’audit non enregistré.

Les règles stipulent également que les entreprises américaines qui travaillent avec une entreprise non enregistrée – par exemple, à Macao – ne peuvent pas accepter des clients pour lesquels elles ne s’attendent pas à réaliser des audits de qualité raisonnable.

En octobre, Las Vegas Sands a élargi ses divulgations de risques dans son dernier rapport trimestriel pour dire que l’unité américaine de Deloitte n’a pas été identifiée comme une entreprise que le PCAOB n’est pas en mesure d’inspecter, mais a déclaré qu’il n’y avait aucune assurance que les futurs rapports d’audit seront préparés par des auditeurs pouvant être inspectés par le régulateur.

Les sites Web chinois des quatre grandes entreprises présentent Macao comme l’un des emplacements de leurs bureaux locaux. PwC Macau est une entité juridique distincte, mais elle est gérée dans le cadre des opérations chinoises de l’entreprise, a déclaré un porte-parole. Les bureaux d’EY, Deloitte et KPMG à Macao font chacun partie des opérations en Chine, qui contiennent plusieurs entités juridiquement distinctes, ont déclaré des représentants des entreprises.

Bien que les unités des Big Four à Macao soient des entités distinctes, elles sont considérées comme les bureaux de la société chinoise, ce qui pourrait expliquer pourquoi les unités ne se sont pas enregistrées auprès du PCAOB, a déclaré Mme McKenna. “La société chinoise prend ses responsabilités, la traitant comme une succursale”, a déclaré Mme McKenna.

Plus tôt cette année, Macao a révisé ses règles de jeu pour accroître la surveillance réglementaire des sociétés de casinos afin d’aligner plus étroitement leurs opérations sur les besoins de sécurité nationale de la Chine. “Macao est certainement un environnement à haut risque, ce qui signifie que vous recherchez des situations où les entreprises opèrent peut-être illégalement ou contournent les lois et réglementations”, a déclaré Paul Gillis, professeur de comptabilité à l’Université des études internationales de Pékin.

—Michelle Chan a contribué à cet article.

Écrivez à Mark Maurer à [email protected]