Pourquoi le “Big Bang” du Brexit à Londres ne sera pas si explosif

L’échec de Londres cette année à obtenir une cotation principale pour sa plus grande entreprise de technologie, le concepteur de puces ARM Ltd., a été considéré par le gouvernement conservateur comme un signal d’alarme. Il a décidé de modifier les règles relatives aux offres d’actions, aux plates-formes de négociation privées et à d’autres domaines pour tenter de donner à Londres un avantage sur les centres financiers rivaux. Les exigences de capital pour les assureurs seront assouplies, libérant des dizaines de milliards de livres qui pourraient être investies dans les infrastructures nationales. Les responsables examineront également les règles imposées aux prêteurs après la crise financière mondiale de 2008 qui a séparé leurs activités d’investissement et de banque de détail.

En préparation du Brexit, les statuts de l’UE ont été greffés sur le droit britannique dans le but de les amender ultérieurement. Ce processus a débuté en juillet, lorsque l’administration du Premier ministre Boris Johnson a présenté un projet de loi parlementaire visant à mettre à jour le cadre juridique du secteur financier. Le projet de loi devrait devenir loi en avril ou mai 2023. En décembre, le gouvernement a proposé de nouvelles mesures, surnommées les réformes d’Édimbourg, qui seraient soumises à examen et mises en œuvre après l’entrée en vigueur du projet de loi initial. Dans l’ensemble, les changements ne correspondent pas au type de feu de joie réglementaire envisagé par les principaux partisans du Brexit.

3. Pourquoi une approche plus prudente ?

Après le départ de Johnson en septembre, sa remplaçante Liz Truss s’est engagée à aller plus vite et plus loin dans la refonte du régime financier britannique afin d’accélérer la croissance économique. Le chancelier de l’Échiquier, Kwasi Kwarteng, a dit aux banquiers de se préparer au “Big Bang 2.0”. Des plans ont été dévoilés pour supprimer les plafonds de l’ère européenne sur les bonus des banquiers et permettre aux ministres de bloquer ou de modifier les décisions des régulateurs financiers du pays. Truss a été évincée après seulement six semaines au pouvoir lorsque ses plans radicaux de réduction des impôts ont déclenché une crise obligataire. Le bouleversement a servi d’avertissement sur les dangers de l’élaboration de politiques de choc et de crainte et a laissé les patrons de la ville réclamer des changements plus progressifs. Le remplaçant de Truss, Rishi Sunak, a abandonné l’idée d’un pouvoir d’intervention sur la Financial Conduct Authority et la Prudential Regulation Authority de la Banque d’Angleterre. Les régulateurs avaient fait pression contre la mesure, affirmant que toute érosion de leur indépendance nuirait à leur crédibilité. Sunak a soutenu la réforme des bonus et un plan pour que les régulateurs tiennent compte de la compétitivité et de la croissance britanniques dans leur prise de décision.

4. Les entreprises financières aiment-elles les réformes ?

Le passage à une approche plus consensuelle sous Sunak fait suite aux inquiétudes exprimées par les banquiers seniors selon lesquelles un changement soudain et général des règles en vertu desquelles ils opèrent pourrait semer davantage de chaos sur les marchés et les alourdir avec trop de travail de conformité. Ils ont accueilli favorablement certaines des réformes post-Brexit, tout en faisant pression pour d’autres changements. De nombreuses banques souhaitent que les règles de cantonnement de l’époque de la crise soient modifiées (qui étaient une invention du Royaume-Uni plutôt que de l’UE). Les petits prêteurs aimeraient réduire le montant du capital absorbant les pertes qu’ils sont tenus de détenir, bien que le gouvernement semble tiède à cette idée. La BOE prévoit toujours de s’en tenir étroitement aux normes mondiales en matière de réglementation, de supervision et de gestion des risques des banques, connues sous le nom de Bâle III. C’est frustrant certains patrons de banques, qui disent que cela pourrait les désavantager par rapport à leurs pairs européens.

L’impact des réformes contribuera à déterminer le succès du projet plus large du Brexit. Les critiques disent que, loin de faire de la Grande-Bretagne une nation commerçante plus agile, cela a nui à l’économie en alourdissant les entreprises avec des formalités administratives supplémentaires. Les sociétés financières britanniques ont perdu l’accès automatique aux marchés du bloc et les banques ont dû relocaliser certains employés et activités à l’intérieur de l’UE pour y préserver leurs activités. Les homologues britanniques de l’UE ont été soucieux de préserver des «règles du jeu équitables» réglementaires, considérant le Royaume-Uni comme un partenaire trop proche et important pour permettre une dislocation complète des normes concernant les entreprises, la fiscalité et l’environnement. Il y a un risque que les réformes financières poussent l’UE à restreindre l’accès du Royaume-Uni à ses marchés dans des domaines tels que le commerce des produits dérivés. Une autre préoccupation est que si les mesures vont trop loin, elles pourraient saper la stabilité et la transparence qui sous-tendent l’attrait de la ville pour les investisseurs internationaux.

Plus d’histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com