Starbucks a licencié des dirigeants syndicaux à Memphis. Le droit du travail protégera-t-il les travailleurs ?

Starbuck licencié sept sympathisants syndicaux dans un magasin de Memphis, Tennessee, mardi dans ce que le syndicat a décrit comme une purge de représailles contre le comité d’organisation. Les licenciements marquent l’escalade la plus significative dans la bataille entre la plus grande chaîne de café au monde et le croissance rapide Campagne Starbucks Workers United.

Les licenciements ont fait la une des journaux nationaux, mais la réalité est que les employeurs licencient tout le temps des militants syndicaux – que ce soit justifié ou non. Le droit du travail aux États-Unis donne peu à perdre aux entreprises en évinçant les organisateurs. Mais en raison de la grande visibilité de la campagne Starbucks, ainsi que des changements récents au sein du National Labor Relations Board, ce cas peut être différent.

Starbucks insiste sur le fait que les licenciements n’étaient pas des représailles. Le porte-parole de la société, Reggie Borges, a déclaré que les travailleurs avaient violé les protocoles de sécurité en ouvrant le magasin en dehors des heures de bureau et en autorisant des non-employés à entrer sans autorisation. L’affaire tourne au moins en partie autour d’une interview que des partisans du syndicat ont accordée à une chaîne de télévision locale après les heures de bureau. à l’intérieur d’un magasin Starbucks.

Le syndicat représentant les employés, l’affilié du Service Employees International Union Workers United, a déjà déposé ce qu’on appelle une accusation de pratique de travail déloyale accusant Starbucks d’avoir licencié les travailleurs parce qu’ils étaient des partisans du syndicat, ce qui serait illégal. La charge incombe désormais au NLRB, l’agence fédérale qui arbitre les négociations collectives dans le secteur privé.

Un cas comme celui-ci se résumerait probablement à la fréquence à laquelle Starbucks applique les règles qu’il prétend que les travailleurs ont violées – c’est-à-dire si l’entreprise a l’habitude de licencier d’autres personnes qui ont déverrouillé le magasin ou fait venir des non-employés sans que les responsables l’approuvent. . Sinon, le syndicat dirait que Starbucks les a licenciés par animosité antisyndicale et a utilisé les politiques du magasin comme prétexte. (Plusieurs des travailleurs licenciés dit dans une interview avec l’organisation de presse syndicale More Perfect Union qu’ils n’étaient même pas au courant des règles.)

“J’aimerais voir quel est l’historique de l’application de ces politiques par l’entreprise”, a déclaré Ian Hayes, un avocat travaillant avec la campagne syndicale, dit –.

Même en cas de représailles manifestes, gagner la réintégration et les arriérés de salaires perdus peut littéralement prendre des années.

Une fois qu’un syndicat a déposé ses réclamations, les responsables de la commission du travail doivent en trouver le bien-fondé et porter des accusations contre l’entreprise. Si un règlement n’est pas atteint, l’affaire sera jugée, avec des témoins offrant des témoignages pour les deux parties. Ensuite, un juge de droit administratif rendrait une décision et ordonnerait éventuellement des mesures correctives concernant les licenciements.

Une histoire récente du – illustre juste combien de temps cela peut prendre. En septembre 2019, l’entreprise de béton prêt à l’emploi Cemex a licencié un chauffeur de camion qui a joué un rôle de premier plan dans une campagne de syndicalisation des Teamsters. L’affaire a finalement été jugée et le juge a conclu que l’entreprise avait enfreint la loi en mode flagrante. Il a ordonné à l’entreprise de réembaucher le chauffeur dans une décision de décembre 2021 – plus de deux ans après le licenciement.

Mais même lorsque le juge demande la réintégration, l’entreprise a encore des options. Il peut demander au conseil d’administration de cinq membres du NLRB de revoir cette décision (Cemex a déjà annoncé son intention de le faire), et plus tard, il peut demander un examen plus approfondi devant un tribunal fédéral. Tout cela se produit avant que le travailleur n’ait le droit de revenir.

Et dans les cas où les travailleurs obtiennent une réintégration et des arriérés de salaire, les salaires qui leur sont dus sont atténués – en d’autres termes, tout salaire qu’ils ont gagné depuis leur licenciement est soustrait de ce que l’employeur fautif leur doit.

Il est facile de comprendre pourquoi de nombreux travailleurs choisissent de poursuivre leur vie plutôt que de se battre pour reconquérir leur emploi, même s’ils sont attachés à la cause syndicale. Il est également facile de comprendre pourquoi tant d’employeurs prennent le risque légal de licencier des sympathisants syndicaux. UNE analyse 2009 de Kate Bronfenbrenner, chercheuse sur le travail à l’Université Cornell, a constaté qu’environ un tiers des employeurs licenciaient des travailleurs pendant les campagnes électorales syndicales.

Mais il y a un joker dans l’affaire Starbucks: Jennifer Abruzzo, l’avocate générale de la commission du travail que le président Joe Biden a nommée en 2021. Depuis sa prise de fonction en juillet dernier, Abruzzo a mis en place un programme agressif pour renforcer les droits des travailleurs et faciliter la former des syndicats.

Ce plan comprend la priorisation des injonctions 10 (j), du nom de la section de la loi nationale sur les relations de travail qui les couvre. La loi permet à l’avocat général du NLRB de s’adresser au tribunal fédéral pour demander une injonction pour forcer un employeur à cesser de commettre des pratiques de travail déloyales pendant qu’une affaire est en cours d’examen par le conseil.

Les syndicats veulent voir ces injonctions poursuivies dans ce que les avocats appellent des affaires « nip-in-the-bud », où les employeurs licencient des travailleurs expressément pour refroidir les campagnes de syndicalisation. L’idée est que la non-réintégration des travailleurs conduirait à un “préjudice irréparable” en faisant exploser une campagne syndicale active.

Abruzzes a publié une note qualifiant ces injonctions de « l’un des outils les plus importants à la disposition » du conseil pour faire appliquer la loi. Dans son dépôt d’accusation de pratique déloyale de travail, Workers United a spécifiquement demandé une injonction à Memphis.

Les responsables du conseil d’administration peuvent ne pas en trouver une justifiée, mais s’ils le font, ils peuvent être particulièrement susceptibles de la poursuivre, étant donné la grande visibilité de la campagne Starbucks et le message qu’une injonction pourrait envoyer au public sur les droits des travailleurs. Les Abruzzes semblent désireux d’éduquer les employeurs et les travailleurs sur ce que la loi est censée faire.

Obtenir une injonction prend encore du temps. Les responsables du NLRB doivent mener leur enquête, trouver le bien-fondé de l’accusation, obtenir le bureau des Abruzzes à bord, demander l’approbation du conseil de cinq membres et porter l’affaire devant le tribunal fédéral. Mais le processus place la réintégration sur un calendrier de semaines ou de mois plutôt que d’années.

Le plus grand risque pour Starbucks pourrait être les relations publiques. Les travailleurs qui gagneraient à être réintégrés après les licenciements mettraient un frein aux affirmations de l’entreprise selon lesquelles elle mène une contre-campagne propre. Cela donnerait également un grand coup de fouet au moral de l’effort syndical, les sept travailleurs de Memphis faisant signe aux caméras alors qu’ils retournaient au travail.

Le syndicat n’a remporté les élections que dans deux magasins jusqu’à présent, mais il a déposé des candidatures dans plus de 50 autres, et de nouvelles pétitions apparaissent chaque semaine. Starbucks Workers United utilise déjà les licenciements pour galvaniser sa campagne. Mercredi, le groupe tweeté que les travailleurs pourraient soutenir ceux qui ont été licenciés à Memphis “en organisant plus de magasins à travers le pays”.