Une toiletteuse PetSmart a quitté son emploi. Ils lui ont facturé des milliers de dollars pour la formation.

BreAnn Scally a quitté son emploi chez PetSmart en septembre 2021. Elle avait baigné et toiletté des chiens dans le magasin Salinas, en Californie, de la chaîne de magasins pendant sept mois, et elle avait du mal à se débrouiller dans une zone aussi chère à 15 $ de l’heure. Elle est partie à la recherche d’un meilleur salaire et moins de stress.

Mais PetSmart n’en avait pas fini avec Scally. En janvier suivant, elle effectuait l’une de ses vérifications de solvabilité régulières via Experian lorsqu’elle a vu sa nouvelle dette : elle devait 5 000 $ pour le coût de sa formation via l'”académie de toilettage” de PetSmart, ainsi que 500 $ supplémentaires pour les outils qu’elle avait reçus. Pour le boulot. PetSmart cherchait apparemment à collecter parce que Scally avait laissé moins d’un an dans un mandat minimum de 24 mois indiqué dans le contrat qu’elle avait signé.

Après des années de travail pour nettoyer son crédit, Scally dit que son score est passé de 600 à 600, assez pour compliquer la signature d’un nouveau bail d’appartement. Elle ne savait pas où elle trouverait l’argent pour payer l’agence de recouvrement, IC System.

«Je n’étais pas le meilleur en matière de finances quand j’étais plus jeune», a déclaré Scally, 24 ans. «J’avais une dette à mon nom que je remboursais. J’en avais déjà beaucoup payé et j’allais bien. Puis c’est arrivé.

Scally est le demandeur principal dans une nouvelle projet de recours collectif déposée contre PetSmart la semaine dernière, alléguant que le programme de formation de l’entreprise n’est rien de plus qu’un plan visant à enfermer les travailleurs dans des postes à bas salaire pendant une période prolongée. Les défenseurs des droits des travailleurs et des consommateurs appellent parfois ces « dispositions d’accord de remboursement de la formation » ou TRAP, qui obligent les travailleurs à payer la facture de la formation s’ils quittent un employeur avant un délai spécifié.

De tels accords fonctionnent un peu comme des clauses de non-concurrence, qui empêchent les travailleurs d’accepter des emplois dans des entreprises concurrentes pendant une certaine période. De même, les dispositions sur le remboursement de la formation obligent les travailleurs à rester sur place, mais sous la menace de l’endettement. Les détracteurs de ces arrangements disent qu’ils réduisent le pouvoir de négociation des travailleurs et maintiennent les salaires bas en empêchant les employés de confier leur travail au plus offrant sur un marché libre.

PetSmart a refusé une demande d’interview sur l’académie de toilettage de l’entreprise et ses exigences de remboursement, mais a défendu le système dans une déclaration au -, affirmant que d’autres programmes dans l’industrie du toilettage pour animaux de compagnie peuvent coûter jusqu’à 10 000 $. L’entreprise a affirmé que son toiletteur pour animaux de compagnie moyen était avec l’entreprise depuis 12 ans.

“Grooming Academy est un programme solide de plusieurs semaines combinant une formation en classe et une formation pratique, et est essentiel pour maintenir nos normes de pointe”, a déclaré la société par l’intermédiaire d’un porte-parole. “Les stylistes formés à l’académie reçoivent des outils et de l’équipement et 800 heures d’enseignement pratique, plus que tout autre programme, et travaillent avec au moins 200 chiens de toutes races et tailles.”

Les dispositions sur le remboursement de la formation existent depuis des années et il est impossible de savoir combien de travailleurs américains y sont désormais soumis. Mais un nouveau rapport du Student Borrower Protection Center à but non lucratif montre comment ils semblent avoir proliféré dans les établissements de santé et les entreprises de camionnage en particulier, les employeurs les utilisant pour enfermer les travailleurs pour des durées minimales. En 2020, le Dallas Morning News a rapporté qu’un hôpital du Texas poursuivait plus de 20 infirmières qui étaient parties avant de travailler une année complète.

Jonathan Harris, professeur agrégé à la Loyola Law School de l’Université Loyola Marymount, affirme que certaines modalités de remboursement établissent à juste titre une comparaison avec la servitude pour dettes et la servitude sous contrat. Les contrats peuvent avoir un sens dans certains domaines, a-t-il dit, s’ils offrent une véritable formation qui a une valeur sur le marché libre, accompagnée d’un diplôme ou d’un titre largement accepté, avec un coût de remboursement lié aux dépenses réelles de formation.

“Mais la majorité de ceux que j’ai vus, surtout au cours des dernières années, n’ont de loin rien fourni de proche des diplômes ou de la formation reconnus par l’industrie”, a déclaré Harris, co-auteur du rapport du Student Borrower Protection Center avec Chris Hicks. Les entreprises qui les utilisent ont « tendance à être des employeurs qui ne veulent pas concurrencer leurs concurrents sur les salaires ou les conditions de travail ».

PetSmart annonce son académie de toilettage comme « formation gratuite payante » d’une valeur de 6 000 $. De nombreux toiletteurs PetSmart acquièrent certainement une expérience qu’ils peuvent acquérir ailleurs dans des postes de toilettage mieux rémunérés, surtout s’ils accumulent des années de travail dans le salon. Une question distincte est de savoir si l’académie elle-même fournit aux travailleurs une compétence commercialisable valant des milliers de dollars que l’entreprise devrait être en mesure de récupérer grâce à la collecte.

Comme de nombreux employés de PetSmart, Scally a commencé dans son magasin en tant que baigneuse, nettoyant des chiens pour près du salaire minimum californien. Finalement, elle s’est inscrite à l’académie, ce qui la mettrait sur la bonne voie pour gagner plus en tant que toiletteuse commissionnée. Elle voulait acquérir l’expérience du toilettage dans l’espoir d’ouvrir un jour sa propre opération de sauvetage d’animaux.

Scally a déclaré que son magasin manquait trop de personnel pour que son directeur puisse offrir beaucoup d’attention pratique. Elle a regardé des vidéos, rempli son cahier de travail et suivi le directeur du salon. Elle s’en souvient pendant quelques semaines, mais PetSmart dit que c’est un programme d’un mois.

Selon les termes du programme PetSmart, Scally resterait rémunérée à l’heure et n’aurait pas droit à une commission tant qu’elle n’aurait pas terminé 200 palefreniers «supervisés» après l’académie. Les 800 heures de formation auxquelles PetSmart fait référence dans sa déclaration incluent ces palefreniers supervisés dans lesquels les travailleurs gagnent de l’argent pour leurs magasins.

“J’avais vraiment du mal à subvenir à mes besoins, à me nourrir et à mettre régulièrement de l’essence dans ma voiture”, se souvient Scally. “Ce n’est pas ce que je voulais pour moi.”

Scally dit que la clause de remboursement ne lui a jamais été expliquée verbalement lorsqu’elle a signé son contrat, mais elle en était consciente et suffisamment inquiète pour demander à son responsable si PetSmart la poursuivrait si elle partait. Elle dit que son responsable lui a dit que PetSmart voulait s’assurer qu’un travailleur produise la valeur de la formation, alors elle a travaillé pour vendre des clients sur des services plus chers et toiletter autant de chiens qu’elle le pouvait avant de donner son avis. Elle a même tenu un journal détaillant la valeur de sa production.

“Je ne pensais pas que j’allais avoir un problème”, a-t-elle déclaré.

Les coûts indiqués dans Scally’s accord étaient échelonnés de sorte qu’elle devait la pleine valeur supposée de la formation et des outils si elle quittait la première année, et la moitié si elle quittait la seconde. Le contrat note que le travailleur pourrait se retrouver sur le crochet, qu’il s’agisse d’un “licenciement volontaire ou involontaire”, suggérant que l’entreprise pourrait accuser les travailleurs qu’elle choisit de licencier.

PetSmart n’a pas précisé s’il avait des directives pour s’assurer que les travailleurs comprennent les termes et qu’ils pourraient se retrouver endettés.

Le procès de Scally fait valoir que PetSmart viole le droit du travail californien et la loi sur la protection des consommateurs par le biais de son académie de toilettage. Il affirme également que si l’académie de toilettage profite vraiment aux travailleurs, alors PetSmart gère un programme d’enseignement postsecondaire non autorisé et non approuvé. Scally est représenté par les groupes juridiques Vers la justice et Jubilé juridiqueavec le soutien de la Centre de protection des étudiants emprunteursune organisation à but non lucratif axée sur la dette étudiante.

À l’instar d’une clause de non-concurrence, une clause de remboursement peut avoir l’effet escompté même si l’employeur n’a jamais l’intention de l’appliquer. C’est parce que de nombreux travailleurs préfèrent ne pas savoir si l’employeur bluffe. Le fait que certains travailleurs comme Scally soient ciblés pour le recouvrement de créances peut suffire à créer un effet dissuasif pour quiconque envisage de partir avant la fin de ses deux années depuis la fin de l’académie. PetSmart a refusé de dire quels facteurs il prend en compte pour décider de poursuivre ou non une dette.

Un travailleur nommé Sam, qui a demandé à ne pas divulguer son nom de famille par crainte de nuire aux perspectives d’emploi, a déclaré qu’il avait quitté son magasin PetSmart quelques mois avant la fin de son temps, mais uniquement parce que son directeur lui avait donné «un accord de poignée de main selon lequel je n’irais pas être tenu à cette chose de deux ans. Il est parti pour retourner à l’école.

Parce que l’accord pourrait théoriquement être appliqué à un travailleur licencié, Sam a déclaré que la disposition décourageait les travailleurs de parler du rythme et des conditions de travail, sans parler de prendre des mesures plus agressives, comme essayer de se syndiquer.

“Cela pourrait vous empêcher de faire pratiquement n’importe quoi”, a-t-il déclaré.

Un travailleur au Texas, qui voulait que son nom ne soit pas divulgué pour protéger son emploi, n’a pas conclu un tel accord de poignée de main. Il n’en est qu’à la moitié de son mandat de deux ans et souhaite pouvoir partir pour un emploi mieux rémunéré. En raison du temps qu’il a fallu avant d’atteindre l’académie, le travailleur a déclaré qu’il avait gagné un salaire horaire d’environ 12 dollars de l’heure pendant près d’un an avant d’atteindre la commission de 40% qui conduit à des chèques de paie plus importants. Après cela, il faut encore six mois avant d’atteindre la commission de 50 %.

Il a toujours du mal à payer son loyer et ses factures, gagnant environ 700 $ par semaine après impôts. Il publie des photos de ses mariés sur Instagram, attirant des compliments et même des pistes d’emploi d’autres personnes sur le terrain, mais il a peur de faire ses adieux à PetSmart avant d’avoir rempli les conditions de son accord de remboursement. Jusqu’à présent, il n’a pas été en mesure de tirer parti du marché du travail tendu de l’ère de la pandémie, qui a forcé de nombreux employeurs à se bousculer pour trouver des travailleurs dans un contexte de faible taux de chômage.

« J’ai vraiment envie de partir et d’aller dans une petite entreprise. Je préfère travailler pour un toiletteur individuel ou un magasin familial. Mais je ne sais pas si cela va arriver parce que je ne peux pas payer cette dette », a-t-il déclaré. “Je suis à peine sur ce que nous faisons.”

Harris, de Loyola, a déclaré que davantage d’employeurs pourraient se tourner vers ces accords en raison de l’examen croissant des clauses de non-concurrence, que les législateurs ont tenté de sévir au niveau des États et au niveau fédéral ces dernières années. Il a cité un article 2019 dans un magazine professionnel de la toiture qui a promu les dispositions de remboursement comme alternative, suggérant que les entreprises menacent de récupérer le coût d’une certification d’association professionnelle si les travailleurs tentent de quitter le navire pour des concurrents.

Certains travailleurs ont riposté contre les dispositions de remboursement en intentant des poursuites en matière de salaire et d’heures, par exemple, si le coût de la dette pousse effectivement leurs revenus en dessous du salaire minimum. Mais les défenseurs ont poussé le Consumer Financial Protection Bureau à s’impliquer davantage au motif que les employeurs transforment les travailleurs en consommateurs de dette étudiante. Le directeur du CFPB, Rohit Chopra, a répondu : lancer une enquête en juin et solliciter des histoires de personnes qui pensent avoir été blessées.

Si le procès de Scally est certifié en tant que recours collectif, il pourrait profiter à d’autres travailleurs actuels et anciens de PetSmart en Californie, et éventuellement susciter davantage de plaintes dans d’autres États. (La société a déclaré qu’elle ne commenterait pas les litiges en cours.) Scally a déclaré qu’elle avait toujours l’intention d’ouvrir une opération de sauvetage d’animaux et qu’elle avait pris des mesures pour en enregistrer une en tant qu’association à but non lucratif et commencer à rechercher des dons. Elle n’a pas l’intention de retourner à PetSmart.

“Honnêtement, je souhaite que PetSmart donne plus à ses travailleurs”, a déclaré Scally. “J’ai l’impression que cela ferait de nous de meilleurs toiletteurs et ferait plus pour PetSmart.”