Ag voit une carence en voyage: Councy Rodents Crete Vacation

Les valises étaient pleines, la visite des paquets a été réservée, enfin des vacances en Crète. Mais au lieu de nuits détendues, une famille de grésil de Munich. Les animaux de nuit ont maintenu la famille du réveil en rongeant et en grattant fortement sur le mur. Déjà le deuxième jour des vacances, le père, qui a paru plus tard devant le tribunal en tant que vacances qui se plaint, a signalé le défaut. Trois jours plus tard, la famille a déménagé dans une autre chambre d’hôtel.

Devant le tribunal de district (AG) Monaco, le père de famille a donc demandé à l’opérateur de la visite de rembourser une partie du prix du voyage. La famille avait payé un total de 5 326 euros pour les 14 nuits en Crète. Pendant les trois premiers jours, le vacancier a réduit le prix quotidien de 50% (190,22 euros chacun) et 258,32 euros pour le jour du déménagement. De plus, il a réclamé des dommages en raison de vacances inutilement pour un montant de 855,98 EUR pour les quatre premiers jours du voyage.

Le voyagiste a nié l’infestation des rongeurs. S’il y en a eu, la famille n’a pas encore droit à une compensation en raison de jours de vacances inutilement passés. De plus, les bruits des rongeurs, s’ils étaient là, n’auraient pas montré une altération significative du voyage.

Rose doute? Pas avec la cour

L’AG a maintenant eu lieu partiellement (jugement du 07.11.2024, Az.: 223 C 17811/24). Il n’y avait aucun doute quant à la description de l’acteur que la pollution sonore était due aux rongeurs. De plus, la nouvelle chambre était nettement plus petite que la chambre d’hôtel affectée à la famille.

L’homme plaintif a donc le droit de réduire le prix du voyage (§§ 651a, 651i Abs. 3 n ° 6, 651 millions de code civil (BGB)) de 45%, soit un total de 684 euros, pour les premiers jours de voyage. Le tribunal n’a pas permis une plus grande réduction du prix de voyage pour le jour du transfert, car un changement d’espace normalement les succès du voyageur sans trop d’efforts.

Cependant, le tribunal n’a vu aucune demande d’indemnisation pour les vacances inutilement payée conformément à l’article 651n (2) BGB. D’une part, le taux de réduction réduit est inférieur à 50%. Ce seuil est généralement requis en jurisprudence pour la présence d’une plainte conformément à l’article 651N (2) BGB, selon le tribunal. D’un autre côté, il convient de prendre en considération que tous les autres services de voyage – en dehors du bruit nocturne – ont été fournis sans carence.

Équipe éditoriale de AIL / LTO