Publié le 2025-10-03 00:02:00. Le programme ambitieux de repas scolaires gratuits lancé en Indonésie par le président Prabowo Subianto, connu sous l’acronyme MBG (Makan Bergizi Gratis – Repas Nutritifs Gratuits), est confronté à des difficultés majeures, entre problèmes de sécurité alimentaire et faiblesses institutionnelles, remettant en question sa capacité à atteindre ses objectifs.
- Des milliers d’enfants ont été hospitalisés suite à des intoxications alimentaires liées au programme MBG.
- Le budget colossal alloué au programme (10,2 milliards de dollars américains en 2025) n’a pas permis d’atteindre les objectifs de distribution fixés.
- Des lacunes dans la réglementation et la supervision ouvrent la voie à des risques de corruption et à une mauvaise gestion des fonds publics.
L’Indonésie avait promis une révolution sociale avec le lancement de son programme national de repas gratuits pour les écoliers, les jeunes enfants et les femmes enceintes. L’objectif affiché était simple et séduisant : garantir qu’aucun enfant ne souffre de la faim à l’école. Cependant, quelques mois après son lancement en janvier 2025, l’ambition initiale se heurte à une réalité bien plus complexe, marquée par des problèmes de mise en œuvre et des inquiétudes croissantes quant à la sécurité sanitaire.
Le gouvernement indonésien a débloqué un budget initial de 171 000 milliards de roupies (10,2 milliards de dollars américains) pour l’année 2025, avec l’intention de presque doubler cette somme en 2026. Cette annonce avait suscité un intérêt international, positionnant l’Indonésie comme un modèle en matière de protection sociale. Pourtant, au milieu de l’année, seulement 3 000 milliards de roupies avaient été dépensées, ne permettant de toucher que moins de quatre millions de bénéficiaires, alors que l’objectif initial visait plus de 17 millions de personnes. Ce décalage alarmant suggère que le programme a été lancé à une vitesse supérieure à la capacité du système à le gérer efficacement.
L’incident le plus préoccupant est sans conteste la vague d’intoxications alimentaires qui a frappé le pays en septembre 2025. Près de 6 000 personnes, dont plus d’un millier d’enfants, ont été hospitalisées après avoir consommé des repas fournis dans le cadre du programme MBG, notamment dans la province de Java occidental. Les enquêtes ont révélé des problèmes liés à la qualité des ingrédients, à un manque d’hygiène et à un personnel de cuisine insuffisamment formé. Des dizaines de cuisines ont été fermées et des enquêtes policières ont été ouvertes. Ces incidents ne sont pas de simples erreurs isolées, mais symptomatiques de faiblesses profondes dans l’approvisionnement, la supervision et la formation du personnel.
La faiblesse institutionnelle du programme MBG constitue un autre point de préoccupation majeur. Supervisé par la nouvelle agence nationale de nutrition, le programme souffre d’un manque de cadre juridique clair. Aucune réglementation présidentielle n’a défini précisément ses pouvoirs et ses responsabilités. Transparency International Indonésie a mis en garde contre les risques de corruption, allant de contrats surfacturés à des collusions dans l’attribution des marchés de restauration. Le médiateur indonésien a également dénoncé l’existence de « courtiers » profitant des lacunes et des failles dans l’application des normes de sécurité.
En résumé, le programme MBG opère avec des fonds considérables, mais sans un cadre légal ou administratif solide. Pour que le programme ait une chance de réussir, il est impératif que Jakarta ralentisse, établisse des règles claires avant de poursuivre son expansion et privilégie la qualité à la quantité. L’Indonésie pourrait s’inspirer d’expériences réussies à l’étranger. Le programme de déjeuner scolaire japonais est décentralisé, étroitement supervisé et soutenu par des diététistes. La Chine concentre ses subventions sur les districts ruraux pauvres, plutôt que de promettre une universalité immédiate. La Malaisie, Singapour et les Philippines limitent les repas gratuits aux groupes défavorisés ou aux centres de petite enfance, adoptant une approche ciblée et progressive.
L’ampleur du défi est immense. Nourrir des dizaines de millions de personnes chaque jour sur des milliers d’îles exige une logistique irréprochable. Un manque de surveillance adéquate compromet inévitablement la qualité des repas. Des achats peu rigoureux favorisent l’accès de fournisseurs peu fiables. L’absence de réglementations claires laisse des lacunes en matière de responsabilité. De plus, le financement du programme MBG est prélevé sur le budget de l’éducation, ce qui suscite des inquiétudes quant à la possibilité de coupes budgétaires dans les salles de classe et les salaires des enseignants.
Il ne s’agit pas pour autant de renoncer au programme MBG. Un recentrage initial sur les régions souffrant de malnutrition, plutôt que de promettre un accès immédiat à tous les enfants, est une étape essentielle. L’établissement d’un cadre juridique clair, grâce à des réglementations contraignantes, est également crucial. La surveillance devrait impliquer les gouvernements locaux, les parents et des auditeurs indépendants, tandis que les données sur les dépenses et les incidents de sécurité alimentaire devraient être rendues publiques. L’expansion du programme doit être progressive, avec des normes de cuisine strictes et une formation adéquate du personnel avant toute augmentation de la couverture.
Le programme MBG est une idée noble, mais entachée par un universalisme prématuré. Si l’objectif de garantir qu’aucun enfant ne souffre de la faim à l’école est louable, l’Indonésie a démontré comment le populisme peut prendre le pas sur la bonne gouvernance. Au lieu de devenir un modèle de développement inclusif, le programme MBG risque de rester dans les mémoires comme une source d’intoxications alimentaires, de gaspillage de fonds publics et d’une perte de confiance dans les institutions publiques. Si le gouvernement ne tire pas les leçons de ses propres erreurs, le programme MBG risque de nourrir davantage les egos politiques que les enfants indonésiens, au prix de la confiance du public.