Publié le 26 novembre 2023. La justice américaine a une nouvelle fois donné raison à Cher dans son litige de plusieurs années avec la succession de Sonny Bono concernant les droits d’auteur de leurs compositions communes, lui assurant ainsi le contrôle sur les redevances de titres emblématiques comme « I Got You Babe ».
- Un juge fédéral a confirmé que Mary Bono, veuve de Sonny Bono, n’avait pas le droit de récupérer la part des redevances de composition de Sonny initialement attribuée à Cher dans leur accord de divorce de 1978.
- La cour a également statué que Cher conserve son droit de percevoir directement les redevances de ses compositions et enregistrements, même après la vente de ses droits à Iconic Artists Group.
- Cher devrait obtenir le remboursement de ses frais de justice, bien que Mary Bono puisse également récupérer une partie des siens.
Après quatre années de bataille juridique, Cher a remporté une victoire significative contre la succession de son ancien mari et partenaire musical, Sonny Bono. Le juge John A. Kronstadt, du tribunal de district américain, a rendu un jugement définitif en faveur de la chanteuse, rejetant la tentative de Mary Bono de mettre fin aux droits de Cher sur les redevances de leurs succès communs.
Mary Bono avait argué qu’elle pouvait exercer son droit de résiliation en vertu de la loi fédérale sur le droit d’auteur pour récupérer la part de 50 % des redevances de composition de Sonny Bono qui avait été attribuée à Cher lors de leur divorce en 1978. Elle visait notamment les revenus générés par des chansons aussi populaires que « I Got You Babe » et « The Beat Goes On », ainsi que la part de Cher dans les enregistrements musicaux réalisés en duo. Cependant, le juge Kronstadt a estimé que le droit des contrats californien, qui régit l’accord de divorce, primait sur les dispositions de la loi fédérale sur le droit d’auteur.
Le jugement va plus loin en confirmant que Cher a le droit de continuer à percevoir directement les redevances de ses compositions et de ses enregistrements, malgré la vente de ses droits à Iconic Artists Group, la société d’Irving Azoff, en 2022. Mary Bono souhaitait que les paiements soient acheminés par l’intermédiaire de la succession, sans l’intervention de Cher, mais le juge a clairement statué que le droit de perception de Cher restait intact, de même que son droit d’approbation concernant tout contrat de tiers relatif à ses compositions musicales.
Concernant les frais de justice, le juge a décidé que Cher, en tant que partie gagnante, devrait être remboursée de ses dépenses, à l’exception d’une seule réclamation. Mary Bono pourra récupérer ses frais sur la seule demande qu’elle a gagnée, concernant son droit de choisir l’administrateur des redevances de la succession. Toutefois, le juge a précisé que Cher avait le droit de s’opposer à un administrateur proposé, en se basant sur « le caractère raisonnable des frais d’administration et les qualifications de l’administrateur ».
L’avocat de Mary Bono a annoncé son intention de faire appel de la décision.
« Chaque partie a eu gain de cause sur certaines questions. Nous apprécions les efforts du juge Kronstadt dans cette affaire, mais nous pensons qu’il s’est trompé en ce qui concerne la résiliation des droits d’auteur. Il est important que les auteurs et leurs héritiers bénéficient des droits voulus par le Congrès. »
Daniel Schacht, avocat de Mary Bono
Cher, âgée de 79 ans, a connu la gloire aux côtés de Sonny Bono dans les années 1960 avant de se lancer dans une carrière solo prolifique, couronnée de succès par des Grammy Awards, des Oscars et des Emmy Awards. Sonny Bono est décédé dans un accident de ski en 1998, laissant à Mary Bono la responsabilité de gérer sa succession. Les droits d’édition musicale de ses œuvres sont devenus éligibles à la résiliation à partir de 2018, ce qui a incité Mary Bono à informer les éditeurs de son intention de récupérer certains intérêts.
Il reste à déterminer l’étendue exacte des frais de justice que le juge Kronstadt sera disposé à accorder aux deux parties. Il avait précédemment refusé de rembourser les frais d’avocat dans une affaire similaire concernant la chanson « Blurred Lines » de Robin Thicke et Pharrell Williams, jugée comme violant le droit d’auteur de Marvin Gaye.