Restez informé des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement au Climate Change Myft Digest – livré directement dans votre boîte de réception.
Il y a une idée curieuse qui fait les rondes à droite: ce changement climatique est réel, qu’il est causé par l’activité humaine, mais que les pays européens ne peuvent pas façonner de manière significative si le monde atteint zéro net et est ainsi capable de limiter le réchauffement. Ajoutant une nouvelle peur au vol, Kemi Badenoch a choisi d’utiliser cette semaine de vagues de chaleur pour se rendre à l’aéroport de Stansted et critiquer l’accent «idéologique» du gouvernement travailliste sur le net zéro.
Ce qui est inattendu dans cette ligne, c’est qu’il y a un bon point là-dedans quelque part. Il se pourrait bien que, malgré les progrès majeurs des énergies solaires et renouvelables, le monde n’atteindra pas Net Zero à la mi-chemin du 21e siècle. Il se pourrait bien que les petits pays doivent accepter que la bataille contre le changement climatique soit perdu pour le moment.
Il est également vrai, comme l’OBR a réitéré la semaine dernière, que les coûts de ne pas atteindre zéro net sont considérablement plus élevés que les coûts de l’atteindre. Si vous pensez que nous allons devoir dépenser ces sommes beaucoup plus importantes de toute façonalors il n’est pas déraisonnable de penser que nous devons hiérarchiser les mesures qui se décarbonisent et s’adaptent à un monde plus chaud en même temps. (Par exemple, le fait que le gouvernement britannique accorde actuellement des subventions aux pompes à chaleur, tant que ces pompes ne peuvent pas également fournir la climatisation, est perverse.)
Ce que ces critiques de Net Zero semblent réellement envisager, ce n’est pas un monde dans lequel les États passent de dépenser de l’argent pour la transition climatique vers des dépenses plus importantes pour l’adaptation et la résilience, mais dans laquelle nous et la planète acceptons de mettre tout ce désagrément derrière nous et de dépenser de l’argent pour ni l’un ni l’autre.
Le monde considéré par Badenoch semble être celui dans lequel le Royaume-Uni accepte qu’il ne peut pas respecter ses obligations nettes zéro, ainsi que celle dans laquelle notre infrastructure victorienne, tous ces bâtiments conçus pour des températures modérées, gère, par la force de la volonté ou un autre miracle, pour tenir très bien, même si le climat change.
Vous pouvez avoir des arguments raisonnables sur la combinaison de politique d’adaptation et d’atténuation est la bonne. Si vous ne choisissez aucune atténuation, vous poursuivez toujours votre propre queue à mesure que les coûts du changement climatique augmentent et augmentent. Mais sans adaptation, vous acceptez de plus en plus d’étéres comme celui-ci, dans lequel de nombreuses personnes en Europe mourront avant leur temps en raison d’une chaleur excessive.
En ce qui concerne son impact sur l’avenir, le changement climatique est la plus importante des crises auxquelles le monde est confronté: mais la pensée magique qui l’entoure peut être trouvée presque partout. Prenez le fait que la plupart des démocraties riches ont des populations vieillissantes, avec une part en rétrécissement des individus de l’âge ouvrière. Ils ont également des obligations en matière de politique publique, qui ont été conclues lorsqu’ils étaient des pays bien plus jeunes, et à partir de laquelle il n’y a pas de voie politique plausible. Même les autocraties ne peuvent pas échapper à la nécessité de payer les pensions et bien que les démocraties puissent trouver des moyens de finir quoi et comment elles paient, quiconque pense que «tout simplement réduire» est une option viable si vous voulez conserver le pouvoir, se moque.
Comme le changement climatique, les populations vieillissantes sont quelque chose qui oblige les États à faire les choses différemment: ils imposent des limites à ce que les politiciens de la journée peuvent atteindre et leur laissent plutôt des obligations.
C’est ce sentiment de frottement sous des obligations indésirables qui rend les politiciens si désireux de trouver un moyen de penser au changement climatique. La plupart des gens ne vont pas dans la politique parce qu’ils veulent gérer les crises – au lieu de cela, ils en veulent des crises parce qu’ils sève le temps et l’énergie qu’ils préfèrent passer à se concentrer sur les raisons pour lesquelles ils sont allés en politique, quelle que soit leur pouce.
La raison pour laquelle il est tentant d’imaginer que nous pouvons simplement déclarer un net zéro incompatible et passer à autre chose est que, pour de nombreux politiciens, cela signifie être en mesure de se concentrer sur ce qui les excite, que ce soit la politique sociale ou l’économie ou la réglementation. De même, ignorer la population vieillissante vous permet de reporter des conversations difficiles avec votre électorat ou votre groupe sur la façon dont, exactement, vous allez fournir des soins de santé et du bien-être pour tous.
Le problème est que ni l’évolution du climat ni les populations vieillissantes n’attendront des politiciens qui préfèrent penser à autre chose. Ils ne procéderont pas à une vitesse qui répond aux désirs de leurs électorats d’éviter les taxes plus élevées et / ou l’immigration plus élevée. Le réalisme authentique en politique est de reconnaître que vous devez faire face aux circonstances auxquelles vous êtes réellement confronté, pas à ceux que vous voulez. La décision vraiment «idéologique» est de penser que les pressions de notre planète et de nos finances publiques peuvent être différées en faveur de sujets plus faciles et de défis plus petits.
