L’impact du temps préhospitalier sur les issues des traumatismes graves : une analyse approfondie
La croyance générale est qu’une prise en charge médicale d’urgence (EMS) rapide et précise, avec un temps préhospitalier total court, est bénéfique pour les patients nécessitant une intervention urgente. Deux méta-analyses menées entre 2015 et 2020 confirment cette hypothèse. Bien que les concepts de l’EMS et des hôpitaux soient de plus en plus considérés conjointement, l’EMS est rarement l’objectif central des recherches scientifiques.
La documentation du registre allemand des traumatismes (TR-DGU) commence dès l’alerte de l’EMS. Le temps préhospitalier (“appel à porte”) n’est pas divisé en segments de temps supplémentaires, tels que le temps d’activation, le temps de réponse ou le temps passé sur les lieux par l’EMS. Les patients décédés avant leur arrivée à l’hôpital ne sont pas inclus dans le TR-DGU.
Dans les études où le temps d’activation a été examiné, aucun changement significatif des résultats n’a été observé, que ce soit pour les traumatismes thoraciques graves ou pour les patients polytraumatisés. Cependant, la durée totale du traitement préhospitalier a eu un impact notable.
Les temps d’appel d’urgence, les intervalles de répartition et la standardisation du processus de répartition sont rarement discutés dans le contexte des résultats spécifiques aux accidents, en raison d’un manque de liens de données. Néanmoins, les centres de répartition à travers l’Europe lancent des opérations coûteuses, principalement en fonction des mécanismes de l’accident, et déterminent la nécessité d’une intervention d’urgence. Il est important de noter que l’évaluation de l’emplacement de traitement idéal (choix de l’hôpital) par le centre de répartition diffère entre la répartition initiale et l’EMS sur place. Le centre de répartition et l’EMS pourraient ajuster leurs décisions concernant les hôpitaux d’urgence et de destination avec des données d’accident plus objectives.
Une référence au nombre élevé de décès précliniques potentiellement évitables illustre l’impact potentiel d’une meilleure prise de décision. Une étude a révélé qu’environ 15% des décès liés aux traumatismes pourraient être évités, car ils étaient potentiellement traitables. Une légère différence dans le temps d’activation pourrait permettre un traitement précoce et ainsi améliorer les résultats dans certains cas. Ces différences mineures sont moins importantes que le temps préhospitalier total, mais elles peuvent être significatives dans les cas de blessures traitables. Cependant, un sous-triage, entraînant un manque de personnel ou un personnel insuffisamment qualifié, peut entraîner des délais de traitement plus longs que de simples retards dans le temps d’activation. Même si le temps de réponse est respecté et que du personnel EMS supplémentaire est demandé, un retard significatif subsistera avant que le traitement ne puisse être fourni. Un avantage supplémentaire est offert par les eCalls automatiques, qui initient des processus de répartition après un accident automobile qu’un conducteur inconscient n’aurait pas pu initier.
Une méta-analyse de 2020 a tenté d’étayer les effets du temps préhospitalier sur les résultats des patients traumatisés. Malheureusement, l’évaluation du traitement préhospitalier était basée sur les décès à l’hôpital sur une période d’observation de 30 jours, excluant les décès préhospitaliers. Le rapport annuel 2024 du TR-DGU identifie deux périodes critiques avec un taux de décès accru : les 48 premières heures après le traumatisme et autour du 7e jour après l’accident. Ce rapport indique 9836 patients gravement blessés suite à des accidents de la route, ce qui représente une incidence de 119 pour million d’habitants dans une population nationale de 83,5 millions. La question de savoir si la mortalité est attribuable aux stratégies de traitement préclinique ou clinique, et si la réduction du temps préhospitalier a un impact sur la mortalité, reste sans réponse.
Nos résultats révèlent des différences significatives dans le processus de répartition, avec des temps d’activation plus courts pour les activations non-triées. Un temps plus court peut améliorer les résultats pour les causes de décès potentiellement traitables. En raison du faible nombre de cas d’eCalls, il n’a été identifié qu’un seul patient avec une évaluation élevée dans le TR-DGU, et aucun patient n’avait besoin d’un traitement immédiat en raison d’une obstruction des voies respiratoires, d’un pneumothorax compressif ou d’une hémorragie critique.
Il a été démontré que le score de gravité des blessures (ISS) est le principal déterminant des résultats, mais un traitement précoce peut avoir un effet positif. Cette interprétation est soutenue par des études montrant une prolongation de l’hospitalisation en fonction du temps passé sur les lieux. Bien qu’un ISS élevé sans traitement adéquat semble avoir une corrélation concluante, quelle que soit la durée du temps d’activation ou du temps passé sur les lieux, les pénuries de personnel EMS peuvent entraîner des délais plus longs qu’un simple retard dans le temps d’activation.
Des différences significatives ont également été observées entre les opérations eCall et les opérations non-eCall, avec une complexité de répartition inférieure ou moyenne. Dans les cas d’accidents complexes, les temps de répartition ne diffèrent plus. Alors que le temps de répartition des alarmes conventionnelles a augmenté avec le nombre de passagers, le temps de répartition des eCalls est resté constant. Le groupe non-eCall est hétérogène, comprenant des appels non pertinents et des appels au 112, ce qui peut sur ou sous-estimer les différences.
Il est important de noter que pour tous les résultats, les alarmes conventionnelles et les appels au 112 sont déclenchés via le numéro d’urgence 112. Les alertes eCall n’atteignent pas le numéro d’urgence 112, mais adressent plutôt un numéro de téléphone non prioritaire au centre de répartition. En raison de la transmission de données purement basée sur le téléphone, il peut être nécessaire de convertir les géodonnées en adresses postales lors de la coordination de l’emplacement d’une urgence. Ces inconvénients techniques peuvent expliquer les différences significatives dans les temps de répartition. Une connexion directe au numéro d’urgence 112 pourrait améliorer les alertes des centres de service eCall.
L’évaluation des différences de temps n’est possible qu’après le contact téléphonique avec le centre de répartition. Les données eCall pourraient être complétées par l’heure exacte de l’accident si les centres de service étaient connectés via une interface de données avec le centre de répartition. Dans le cas d’accidents sans données eCall, le temps de l’accident restera inconnu. Cependant, par rapport à une alerte conventionnelle sans données eCall, un raccourcissement relatif du processus de répartition après un eCall via des interfaces de données est très probable.
Le taux plus élevé de sous-triage pourrait être dû à plusieurs facteurs, notamment le manque de formation des opérateurs du centre de répartition à la gestion des informations disponibles ou une conformité moindre aux directives lors de l’évaluation des accidents.
Enfin, les faibles nombres de cas peuvent rendre l’interprétation plus difficile pour les opérations avec une complexité de répartition plus élevée. Cependant, le nombre élevé de sous-triages, en particulier lorsqu’aucune équipe d’urgence n’est alertée, suggère un problème potentiel. Les récentes mises à jour des directives pour le traitement des patients polytraumatisés pourraient également jouer un rôle, car le personnel EMS pourrait encore suivre les directives antérieures, qui étaient plus généreuses en matière d’activation d’une équipe de traumatologie.
