L’ancien acteur de la série That ’70s Show, Danny Masterson, condamné à 30 ans de prison à perpétuité pour deux viols, accuse son ancien avocat de négligence et d’incompétence. Il a déposé une requête en habeas corpus, contestant la légalité de son emprisonnement, alléguant un manque de préparation et une défense insuffisante.
Selon les documents déposés lundi, l’avocat de Masterson, Philip Cohen, n’aurait pas interrogé suffisamment de témoins potentiels et n’aurait pas contrecaré les accusations du procureur concernant son appartenance à l’Église de Scientologie. Masterson, âgé de 49 ans, aurait « imploré » Cohen de présenter au moins un minimum de preuves à sa défense, mais ce dernier aurait refusé.
« Cohen avait une aversion bien établie pour la présentation de preuves de défense affirmative dans les affaires qu’il plaidait », est-il écrit dans la requête. Il n’aurait personnellement interrogé que deux des plus de 20 témoins potentiels recommandés par ses co-conseillers, Karen Goldstein et l’enquêteur Lynda Larsen, rejetant la grande majorité d’entre eux sans même les contacter, malgré leurs déclarations antérieures à la police et aux enquêteurs qui semblaient le disculper.
Masterson soutient également que la police et les procureurs étaient préjudiciés envers la Scientologie, en partie à cause de l’implication de l’ancienne scientologue Leah Remini, qui avait publiquement soutenu les accusatrices. « Elle a été accueillie au sein de l’équipe de la poursuite en tant que conseillère, stratège, autorité en matière de politique et de pratiques de l’Église de Scientologie, et défenseure des témoins plaignantes », affirme la requête. « Elle a été accueillie alors que le LAPD (département de police de Los Angeles) savait qu’elle nourrissait une vendetta contre le requérant. »
L’acteur avait été reconnu coupable de deux chefs d’accusation de viol avec violence lors de son second procès en mai 2023, après avoir plaidé non coupable. Le premier procès, en 2022, s’était soldé par un jury en désaccord, incapable de parvenir à un verdict unanime.
Lors du second procès, le procureur adjoint Reinhold Mueller et son équipe avaient tenté de présenter Masterson comme un violeur en série protégé par des responsables de haut rang de l’Église de Scientologie. Ils ont affirmé que Masterson avait administré des drogues à une petite amie de longue date et à deux autres femmes qu’il connaissait par le biais de l’église avant de les violer. Les victimes ont affirmé que des responsables de la Scientologie les avaient menacées pendant des années après avoir signalé les agressions de Masterson à la police. L’Église de Scientologie a nié toutes les accusations et n’était pas partie au procès.
Claire Headley, une ancienne scientologue, avait témoigné lors du second procès que l’église exigeait une autorisation spéciale pour contacter les autorités.
Selon la requête, les avocats de l’église avaient exhorté Cohen à faire témoigner Hugh Whitt, un scientologue de longue date, pour répondre à cette allégation, mais Cohen et son co-conseiller ne l’avaient pas appelé à la barre.
« Pourquoi a-t-on tant parlé de la Scientologie ? », aurait demandé Cohen dans son argument de clôture, au lieu de contester le témoignage de Headley. La requête soutient que Cohen n’a pas interrogé de nombreux témoins de la défense qui auraient pu aider l’affaire de Masterson en remettant en question la crédibilité de ses accusatrices. « Ce manque de diligence raisonnable a violé le principe bien établi du droit constitutionnel américain qui exige qu’un avocat interroge les témoins potentiels de la défense comme base nécessaire à la prise de décision concernant la stratégie de procès », ajoute la requête.
« En résumé, le jury n’a vu que la partie émergée de l’iceberg des preuves de défense disponibles, sous la forme des déclarations incohérentes des témoins plaignantes, tandis que la richesse des preuves directement exculpatrices est restée inutilisée pour aucune raison tactique valable », est-il écrit.
Eric Multhaup, l’avocat de Masterson en appel, affirme que le jury « n’a entendu qu’une moitié de l’histoire – le côté de l’accusation ». « L’injustice du second procès de Masterson est le résultat d’une conduite déloyale de l’accusation, d’un parti pris judiciaire et du défaut de l’avocat de la défense de présenter des preuves exculpatrices », a déclaré Multhaup dans un communiqué publié lundi dans le Los Angeles Times. « La requête en habeas corpus est accompagnée de 65 pièces justificatives qui documentent les preuves d’innocence qui auraient pu être présentées, mais ne l’ont pas été. Danny mérite un nouveau procès où le jury puisse également entendre son point de vue. »
Les avocats de Masterson ont également déposé un appel en décembre dernier, alléguant que les témoignages clés avaient évolué avec le temps et que des « décisions judiciaires erronées » avaient faussé la perception du jury quant aux preuves à son encontre. Ils ont déclaré que ces éléments ne sont qu’une « partie » de leur contestation prévue des condamnations et qu’ils travaillent à la « complète exonération » de Masterson.