L’affirmation selon laquelle Donald Trump serait un président anti-guerre est une illusion tenace, contredite par ses actions et sa rhétorique. Si l’ancien président a critiqué certaines interventions passées, son approche de la politique étrangère, axée sur la défense des intérêts américains par la force, s’apparente davantage à une nouvelle forme d’interventionnisme qu’à un retrait du monde.
Lors du débat républicain de 2015, Donald Trump s’était distingué en qualifiant la guerre en Irak de « grosse erreur ». Il avait également promis de ne plus utiliser l’armée américaine pour « créer des démocraties » dans des pays sans tradition démocratique. Cette position avait été accueillie favorablement par une partie de la droite américaine, notamment par les partisans de l’isolationnisme, qui souhaitent que les États-Unis se concentrent sur leurs problèmes intérieurs.
En 2016, Michael Anton, un futur stratège de la sécurité nationale à la Maison Blanche, avait défendu l’idée que Trump était un antidote au « mondialisme » et qu’il mettrait fin aux guerres « sans fin, inutiles et sans victoire ». Cette vision, exposée dans un essai intitulé « The Flight 93 Election », promettait un retour à une politique étrangère centrée sur l’Amérique.
Cependant, l’opposition de Trump à la guerre en Irak était principalement motivée par le fait que les États-Unis y avaient « perdu ». Il avait même exprimé son regret que le pays n’ait pas saisi les ressources pétrolières irakiennes lors de son départ. Il critiquait également Hillary Clinton pour son « aventurisme militaire », un terme qui est devenu un leitmotiv pour se démarquer des administrations précédentes.
Le secrétaire d’État Marco Rubio a expliqué que la stratégie de l’administration Trump n’était « pas de l’isolationnisme », mais non plus « de l’aventurisme », qu’il définissait comme l’intervention militaire américaine dans les conflits étrangers. Selon cette logique, les États-Unis devraient gagner les guerres qu’ils choisissent, en se basant uniquement sur leurs « intérêts nationaux fondamentaux ».
La doctrine Trump, formalisée dans une stratégie de sécurité nationale publiée en décembre dernier, définit ces « intérêts » de manière très large, incluant la « liberté de navigation », l’empêchement d’une « puissance adverse de dominer le Moyen-Orient » et la préservation de la puissance technologique américaine. Cette définition large ouvre la voie à de nombreuses interventions potentielles.
Les actes de Trump contredisent l’image d’un président pacifiste. Peu après son entrée en fonction, il a menacé de reprendre le canal de Panama et d’annexer le Canada et le Groenland. En juin dernier, des bombardiers américains B-2 ont frappé l’Iran, et les frappes de drones en Somalie se sont intensifiées. Le jour de Noël, des frappes aériennes ont été ordonnées au Nigeria.
L’opération la plus marquante a été l’attaque du Venezuela en début d’année, après un renforcement militaire dans les Caraïbes et plus de 100 morts suite à des affrontements. Les États-Unis ont destitué Nicolas Maduro, invoquant des préoccupations de sécurité nationale et la volonté de s’emparer des ressources pétrolières du pays. Trump a clairement affirmé que l’objectif était d’obtenir du pétrole.
Stephen Wertheim, analyste au Carnegie Endowment for International Peace, souligne que l’administration Trump, en rejetant « l’aventurisme », souhaite simplement éviter les guerres prolongées. Cependant, cette approche laisse une large marge pour des opérations militaires de moindre envergure qui pourraient, à terme, entraîner les États-Unis dans de nouveaux conflits.
En mai dernier, le vice-président JD Vance a déclaré que l’administration ne participerait plus à des « missions indéfinies » ou à des « conflits ouverts », mais qu’elle agirait avec force et détermination lorsqu’elle déciderait d’intervenir. Cependant, en 2025, des agents fédéraux en tenue militaire ont attaqué un immeuble à Chicago, et le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a plaisanté sur la possibilité que des soldats soient déployés dans le Midwest plutôt qu’au Moyen-Orient.
« L’ère de l’aventurisme inconsidéré partout dans le monde est révolue », a déclaré Hegseth. Pourtant, sous Trump, les guerres continuent, de Chicago à Caracas. Ce n’est pas une déviation du plan, mais une partie intégrante de celui-ci.