Washington est sous le feu des critiques après une opération militaire surprise au Venezuela qui a abouti à la capture du président Nicolas Maduro et de son épouse. L’intervention, menée sans consultation préalable du Congrès, soulève de vives inquiétudes quant au respect de la Constitution américaine et à la légitimité de l’action.
Le président Donald Trump a annoncé l’opération samedi à 15h21 sur son réseau social Truth Social, affirmant que les États-Unis avaient mené « une frappe à grande échelle » contre le Venezuela. Il a précisé que Maduro et son épouse avaient été capturés et expulsés du pays, en collaboration avec les forces de l’ordre américaines. Lors d’une brève conférence de presse, Trump a promis de « diriger le pays correctement » pendant une période de transition, sans toutefois détailler les modalités de cette transition.
La procureure générale des États-Unis, Pam Bondi, a précisé les accusations portées contre Maduro et son épouse, les accusant de complot narcoterroriste, de trafic de cocaïne, de possession d’armes à feu et d’explosifs, et de complot visant à posséder ces armes contre les États-Unis. « Ils feront bientôt face à toute la colère de la justice américaine sur le sol américain devant les tribunaux américains », a-t-elle déclaré sur les réseaux sociaux.
L’absence de consultation du Congrès a provoqué une levée de boucliers au sein des deux chambres. Plusieurs membres clés des commissions des forces armées ont dénoncé un manquement à la Constitution, qui confère au Congrès le pouvoir exclusif de déclarer la guerre et de superviser les actions militaires majeures.
« Une invasion américaine du Venezuela pour destituer son président et l’arrêter est illégale », a déclaré le sénateur démocrate de Virginie, Tim Kaine, à NPR. Il a annoncé qu’il demanderait un vote au Sénat la semaine prochaine pour déclarer que Trump ne devrait pas mener cette « guerre unilatérale » contre le Venezuela sans l’autorisation du Congrès. Kaine a également mis en garde contre un précédent dangereux, soulignant que les États-Unis ne peuvent pas exiger le respect de la souveraineté des autres nations si elles ne respectent pas la leur.
Le représentant démocrate du Wisconsin, Mark Pocan, a accusé Trump d’ignorer la Constitution. « On a dit à plusieurs reprises au président Trump qu’il devait consulter le Congrès et obtenir son autorisation pour entrer en guerre, conformément à la loi américaine », a-t-il déclaré. Le représentant James Walkinshaw, également démocrate, a dénoncé une « trahison des engagements » pris envers le peuple américain, soulignant que Trump avait promis de ne pas s’engager dans de « nouvelles guerres stupides ».
Même au sein du parti républicain, des voix se sont élevées pour exprimer des réserves. Le sénateur Mike Lee de l’Utah a initialement demandé quelle justification constitutionnelle pourrait légitimer cette action sans déclaration de guerre ou autorisation du Congrès. Après un appel du secrétaire d’État Marco Rubio, il a nuancé sa position, évoquant la crainte d’une « attaque réelle ou imminente », une justification contestée par l’analyste de sécurité nationale Josh Rogan du Washington Post, qui a qualifié l’opération d’« acte de guerre ».
La représentante démocrate Alexandria Ocasio-Cortez a remis en question les motivations invoquées par Trump et la procureure générale, soulignant que le président avait gracié un important narcotrafiquant par le passé. Elle a suggéré que l’intervention visait en réalité le contrôle des ressources pétrolières du Venezuela et qu’elle servait à détourner l’attention de certaines affaires.
Le sénateur Andy Kim, ancien conseiller à la sécurité nationale sous Barack Obama, a accusé les secrétaires d’État et à la Défense de Trump d’avoir menti au Congrès sur les intentions de l’administration. Il a rappelé qu’ils avaient affirmé qu’il ne s’agissait pas d’un changement de régime, alors que les faits prouvent le contraire.
D’autres sénateurs, comme Brian Schatz et Ruben Gallego, ont exprimé leur scepticisme quant à l’intérêt national justifiant une intervention militaire au Venezuela, soulignant les risques et les conséquences potentiellement désastreuses d’une nouvelle aventure militaire américaine.
Pour aller plus loin
