SAN DIEGO – Seize personnes sont entrées dans une salle dimanche pour décider si Barry Bonds, Roger Clemens ou Fred McGriff, entre autres, devraient être intronisés au Temple de la renommée. Ils sont sortis en accord unanime sur le fait que McGriff appartient et en accord écrasant sur le fait que Bonds et Clemens ne le font pas. Bienvenue au Jour du Jugement, pas seulement d’un moment mais d’une époque.
Le comité de l’ère du baseball contemporain du Temple de la renommée a corrigé l’erreur la plus flagrante de la dernière décennie par les écrivains avec l’élection de McGriff. Jamais capable d’obtenir 40% des voix en 10 essais sur le bulletin de vote des écrivains, McGriff a obtenu le vote de chaque homme et femme dans cette salle – une rareté dans de tels comités que même Bud Selig n’a pas réussi.
Le balayage net a souligné la folie de la majorité des écrivains de ne jamais suivre un joueur qui est venu au marbre plus de 10 000 fois et a affiché un OPS de 0,886. Seuls 14 autres joueurs à avoir atteint un scrutin au Temple de la renommée – et non connectés aux PED – ont déjà si bien réussi pendant si longtemps et chacun d’entre eux était des membres du Hall of Fame du cercle restreint.
McGriff a souffert sur le vote des écrivains par rapport aux utilisateurs de stéroïdes. Il a remporté des titres de circuits avec 36 et 35 circuits avant que les joueurs et leur nombre ne deviennent caricaturaux. Lorsqu’il a frappé 32 circuits en 1999, par exemple, il a terminé 17e. Au moins la moitié des cogneurs devant lui étaient connectés à l’utilisation du PED.
Puis vint le Jour du Jugement. Les PED ont gagné l’ère mais ont perdu dans cette pièce, envoyant un signal à Bonds, Clemens et autres une semaine avant le 15e anniversaire du rapport Mitchell, l’enquête de 20 mois qui avait leurs noms partout. Le signal : oubliez ça, vous n’entrez pas dans le Hall of Fame dans un avenir prévisible.
Fred McGriff était le joueur avec le plus de circuits de l’histoire du baseball qui n’avait pas été élu au Temple de la renommée sans être connecté aux PED.
George Gojkovitch/Getty Images)
Ces comités sont d’importants soutiens au processus de vote des écrivains. Plus de personnes dans la salle ont été élues par ces comités de surveillance – 180 sur 341, soit 53 % – que par les écrivains. Les comités ont corrigé les omissions de candidats tels que McGriff, Minnie Miñoso et Larry Doby.
Les joueurs du Temple de la renommée, les dirigeants et trois membres des médias (dont deux avaient voté pour Bonds et Clemens auparavant) constituaient cette fois le comité de 16 personnes. Certains pensaient que Bonds et Clemens feraient mieux avec un jury de leurs pairs qu’avec les écrivains, ayant culminé à 66% et 65% sur 10 essais avec les écrivains. (Les candidats ont besoin d’un soutien de 75% pour les élections.) Au lieu de cela, ils ont fait bien pire. Les membres du Hall et leurs mandataires ont clairement indiqué qu’ils ne les voulaient pas dans leur club.
La salle n’annonce pas les résultats complets du vote. Il le fait pour éviter l’embarras d’un candidat. Les bottom feeders ne sont annoncés que comme obtenant « moins de quatre voix ». Peut-être trois. Peut-être zéro. Mais pas besoin d’insister. C’est le soutien que Bonds et Clemens ont reçu : trop faible pour être même mentionné.
C’est l’héritage des PED. Les joueurs qui les ont utilisés ont consciemment décidé de bâtardir le fondement de la compétition : le fair-play. Règles ou pas de règles, ils l’ont fait en sachant qu’il pourrait y avoir des conséquences si jamais leur secret était découvert, c’est pourquoi le comportement devait être caché et ne peut, même une génération plus tard, jamais être admis.
Nous avons compris. Nous obtenons pourquoi ils ont utilisé. De Ken Caminiti, qui me l’a dit en 2002, à Jason Grimsley, qui vient d’en parler dans un livre, beaucoup ont vu l’utilisation du PED comme le prix rationalisé de la concurrence et ils ne s’en sont pas excusés. Mais célébrer le choix avec la plus haute distinction dans le sport ? C’est un pont trop loin pour trop de gens.
Qu’il s’agisse de 300 écrivains, de 16 personnes dans une pièce ou d’un échantillon aléatoire de dizaines de personnes dans la rue, vous ne trouverez pas 75 % de personnes qui pensent que l’utilisation du PED devrait être excusée ou célébrée. Une majorité pourrait – comme cela s’est produit avec les écrivains – mais pas une telle super majorité.
Les cotes du Temple de la renommée pour Roger Clemens, à gauche, et Barry Bonds semblent assez sombres après leur dernier revers.
Geoff Burke/USA AUJOURD’HUI Sports ; Mark J. Rebilas / USA AUJOURD’HUI Sports
Bonds et Clemens ont eu 11 fissures au Hall et sont 0 pour 11 chacun, dont 0 pour 2 avec deux corps distincts au cours des 11 derniers mois. Leur prochaine chance ne se présentera pas avant 2025 au plus tôt. Un comité de sélection décidera s’ils doivent revenir sur le prochain scrutin des joueurs contemporains. Mark McGwire n’a toujours pas reçu de seconde chance. Et des joueurs tels que Sammy Sosa, Jeff Kent, Kenny Lofton, Dwight Evans, Lou Whitaker, Keith Hernandez, David Cone et Bernie Williams chercheront leur premier coup à la deuxième chance du Hall.
Que Bonds et Clemens n’aient pas été élus cette fois n’est pas étonnant; leur faible niveau de soutien est. Presque aussi étonnant était le soutien tiède de Curt Schilling, qui, en tant que candidat, est Don Drysdale avec un meilleur commandement et une meilleure histoire des séries éliminatoires – et un compte Twitter controversé. Schilling n’a obtenu que sept voix. Il est tenu à l’écart de la salle à cause de son langage répréhensible longtemps après avoir fini de jouer. Il n’y a pas de candidature comme la sienne.
McGriff a peut-être semblé le candidat «sûr» sur un bulletin de vote rempli de controverse, mais en fait, il aurait dû être dans la salle il y a longtemps. Le contexte n’avait pas d’importance ici. Sa carrière était incontestable. Il a frappé 493 circuits (le plus jamais enregistré pour quiconque n’a pas été élu auparavant et n’a pas été entaché de PED), a affiché un OPS de 0,917 en 50 matchs d’après-saison, a joué le troisième plus grand nombre de matchs au premier but et a eu un meilleur pourcentage d’OBP et de slugging et plus 100-RBI et 30 saisons de circuit qu’Eddie Murray. Pas mal pour quelqu’un qui a dit après avoir été élu : « J’ai été exclu de l’équipe de mon lycée.
Dit McGriff, qui a joué son dernier match il y a 18 ans, “Cela valait bien l’attente.”
Même dans le meilleur moment de sa vie de baseball, McGriff a dû endurer des discussions PED. Il ne le dirait pas, mais sa candidature a été lésée par ceux qui utilisaient des PED.
“Je sais que j’ai beaucoup investi dans ce jeu, j’ai travaillé dur pour arriver à ce point”, a-t-il déclaré. “Je suis sorti et j’ai juste joué le jeu comme il est censé être joué.”
Il n’a pas fallu longtemps pour qu’il soit interrogé lors de sa conférence téléphonique sur les obligations.
Toujours chic, McGriff a déclaré: «Honnêtement, en ce moment, je vais simplement profiter de cette soirée. On peut en discuter. Je n’y ai pas beaucoup réfléchi. Je vais y réfléchir.
En juillet prochain, McGriff se tiendra sur un podium à Cooperstown, un endroit qu’il dit n’avoir jamais vu, et prononcera un discours en tant que nouveau membre du Temple de la renommée. Il pourrait être rejoint uniquement par Scott Rolen, le candidat qui revient sur le bulletin de vote des écrivains avec le plus de soutien (63%), à moins que vous ne pensiez que Carlos Beltran peut obtenir un soutien de 75% lors de son premier essai malgré la tache du vol de pancartes des Astros. scandale. Cela a peut-être pris trop de temps, mais le jugement a finalement atterri du côté de McGriff.
Plus de couverture MLB :
• La signature de José Abreu aide Astros à approcher le statut d’empire du mal
• Les secrets du lanceur “Treehugger” du baseball
• Où sont passés tous les joueurs du Star Center ?
• Bonnes affaires de baseball : cinq agents libres sous-estimés toujours disponibles
• Les cinq meilleurs ajustements pour Aaron Judge
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/PLGIFOTKV5FYFPSQ6CZQ5ZNCSE.png)
.png)
