Les jeunes Américains sont confrontés à une crise de santé mentale, et les adultes se demandent constamment dans quelle mesure il faut blâmer les téléphones et les réseaux sociaux. Un nouveau cycle de conversation a été stimulé par le livre de Jonathan Haidt « The Anxious Generation », qui affirme que les problèmes de santé mentale croissants chez les enfants et les adolescents sont le résultat du remplacement des médias sociaux par des expériences clés au cours des années de formation du développement cérébral.
Le livre a été critiqué par les universitaireset à juste titre. L’argument de Haidt s’appuie en grande partie sur des recherches montrant que la santé mentale des adolescents a décliné depuis 2010, coïncidant à peu près avec l’adoption massive du smartphone. Mais bien entendu, corrélation n’est pas causalité. Les recherches dont nous disposons à ce jour suggèrent que les effets des téléphones et des médias sociaux sur la santé mentale des adolescents sont probablement beaucoup plus nuancés.
Ce tableau complexe est moins susceptible d’attirer l’attention que les affirmations de Haidt, car il ne joue pas autant sur les peurs parentales. Après tout, voir des enfants absorbés par leur téléphone et entendre que leur cerveau est en train d’être « recâblé » rappelle une intrigue extraterrestre de domination du monde tout droit sortie d’un film de science-fiction.
Et cela fait partie du problème avec le récit du « recâblage du cerveau » sur le temps passé devant un écran. Cela reflète un trope plus large du débat public qui utilise la science du cerveau comme une tactique alarmiste sans apporter beaucoup de véritables informations.
Considérons d’abord ce que la recherche a montré jusqu’à présent. Méta-analyses des liens entre santé mentale et les réseaux sociaux donnent des résultats peu concluants ou relativement mineurs. Le la plus grande étude américaine sur le développement du cerveau de l’enfant à ce jour, n’a pas trouvé de relations significatives entre le développement de fonction cérébrale et utilisation des médias numériques. Ce mois-ci, une American Psychological Assn. un avis de santé a rapporté que l’état actuel de la recherche montre «utiliser les réseaux sociaux n’est ni bénéfique ni nuisible en soi pour les jeunes » et que ses effets dépendent « des forces ou vulnérabilités préexistantes et des contextes dans lesquels ils grandissent ».
Alors pourquoi Haidt et d’autres insistent-ils sur le fait que les smartphones recâblent dangereusement le cerveau ? Cela découle de malentendus dans la recherche que j’ai fréquemment rencontrés en tant que neuroscientifique étudiant le développement émotionnel, les dépendances comportementales et les réactions des gens aux médias.
Les études d’imagerie en neurosciences comparent généralement certaines caractéristiques du cerveau entre deux groupes : celui qui n’adopte pas un comportement spécifique (ou le fait moins fréquemment) et celui qui adopte ce comportement plus fréquemment. Lorsque nous trouvons une relation, tout cela signifie soit que le comportement influence quelque chose sur le fonctionnement de cette caractéristique cérébrale, soit que quelque chose concernant cette caractéristique influence notre engagement dans le comportement.
En d’autres termes, une association entre une activité cérébrale accrue et l’utilisation des médias sociaux pourrait signifier que les médias sociaux activent les voies identifiées, ou que les personnes qui ont déjà une activité accrue dans ces voies ont tendance à être attirées par les médias sociaux, ou les deux.
L’alarmisme se produit lorsque la simple association entre une activité telle que l’utilisation des médias sociaux et un trajet cérébral est considérée comme le signe de quelque chose de nocif en soi. La recherche fonctionnelle et structurelle sur le cerveau ne peut pas fournir suffisamment d’informations pour identifier objectivement les augmentations ou les diminutions de l’activité neuronale, ou de l’épaisseur d’une région du cerveau, comme étant « bonnes » ou « mauvaises ». Il n’existe pas de statu quo sain par défaut par rapport auquel le cerveau de chacun est mesuré, et la réalisation de presque toutes les activités implique de nombreuses parties du cerveau.
« The Anxious Generation » néglige ces subtilités lorsque, par exemple, il évoque un système cérébral connu sous le nom de réseau en mode par défaut. Ce système diminue en activité lorsque nous nous engageons dans la spiritualité, la méditation et les activités connexes, et Haidt utilise ce fait pour affirmer que les médias sociaux « ne sont sains pour aucun d’entre nous », car des études suggèrent qu’ils augmentent en revanche l’activité dans le même réseau.
Mais le réseau en mode par défaut n’est qu’un ensemble de régions cérébrales qui ont tendance à être impliquées dans une pensée centrée sur l’intérieur, comme la contemplation de votre passé ou l’émission d’un jugement moral, par opposition à une pensée centrée sur l’extérieur comme jouer aux échecs ou conduire un itinéraire inconnu. Son activité accrue ne signifie pas automatiquement quelque chose de malsain.
Ce type de tactique alarmiste liée au cerveau n’est pas nouveau. Une version commune, également déployée pour téléphones intelligents, implique des voies dans le cerveau lié à la toxicomanie, y compris les zones qui répondent à la dopamine et aux opioïdes. Le trope dit que toute activité associée à de telles voies crée une dépendance, comme les drogues, qu’elles soient Oréos, fromage, Dieu, achats par carte de crédit, soleilbronzage ou regarder un joli visage. Ces choses impliquent des voies neuronales liées à un comportement motivé – mais cela ne signifie pas qu’elles endommagent notre cerveau ou qu’elles doivent être assimilées à des drogues.
L’adolescence est une période où le cerveau est particulièrement plastique, ou enclin au changement. Mais le changement ne doit pas nécessairement être mauvais. Nous devrions tirer parti de la plasticité pour aider à enseigner aux enfants des moyens sains de gérer eux-mêmes leur propre utilisation des smartphones et leurs sentiments à leur égard.
Est-ce que je m’attends à ce que les découvertes futures sur le cerveau des adolescents apaisent immédiatement les craintes des parents sur cette question ? Bien sûr que non – et le fait est qu’ils ne devraient pas le faire. Les données d’imagerie cérébrale constituent une manière fascinante d’explorer les interactions entre la psychologie, les neurosciences et les facteurs sociaux. Ce n’est tout simplement pas un outil pour déclarer des comportements pathologiques. N’hésitez pas à vous demander si les médias sociaux sont bons pour les enfants, mais n’abusez pas des neurosciences pour ce faire.
Anthony Vaccaro est chercheur postdoctoral associé au département de psychologie de l’Université de Californie du Sud.
