Le tribunal de l’AFL siégera sur l’une des affaires les plus importantes de l’histoire récente lorsque Collingwood tentera d’annuler l’interdiction de Brayden Maynard pour conduite brutale.
Le débat a fait rage dans toutes les régions du monde du football et a atteint des niveaux rarement vus cette année, mais il sera finalement réglé par trois personnes : Jeff Gleeson (président du Tribunal), Stewart Loewe et Jason Johnson.
L’audience débutera à 16 heures AEST et Maynard sera presque certainement appelé par les Pies à témoigner.
Regardez chaque match de la série finale Toyota AFL 2023 avant la grande finale en direct et sans publicité pendant le jeu sur Kayo Sports. Inscrivez-vous maintenant et commencez à diffuser instantanément >
Martin grillé après un incident « stupide » | 01:22
Il expliquera ce à quoi il a fait allusion jeudi soir et ce que les Pies soutiendront comme point de départ : il s’agissait d’un « acte de football ». L’AFL soutiendra que Brayden Maynard tournant son corps alors qu’il était en l’air était « en train de cogner un adversaire ». » et il avait un devoir de diligence envers Brayshaw qu’il n’a pas respecté.
Cet incident a fait l’objet d’un débat qui s’est étendu au siège de l’AFL avant que la directrice générale exécutive du football, Laura Kane, et les puissances supérieures ne décident finalement qu’il s’agirait d’un cas test devant être entendu par un tribunal.
Il y a même eu un débat sur la manière dont l’incident serait porté devant le Tribunal, certains envisageant de l’y renvoyer sans classement avant que l’appel ne soit lancé pour accuser Maynard de supplantation et le soumettre aux évaluations habituelles, ce qui l’a amené à y être envoyé malgré tout.
Pour Collingwood, il existe deux voies de sortie.
La première : Argue Maynard contestait le ballon et il était raisonnable pour lui de le contester de cette manière.
La seconde : l’absence de virage de Brayshaw pour se préparer à l’impact, ainsi qu’un léger mouvement vers l’intérieur, est quelque chose que Maynard ne pouvait pas contrôler et ne pouvait raisonnablement prévoir.
S’aventurer sur la deuxième voie serait non seulement audacieux et difficile, mais se heurterait également à la résistance la plus féroce de la part de l’AFL, sans parler de Brayshaw, de sa famille et de nombre de ses collègues de Melbourne à huis clos qui sont frustrés par la sympathie manifestée à Maynard. à la suite.
Il n’y a pas de précédent écrasant pour cette affaire, mais la collision de Tom Lynch avec Alex Keath plus tôt cette saison est une collision sur laquelle les Pies pourraient s’appuyer.
Lors de cette audience, le 11 avril, Lynch a été inculpé du même grade que Maynard, mais Richmond a réussi à annuler la décision, convainquant le Tribunal que Lynch n’avait pas heurté Keath, qui, comme Brayshaw, avait subi une commotion cérébrale à la suite de l’incident.
Le Tribunal n’a pas été clairement convaincu que Lynch avait eu un comportement brutal, mais a plutôt conclu que ses actions étaient celles d’un joueur se préparant au contact, plutôt que d’avoir l’intention de se cogner.
Comme l’a déclaré le Tribunal ce soir-là : « Tout vol peut être mal évalué et tout saut mal programmé » et il n’est « pas imprudent pour un joueur de se contenter de se préparer au contact dans de telles circonstances ».
Les Pies évoqueront naturellement le fait que le temps passé par Maynard dans les airs a duré moins d’une demi-seconde et appelleront les membres expérimentés du jury à se mettre dans la même position et à se demander s’ils auraient pu faire quelque chose de différent de ce que Maynard a fait.
Dees serait furieux du soutien de Maynard | 03:01
Deux autres cas méritent d’être mentionnés, car certains d’entre eux pourraient constituer un terrain fertile pour Collingwood.
En juillet, Sydney a annulé la suspension de deux matches de Dane Rampe pour une bosse sur Lachlan McNeil dans l’une des décisions les plus surprenantes du Tribunal de la saison.
Le Tribunal a conclu que McNeil s’était transformé en Rampe et que ce dernier était « raisonnablement préparé à un contact » qu’il « n’aurait pas pu raisonnablement éviter ».
Un mois plus tard, les Swans ont de nouveau trouvé le succès, cette fois pour Tom McCartin après que le défenseur des Swans ait laissé Shane McAdam avec une fracture déprimée de la pommette.
Dans cette affaire, le Tribunal a conclu qu’il avait réagi de manière raisonnable à « un changement tardif et brusque de la direction du ballon ».
Les deux cas sont mûrs pour être explorés si les Pies choisissent de suivre le chemin d’un contact inévitable ou si le contact a contribué à un changement brusque de direction de la part du joueur victime, mais il s’agit d’une route difficile qui n’est que rarement parcourue avec succès.
L’AFL soutiendra que Maynard aurait pu raisonnablement prévoir que Brayshaw aurait continué à avancer à une certaine vitesse après avoir simplement botté le ballon et atterri au sol.
L’acte de Lynch s’est déroulé dans le cadre d’un « concours aérien de type meute », plutôt que dans une tentative fougueuse de gâcher.
Le Tribunal a conclu que les poings de Lynch n’étaient pas serrés – bien que son gauche semble fermé dans la vision – tandis que le poing droit de Maynard semblait complètement serré lorsqu’il est entré en collision avec Brayshaw.
Le témoignage de Lynch a été pointé du doigt par Gleeson ce soir-là, soulignant l’importance que les paroles de Maynard auront mardi soir.
Ses remords ne devraient pas et ne seront pas un facteur. Il a exprimé son amour pour Brayshaw après le match et lui a livré une bouteille de vin, mais la contrition n’est pas prise en compte dans une affaire où l’accusé a plaidé non coupable, ce que Maynard et les Pies feront mardi.
La contrition a fonctionné comme méthode pour réduire la pénalité, mais ne s’applique pas lorsque l’objectif est d’écarter la sanction.
Cela n’a pas non plus beaucoup d’influence lorsqu’il y a des factions dans le camp Brayshaw/Melbourne qui disent sans équivoque que la relation entre les deux hommes n’est pas ce qu’elle a été décrite au départ.
« Répétitif au point d’ennuyer ! » | 01:32
La nature unique de cette affaire est telle qu’il convient de mentionner que le Tribunal a le pouvoir d’imposer une sanction ou de ne pas imposer de sanction dans des « circonstances exceptionnelles et impérieuses ».
Compte tenu de la large couverture médiatique de cette affaire et de la zone grise considérable qui semble exister à l’intérieur de celle-ci, le Tribunal a la possibilité de déclarer Maynard coupable de supplantation mais d’imposer une sanction de moins de trois matches en raison des difficultés rencontrées pour juger cette affaire. cas particulier.
Ce serait totalement sans précédent et très improbable, mais il convient de le mentionner compte tenu de l’attention brûlante portée sur cette audience particulière et du caractère unique de la situation.
Dans tous les cas, la décision du Tribunal sera sismique mardi soir.
L’agent chargé de l’examen des matchs utilise depuis un certain temps les décisions du Tribunal comme guide pour déterminer ce qui constitue ou non une infraction devant être signalée.
Celui de mardi est un cas aussi grave qu’il y en a eu dans le football de mémoire récente. Le résultat déterminera de quel côté de la ligne le jeu se situera à partir de maintenant.
Suivez le Tribunal de l’AFL sur le blog en direct ci-dessous à partir de 16h00 AEST !
Vous ne voyez pas le blog ? Appuyez ici
