La dissidence était patriotique il n’y a pas si longtemps.
Nous vivons à une époque effrayante où la liberté d’expression est attaquée et où les forces qui se battaient autrefois en son nom se sont retirées.
- Milieu universitaire
- Hollywood
- Journalisme
- L’ACLU
C’est incontestable.
L’incapacité d’Hollywood à soutenir un débat ouvert est peut-être la plus déconcertante. Les artistes vivent et meurent en racontant les histoires qu’ils souhaitent raconter et en testant le Premier Amendement avec leurs choix créatifs.
Pourtant, peu de stars sont prêtes à défendre l’amendement même qui est essentiel à leur profession.
Ils se sont tus lorsque des stars comme Gina Carano ont été mises en conserve pour avoir les «mauvaises» opinions, en disent peu sur l’impact pernicieux de Cancel Culture et ignorent la montée de la sensibilité des lecteurs réécrivant les œuvres d’auteurs bien-aimés comme Ian Fleming et Roald Dahl.
Il n’en a pas toujours été ainsi.
En 2003, le Temple de la renommée du baseball a organisé une célébration pour honorer le 15e anniversaire de « Bull Durham ». L’événement de deux jours, prévu du 26 au 27 avril à Cooperstown, NY, a été annulé en raison des récentes remarques anti-guerre des co-stars du film Susan Sarandon et Tim Robbins.
Le président du Temple de la renommée, Dale Petroskey, a lancé l’appel, craignant que les stars ne transforment l’événement en une chape anti-guerre. Il a alerté le duo, alors un couple romantique, via une lettre Fed Ex’d.
“Il y avait une chance que la politique soit injectée dans la salle en ces temps sensibles, et j’ai pris la décision de ne pas saisir cette chance”, a déclaré Petroskey, qui a autrefois été attaché de presse adjoint de la Maison Blanche sous le président Reagan.
Cela a alimenté une tempête de commentaires soutenant et attaquant la décision.
“Vous appartenez aux lâches et aux idéologues dans une salle d’infamie et de honte”, a déclaré Robbins en réaction à la nouvelle.
Il a cosigné une lettre cinglante de l’ACLU de New York claquant l’annulation.
En effet, vous proposez une vision de la liberté d’expression qui est profondément incompatible avec le concept de débat « décomplexé, robuste et largement ouvert » – un concept qui est à la base de notre démocratie. Essentiellement, votre position fondamentale semble être que la critique du président devrait être suspendue en temps de guerre. Vous suggérez qu’en raison de ces moments “sensibles” “de l’histoire de notre nation”, la critique du président est irresponsable dans la mesure où “elle sape la position américaine” et expose “nos troupes à encore plus de danger”. Votre affirmation, cependant, ignore la possibilité que la critique du président en temps de guerre puisse avoir un effet médiateur qui limite les excès de l’exécutif et pourrait même sauver la vie d’Américains et d’Irakiens, de combattants comme de civils. L’impact de la dissidence en temps de guerre est, pour le moins, une question discutable. Mais, il ne peut y avoir que peu de débats sur le type de société dans laquelle nous vivrions si, en effet, il n’y avait ni discussion ni dissidence et si, au lieu de cela, nous marchions tous à pas cadencés vers la guerre dans un paroxysme de ferveur patriotique. Ce n’est pas le genre de société que nous souhaiterions pour nous-mêmes ou nos enfants.
Petroskey a finalement changé d’avis et s’est excusé.
“J’ai fait par inadvertance exactement ce que j’essayais d’éviter… avec le recul, il est clair que j’aurais dû traiter la question différemment”, a-t-il déclaré.
Robbins n’était pas satisfait.
“Parce que les actions de Petroskey ont abouti à une affirmation bipartite et nationale de la liberté d’expression et du premier amendement, il nous a rendu service à tous par inadvertance”, a déclaré Robbins en réponse.
CONNEXES: ACLU SILENCIEUX SUR LE PROCÈS LIBRE D’EXPRESSION DE MCINNES
Il est difficile d’imaginer aujourd’hui une lame de fond bipartite pour une bataille moderne de la liberté d’expression. Oui, nous avons vu quelques victoires modestes sur le front de la liberté d’expression, comme le doyen de l’Université de Stanford qui a aidé à faire taire un juge en visite mis en congé pour ses actions indéfendables.
Ces moments inspirent rarement le milieu universitaire, les médias ou Hollywood à monter dans une fureur juste comme Robbins et Sarandon l’ont fait il y a 20 ans. La gauche moderne est totalement contre la liberté d’expression, et trop de libéraux craignent le contrecoup de montrer leur soutien à la valeur américaine fondamentale.
De plus, il y a plus de chances que les stars d’aujourd’hui détruisent un soulèvement pour la liberté d’expression. Besoin d’une preuve ? Combien de stars ont applaudi lorsque l’ancien président Donald Trump a été banni par la plupart des principales plateformes de médias sociaux ?
Combien ont décrié la décision de censure ?
Robbins s’est montré plus cohérent en matière de liberté d’expression. Il a d’abord adopté les politiques pro-confinement du gouvernement au début de la pandémie, mais il a commencé à remettre en question leur valeur et a ensuite soutenu une approche plus démocratique du virus.
