L’ancienne procureure générale des États-Unis, Pam Bondi, a défendu vendredi 29 mai 2026 devant des législateurs de la Chambre des représentants sa gestion des dossiers Jeffrey Epstein. Lors d’un entretien à huis clos, elle a affirmé que la transparence avait été assurée sous l’administration Trump, malgré des critiques persistantes sur des retards et des omissions.
L’enjeu de cette audition dépasse la simple gestion administrative de documents classifiés. Il s’agit d’une confrontation entre une volonté politique de clôture et une exigence judiciaire de vérité totale sur l’un des réseaux de trafic sexuel les plus notoires de l’histoire moderne. En se présentant devant le comité de surveillance de la Chambre, Pam Bondi a tenté de verrouiller le récit : celui d’une administration ayant rempli son obligation légale, tout en admettant des erreurs techniques.
La défense de Pam Bondi et le rôle de Todd Blanche
Dans sa déclaration d’ouverture, Pam Bondi a adopté une posture de fermeté, alignant sa défense sur celle de l’administration Trump. Selon un document écrit rapporté par PBS, l’ancienne procureure a été catégorique sur le résultat final du processus de divulgation.
L’essentiel est que la justice et la transparence en la matière ont été rendues sous la direction du président Trump et de son administration.
Pam Bondi, ancienne procureure générale des États-Unis
Pour justifier les délais et les erreurs de caviardage signalées par les victimes et les législateurs, Bondi a décrit la tâche comme un processus énormément complexe et fastidieux
. Elle a notamment déplacé la responsabilité opérationnelle vers Todd Blanche, alors procureur général adjoint et actuel procureur général par intérim, affirmant que c’est lui qui avait supervisé la revue des documents conformément à la loi signée par Donald Trump l’année précédente.
Cette stratégie de délégation est révélatrice. En plaçant Blanche au centre de l’exécution technique, Bondi s’extrait de la gestion granulaire des dossiers pour se maintenir sur un plan purement politique et institutionnel, tout en revendiquant être fière
du bilan du département sous sa direction.
L’exaspération des démocrates et le « mur » de réponses
Si Bondi s’est montrée satisfaite de sa prestation, les membres démocrates du comité ont exprimé un sentiment inverse. À la sortie de l’entretien, le représentant de Floride Maxwell Frost a décrit une session marquée par l’esquive. Selon NPR, Frost a résumé les réponses de Bondi à trois motifs récurrents :
- L’absence de souvenir (
pas dans mes souvenirs
ouje ne sais pas
). - Le renvoi systématique vers Todd Blanche pour toute question technique.
- Le refus catégorique d’aborder tout sujet concernant Donald Trump.
Ce blocage systématique alimente les soupçons sur l’existence de fichiers sensibles qui auraient été délibérément retirés ou occultés pour protéger le président. Pour les enquêteurs, ce manque de coopération transforme une audition censée apporter des réponses en une démonstration de protection politique.
L’ombre de Ghislaine Maxwell et les pièces manquantes
Le dossier Epstein ne peut être dissocié de celui de Ghislaine Maxwell. Condamnée en 2021 pour avoir attiré des adolescentes vers Epstein, Maxwell a été transférée l’août dernier d’une prison fédérale en Floride vers un camp carcéral au Texas. Ce mouvement, tout comme la gestion des dossiers par Bondi, reste sous la loupe des législateurs.
La représentante de l’Arizona, Yassamin Ansari, a souligné que Maxwell détenait encore des informations cruciales pour combler les lacunes de l’enquête.
Je pense qu’elle pourrait absolument éclaircir de nombreuses pièces manquantes si elle le voulait. C’est maintenant une question de savoir si elle est disposée ou non à être transparente.
Rep. Yassamin Ansari, membre du comité de surveillance de la Chambre
L’impasse actuelle réside dans ce paradoxe : alors que l’administration Bondi revendique une transparence sans précédent
, des figures clés comme Maxwell restent silencieuses et des documents sont toujours contestés. Le transfert de Maxwell vers le Texas est perçu par certains comme un élément d’un puzzle plus large sur la manière dont le ministère de la Justice gère les témoins et les preuves liés aux associés d’Epstein.
Le verrouillage juridique et les limites du témoignage
L’une des dimensions les plus critiques de cette audition est la nature même de l’entretien : une interview transcrite à huis clos. Ce format permet au comité républicain de contrôler le moment et la forme de la publication des résultats, tout en évitant l’exposition médiatique immédiate de Pam Bondi, qui a quitté les lieux escortée par la police sans répondre aux journalistes.
La stratégie juridique était claire. Harmeet Dhillon, avocate du ministère de la Justice représentant Bondi, a justifié le refus de répondre aux questions sur Donald Trump par des règles établies avec le comité
avant l’entretien. Ces limitations, tant temporelles que thématiques, ont créé un sanctuaire autour de la figure présidentielle, empêchant toute exploration directe du lien entre le pouvoir exécutif et la sélection des documents publiés.
En limitant le périmètre du témoignage, la défense a réussi à transformer l’audition en un exercice de conformité administrative plutôt qu’en une enquête sur l’influence politique. Le résultat est un vide informationnel qui laisse les questions sur les dossiers supprimés sans réponse.
L’avenir de cette affaire dépendra désormais de la publication du transcript par le comité de surveillance. Si les versions éditées confirment les dires de Maxwell Frost, la pression sur Todd Blanche et le ministère de la Justice pourrait s’intensifier, transformant ce qui devait être une clôture administrative en un nouveau front politique.