C’est une sorte de problème secondaire. Mais il est important de se concentrer pour plusieurs raisons. Dans le passé, d’une manière générale, vous pouvez utiliser des communications formelles et des briefings records des forces de l’ordre fédérales, dans des paramètres importants, comme guide de l’état d’une enquête. C’est une évidence qu’ils seraient sûrs de vous faire penser que celui qu’ils pensaient être coupable était définitivement coupable. Ils pourraient également être invoqués pour parler dans l’intérêt institutionnel de leur département ou de leur agence. Mais pour une compréhension générale de ce qu’une enquête avait découvert, vous pouviez en tirer beaucoup, tant que ces points critiques de scepticisme étaient portés à l’esprit. Les forces de l’ordre fédérales, certainement hors du dossier, pouvaient également souvent fournir une contrainte ou un filtre sur ce que l’administration disait. Mon point n’est pas de romancer l’ancien système. Mais c’était, d’un point de vue journalistique, souvent une source clé d’information.
Dans l’environnement actuel, je pense qu’il est juste de dire qu’il n’y a vraiment aucune raison de croire quoi que ce soit que nous entendons les forces de l’ordre fédérales, officiellement ou en arrière-plan aux journalistes.
Les principaux postes de direction du FBI sont occupés par des podcasteurs hyper-partisans. Les rapports crédibles indiquent qu’environ un tiers des dirigeants de carrière seniors ont été purgés. Certes, les personnes qui restent sont soit politiquement alignées sur l’administration ou savent que tout s’éloigner de la ligne de l’entreprise signifie une résiliation immédiate. Encore une fois, les choses qu’ils disent pourraient être vraies. Il n’y a tout simplement aucune raison de supposer cela ou même de croire qu’il est plus susceptible d’être vrai qu’autrement.
Dans cet article, je veux me concentrer sur la façon dont nous connaissons vraiment peu.
Presque tout ce qui est actuellement traité comme le fait vient du gouverneur de l’Utah, Spencer Cox. Il a obtenu une certaine crédibilité pour quitter la ligne MAGA de vengeance exigeante contre les démocrates. Mais il n’est pas en charge du FBI ou même des forces de l’ordre locales, qui est l’autre principale agence d’investigation. Je ne sais pas à quel point ils ont une autorité de police d’État dans l’Utah. Mais il n’y a vraiment pas de logique pour que Cox soit la principale source d’information. Toutes les informations sur l’idéologie de gauche et le colocataire de Tyler Robinson auraient été un partenaire romantique et la transition vient de lui.
La plupart de ces affirmations n’ont aucune preuve spécifique. Les enquêteurs seront toujours réticents à partager beaucoup à ce stade de l’enquête. Mais normalement, nous obtiendrions beaucoup plus d’informations à la fois officiellement et en briefings d’arrière-plan. Aujourd’hui, Kash Patel a annoncé que le FBI avait des preuves physiques liant Robinson à la fusillade et une note en prenant la responsabilité, qu’ils ont reconstruite. (C’était apparemment déchiré.) Mais c’est un peu hors de propos. Je ne pense pas que quiconque interroge sérieusement que Robinson a tué Kirk. Les questions publiques expliquent pourquoi il l’a fait, quelles étaient ses motivations.
Si vous n’êtes pas certain de ce que je dis, allez regarder toute réduction récente de l’histoire tôt lundi soir. Fondamentalement, tout provient de Cox ou de sources d’application de la loi qui parlent aux publications de droite. Gardez à l’esprit qu’ils ont un accès complet à sa famille Maga apparemment coopérative, au colocataire (quelle que soit son histoire) et apparemment les activités en ligne assez étendues de Robinson. Donc, ils devraient en fait en savoir beaucoup sur ce qu’il pensait et faisait et disait dans la tête de ce meurtre, et probablement en retour quelques années.
Ma meilleure supposition est que l’histoire de Robinson ne s’aligne pas avec celle que la Maison Blanche veut raconter et c’est pourquoi si peu d’informations sortent. Ce que nous entendons de Cox, c’est probablement déchirer l’histoire dans une direction aussi favorable que possible. C’est mon hypothèse. Cela pourrait être faux. Qui sait? Ce qui n’est pas une hypothèse, c’est à quel point nous semblons savoir et à quel point ces déclarations quasi-publiques sont vagues. Même si vous acceptez la version de l’administration de ce qui s’est passé ici, une acceptation non critique du scénario de base de Cox, il est remarquable à quel point il est peu basé. Il parle très généralement. Aucun document n’est référencé, pas de citations. Il y a beaucoup plus de panne d’information que les comptes de presse ne le suggèrent.
