Blog des éditeurs

C’est une sorte de problème secondaire. Mais il est important de se concentrer pour plusieurs raisons. Dans le passé, d’une manière générale, vous pouvez utiliser des communications formelles et des briefings records des forces de l’ordre fédérales, dans des paramètres importants, comme guide de l’état d’une enquête. C’est une évidence qu’ils seraient sûrs de vous faire penser que celui qu’ils pensaient être coupable était définitivement coupable. Ils pourraient également être invoqués pour parler dans l’intérêt institutionnel de leur département ou de leur agence. Mais pour une compréhension générale de ce qu’une enquête avait découvert, vous pouviez en tirer beaucoup, tant que ces points critiques de scepticisme étaient portés à l’esprit. Les forces de l’ordre fédérales, certainement hors du dossier, pouvaient également souvent fournir une contrainte ou un filtre sur ce que l’administration disait. Mon point n’est pas de romancer l’ancien système. Mais c’était, d’un point de vue journalistique, souvent une source clé d’information.

Dans l’environnement actuel, je pense qu’il est juste de dire qu’il n’y a vraiment aucune raison de croire quoi que ce soit que nous entendons les forces de l’ordre fédérales, officiellement ou en arrière-plan aux journalistes.

Les principaux postes de direction du FBI sont occupés par des podcasteurs hyper-partisans. Les rapports crédibles indiquent qu’environ un tiers des dirigeants de carrière seniors ont été purgés. Certes, les personnes qui restent sont soit politiquement alignées sur l’administration ou savent que tout s’éloigner de la ligne de l’entreprise signifie une résiliation immédiate. Encore une fois, les choses qu’ils disent pourraient être vraies. Il n’y a tout simplement aucune raison de supposer cela ou même de croire qu’il est plus susceptible d’être vrai qu’autrement.

Dans cet article, je veux me concentrer sur la façon dont nous connaissons vraiment peu.

Presque tout ce qui est actuellement traité comme le fait vient du gouverneur de l’Utah, Spencer Cox. Il a obtenu une certaine crédibilité pour quitter la ligne MAGA de vengeance exigeante contre les démocrates. Mais il n’est pas en charge du FBI ou même des forces de l’ordre locales, qui est l’autre principale agence d’investigation. Je ne sais pas à quel point ils ont une autorité de police d’État dans l’Utah. Mais il n’y a vraiment pas de logique pour que Cox soit la principale source d’information. Toutes les informations sur l’idéologie de gauche et le colocataire de Tyler Robinson auraient été un partenaire romantique et la transition vient de lui.

La plupart de ces affirmations n’ont aucune preuve spécifique. Les enquêteurs seront toujours réticents à partager beaucoup à ce stade de l’enquête. Mais normalement, nous obtiendrions beaucoup plus d’informations à la fois officiellement et en briefings d’arrière-plan. Aujourd’hui, Kash Patel a annoncé que le FBI avait des preuves physiques liant Robinson à la fusillade et une note en prenant la responsabilité, qu’ils ont reconstruite. (C’était apparemment déchiré.) Mais c’est un peu hors de propos. Je ne pense pas que quiconque interroge sérieusement que Robinson a tué Kirk. Les questions publiques expliquent pourquoi il l’a fait, quelles étaient ses motivations.

Si vous n’êtes pas certain de ce que je dis, allez regarder toute réduction récente de l’histoire tôt lundi soir. Fondamentalement, tout provient de Cox ou de sources d’application de la loi qui parlent aux publications de droite. Gardez à l’esprit qu’ils ont un accès complet à sa famille Maga apparemment coopérative, au colocataire (quelle que soit son histoire) et apparemment les activités en ligne assez étendues de Robinson. Donc, ils devraient en fait en savoir beaucoup sur ce qu’il pensait et faisait et disait dans la tête de ce meurtre, et probablement en retour quelques années.

Ma meilleure supposition est que l’histoire de Robinson ne s’aligne pas avec celle que la Maison Blanche veut raconter et c’est pourquoi si peu d’informations sortent. Ce que nous entendons de Cox, c’est probablement déchirer l’histoire dans une direction aussi favorable que possible. C’est mon hypothèse. Cela pourrait être faux. Qui sait? Ce qui n’est pas une hypothèse, c’est à quel point nous semblons savoir et à quel point ces déclarations quasi-publiques sont vagues. Même si vous acceptez la version de l’administration de ce qui s’est passé ici, une acceptation non critique du scénario de base de Cox, il est remarquable à quel point il est peu basé. Il parle très généralement. Aucun document n’est référencé, pas de citations. Il y a beaucoup plus de panne d’information que les comptes de presse ne le suggèrent.

Ceci est un article sur TPM. C’est donc comme une tête-à-tête. Il ne s’agit pas de la nouvelle du moment. Il regarde intérieurement ce site Web.

Vendredi, j’ai fait une interview liée à notre célébration du 25e anniversaire. Il devrait être plus proche de la date de l’anniversaire à la mi-novembre. Vers la fin de la conversation, l’intervieweur m’a demandé si je pensais que TPM était resté fidèle à la vision que j’avais à l’origine pour cela et, dans l’affirmative, ce que c’était. J’ai commencé par faire référence à un point que j’avais soulevé plus tôt dans l’interview, ce qui ne pouvait pas être fidèle à la vision originale parce que je n’avais pas de sens clair de ce que j’essayais de faire au début. Mais assez rapidement je l’ai fait. Quand j’ai pensé au site et à sa continuité, j’ai réalisé qu’il y avait trois choses qui composent TPM. Curieusement, dans l’interview, je n’en ai mentionné que deux. Je viens probablement de perdre mon train de pensée. C’était vers la fin d’une interview d’une heure. Mais je voulais partager avec vous quelles sont ces trois choses.

Un: Vous ne pouvez pas bien couvrir les nouvelles politiques à moins que vous ne connaissiez et que vous vous souciez de la substance. Vous ne pouvez pas couvrir une nouvelle législation sur les politiques de soins de santé si vous n’avez pas de solide fondement dans la politique des soins de santé. Et vous ne pouvez pas bien le faire si vous ne vous souciez pas des résultats. Vous ne pouvez pas couvrir une histoire de colline ou bien une campagne si ce n’est qu’un jeu. Votre investissement n’a pas besoin d’être partisan. Mais ça devrait être réel. Vous ne pouvez pas tracer les développements incrémentiels dans une histoire sans une compréhension de base de la façon dont ces développements se connectent aux résultats civiques ou humains. Sinon, vous parcourez inévitablement la surface, essayez d’écrire un roman tout en étant indifférent à la condition humaine.

Deux: Un bon rapport politique devrait être quelque chose que vous meurs d’envie de lire. Ce ne devrait pas être une corvée. Les titres devraient vous frapper juste entre les yeux. L’histoire devrait être aussi captivante et divertissante et amusante que la substance est importante. Si c’est ennuyeux, c’est parce que c’est ennuyeux, pas parce que c’est trop sophistiqué pour le public. Le TPM devrait être le tabloïd d’une personne pensante, engagé et engageant. Nous ne sommes pas au-dessus et ne voulons jamais nous voir comme au-dessus de notre public.

Trois: Honnêteté fondamentale avec les lecteurs. Cela commence par ne pas mentir à notre public. Mais j’espère que c’est une évidence. Ce que cela signifie pour moi, c’est que le delta entre ce que nous connaissons en tant que rédacteurs et journalistes et ce que nos lecteurs peuvent apprendre en lisant nos pages devraient être aussi petits que possible. Nous ne partagerons pas des rumeurs que nous ne pouvons pas confirmer ou l’identité de sources confidentielles. Et la nature de l’édition signifie que nous nous concentrons sur ce qui est important et substantiel, toutes les quantités d’informations que nous avons rencontrées. Mais il ne devrait pas y avoir une compréhension d’initiés plus profonde de l’histoire qui n’est pas là dans l’histoire elle-même. Si nous avons un ensemble d’hypothèses ou d’engagements que nous apportons à une histoire, nous devons être ouverts à ce sujet – non pas parce que c’est une admission, mais parce que cela donne aux lecteurs une compréhension plus profonde de l’histoire. Nous devons également partager ce que nous ne savons pas autant que ce que nous faisons. Cela peut signifier des hypothèses divertissantes et donner aux lecteurs autant de visibilité que possible dans le processus et la mécanique des rapports. Nous avons fait ces choses à l’origine parce que c’est la façon dont j’aime écrire et signaler les nouvelles politiques. Mais le processus de faire cela – partager ce que je ne savais pas à l’avance – invite la participation et les conseils du lecteur, faisant de l’audience une branche de publication de la publication. Il renforce également la confiance et la fidélité, c’est pourquoi TPM a un lectorat extrêmement engagé et fidèle, et pourquoi nous avons pu créer une entreprise d’adhésion, c’est pourquoi TPM existe toujours aujourd’hui.

Comme je l’ai dit, je n’ai pas inclus les trois. Je voulais donc faire ça ici. Mais ce n’est qu’avec la question, à laquelle je n’avais pas pensé auparavant de cette façon, que ces réponses ont cristallisé dans mon esprit. Je voulais donc les partager avec vous.

Le feu s’est déversé de mes yeux lorsque je me suis assis sur mon ordinateur et j’ai vu un e-mail de Semafor avec la ligne d’objet «Rappel national». Ils ont refroidi lorsque j’ai ouvert l’e-mail et vu que le premier article était un sondage PPRI de mars 2025. («Le calcul national» se révèle d’un article mensuel de l’Atlantique sur la relation étroite de Kirk avec la famille Trump qui a été citée dans l’e-mail.) Le sondage contient la «violence politique est parfois nécessaire». L’histoire est plus claire lorsque le résultat est décomposé par le point de vue des gens sur Donald Trump. Seulement 39% des partisans de Trump (ceux qui ont une vision favorable de lui) le croient alors que 66% de ses adversaires le font.

En d’autres termes, les personnes qui ont une vision favorable de Donald Trump sont extrêmement plus susceptibles de croire que la violence politique a un rôle légitime dans notre société. Le nombre de partisans de Trump qui croient que cela est 27% plus élevé que celui de ses adversaires. C’est bien sûr la chose la moins surprenante imaginable pour quiconque a vécu aux États-Unis ou sur Terre au cours de la dernière décennie. Mais nous vivons dans un écosystème médiatique de conneries idéationnelles. Donc, il est encore une bouffée d’air frais, une rencontre sublime avec la réalité.

Une chose à retenir est qu’une partie du moment actuel est soutenue par l’impression entièrement frauduleuse selon laquelle «ils» – la gauche, les démocrates, les Lunatics, choisissent en fonction de la quantité de crachats que Trump crache une journée donnée – était au-delà de la tentative d’assassinat très réelle de la vie du présent-président il y a un an. C’est purement le travail de l’insistance au niveau du volume de noyade par les partisans du président en retour un an. Thomas Crooks n’a pas vraiment laissé beaucoup de traces de ses convictions politiques. Mais dans la mesure où il a fait, il était un républicain enregistré et un pistolet de gamme de tir purs et durs. Il n’a peut-être pas laissé une piste claire d’articulation (au sens du poli-sci), mais il n’était clairement pas libéral ou membre de la gauche. La croyance que Trump et ses partisans sont assiégés par des menaces de violence de la gauche – dans la mesure où ce n’est pas une affirmation performative que les gens ne croient pas réellement – est basée sur l’hypothèse que toute violence dirigée contre les partisans de Trump doit être l’œuvre de ses adversaires vers la gauche. Les ailiers de gauche sont certainement capables de violence politique, bien qu’à des nombres considérablement inférieurs à leurs opposés. (Saviez-vous même que Un gars radicalisé contre les vaccins covidés a tiré sur le CDC un mois et tué un flic? Ai-je mentionné ce sondage PPRI que je viens de voir?) Mais la vérité est que Trump et son mouvement incitent, perpétuent et fournissent la permission de violence politique d’une manière cohérente, à travers le niveau de saturation dans notre société et une partie de celle-ci.

C’est un fait, quoi que nous puissions découvrir qui était derrière le meurtre de Kirk.

“On ne sait pas exactement quel type de meurtre national de Kirk provoquera”, a été la citation complète de l’article mensuel de l’Atlantique mentionné ci-dessus et ils notent en outre que Trump “est souvent stimulé à l’action par des événements qui affectent les personnes qu’il connaît”.

Il s’agit en fait d’un thème cohérent de nombreux grands articles médiatiques sur la Maison Blanche au cours des dernières 24 heures. Il est clair que Kirk s’était profondément insinué non seulement dans le fonctionnement de la Maison Blanche de Trump – recommandant, vérification des nommées, etc. – mais beaucoup dans la famille Trump. Cette déclaration selon laquelle Trump est stimulé par l’action le plus directement par des choses qui affectent les gens qu’il connaît est une telle cohérente car c’est clairement vrai. Nous sommes tous comme ça dans une certaine mesure. Nous sommes plus affectés par des événements qui nous sont les plus proches. Mais dans beaucoup de ces articles, cette déclaration de la nature de Trump se fonde dans quelque chose de plus comme la justification. Ou pour le dire plus directement, qui sait ce que Trump pourrait faire parce qu’il est super fou. Attention! Cet après-midi Il a dit aux journalistes qu’en réponse Au meurtre de Kirk «Nous devons battre l’enfer» du «Radical Left Lunatics».

Inutile de dire que cette menace diffamée et criminelle est quelque chose qu’un président ne devrait jamais dire, mais qui vient facilement au président Trump et est traité comme principalement attendu par la classe politique d’élite. Dire que Trump est «souvent stimulé à l’action par des événements qui affectent les gens qu’il connaît» n’est qu’une manière plus baroque de dire qu’il considère la présidence et en fait le pays comme ses biens personnels et qu’il utilise ses vastes pouvoirs en fonction de ses angers, des émotions et des caprices.

Ce n’est pas le rôle d’un président. Ai-je mentionné cela?

Les deux dernières phrases de la pièce atlantique se rachètent quelque peu dans la dernière phrase Ce qui note comment Kirk s’est replié après un appel avec Trump après avoir brièvement rompu les rangs des fichiers d’Epstein. “Cette approche, encore plus que ses déclarations incendiaires sur la culture américaine, représente la marque de politique que Kirk a pratiqué et que Trump a le plus apprécié: la loyauté envers le leader.” Ne pas être trop mignon. Mais je suppose que cette référence ce qui est généralement connu sous le nom de «principe de leadership», ou traduit dans le «principe de leadership» était un indice timide plutôt que quelque chose sur lequel les auteurs ont trébuché mais qui sait.