Le plan de paix pour Gaza présenté par l’administration Trump ne prévoit pas la fin des hostilités, mais plutôt une occupation israélienne indéfinie du territoire palestinien, suscitant de vives critiques quant à son manque de garanties pour les Palestiniens.
Lors d’une conférence de presse conjointe avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu le 29 septembre 2025, le président Trump a qualifié son projet de paix de « l’accord ultime », promettant la « paix au Moyen-Orient » et affirmant qu’il s’agissait d’« un des plus grands jours de la civilisation ». Cette déclaration s’est accompagnée d’une campagne de promotion personnelle, le président Trump suggérant qu’il méritait le prix Nobel de la paix.
Cependant, l’examen du plan révèle un manque flagrant d’obligations concrètes pour Israël, de responsabilité, de respect du droit international et de justice. Il ne garantit même pas la fin du génocide en cours ni la fin des souffrances des Palestiniens à Gaza, mais offre, selon les termes du New York Times, une « victoire » à Netanyahu.
Le texte contient des formulations potentiellement encourageantes, évoquant la fin immédiate des combats, le retrait des forces israéliennes, la suspension des opérations militaires et le retour de tous les otages, vivants ou décédés. Il prévoit également la libération par Israël de 250 prisonniers condamnés à perpétuité et de 1 700 Gazaouis détenus depuis le 7 octobre 2023, y compris toutes les femmes et les enfants. De plus, il est affirmé qu’Israël n’occupera ni n’annexera pas Gaza et que l’acheminement de l’aide humanitaire se déroulera sans entrave.
Ces promesses pourraient sembler apporter un soulagement à la population palestinienne, confrontée à des bombardements incessants, à la famine et à la destruction. Mais une lecture attentive révèle des limites importantes. Le retrait des forces israéliennes se limiterait à une ligne à l’intérieur de Gaza, approuvée par les États-Unis et Israël, où elles resteraient indéfiniment. La libération des otages doit précéder la libération des prisonniers palestiniens, soulevant des doutes quant à la volonté réelle d’Israël de respecter cet engagement.
Bien qu’une annexion officielle de Gaza soit exclue, les forces militaires israéliennes maintiendraient une présence occupante pour une durée indéterminée, agissant initialement comme une « force de stabilité internationale », composée de troupes étrangères. Cette force internationale ne serait pas mandatée pour protéger les 2 millions de Gazaouis contre le génocide, l’occupation et l’apartheid, mais simplement pour garantir que Gaza « ne représente plus une menace » pour Israël ou l’Égypte.
L’affirmation selon laquelle « la guerre se terminera immédiatement » et que « toutes les opérations militaires seront suspendues » soulève également des questions quant à son applicabilité. Que se passerait-il si Israël, après la libération des otages, décidait de reprendre les hostilités, comme l’a clairement indiqué Netanyahu ?
Sur les 20 points de l’accord, seuls six concernent la fin du génocide, et ils sont formulés de manière vague. Les autres portent sur la gouvernance du « nouveau Gaza », sous le contrôle conjoint de Trump et de Tony Blair, et sur la reconstruction de son économie, financée par des investisseurs internationaux et des promoteurs immobiliers. Le rôle de Gaza dans la région serait défini par son absence de menace pour ses voisins.
L’accord ne mentionne pas les pays de la région que Israël a bombardés ces derniers mois – Qatar, Iran, Liban, Syrie, Yémen, Irak et Palestine – et ne prévoit aucune garantie quant à la non-agression israélienne à l’égard de ces États.
Les Palestiniens n’auront pas leur mot à dire dans la gouvernance de leurs terres. Gaza serait d’abord dirigée par un « Comité palestinien technocratique et temporaire », composé de « Palestiniens et d’experts internationaux qualifiés », sous la supervision d’une équipe américaine nouvellement créée, baptisée « Conseil pour la paix ». Ce comité « de transition » rappellerait les expériences passées de gouvernance imposée par les États-Unis en Irak.
Une référence vague est faite à un rôle futur potentiel de l’Autorité palestinienne, mais seulement après qu’elle aura « achevé son programme de réforme », conformément aux plans de paix américains de 2020 et à la proposition saoudienne-française. En réalité, cela signifie que les États-Unis et leurs alliés détermineront si, quand et dans quelle mesure l’Autorité palestinienne aura un rôle à jouer.
Le président Trump a assuré à son cabinet que la référence à un État palestinien était « ambiguë » et que l’Autorité palestinienne n’avait pas à craindre de jouer un rôle. Il a déclaré que l’Autorité palestinienne était « hors jeu » et qu’aucun de ses représentants ne serait nommé au « Conseil pour la paix ». Israël et les États-Unis décideraient seuls si l’Autorité palestinienne remplissait les conditions requises.
Le plan ne promet pas non plus une fin permanente à la guerre d’Israël. Les déclarations vagues de Netanyahu lors de la conférence de presse conjointe avec Trump le 29 septembre (sans questions de la presse) laissent la porte ouverte à des positions divergentes une fois qu’il sera de retour auprès de sa base politique d’extrême droite.
Il n’est pas surprenant que ce plan de paix, largement vanté, représente une victoire pour Israël, soutenue par des décennies de soutien financier et militaire américain. Selon les Times of Israel, Netanyahu est apparu triomphant après sa rencontre avec Trump, jurant dans une vidéo en hébreu que le monde entier ferait pression sur le Hamas pour qu’il accepte les termes de l’accord et qu’il libère tous les otages, tout en maintenant la présence de l’armée israélienne dans la majeure partie de la bande de Gaza.
Une version antérieure de la proposition avait été soumise aux médiateurs du Qatar et de l’Égypte, ainsi qu’à d’autres États arabes et musulmans, une semaine avant l’annonce publique, et ils avaient accepté de la soutenir. Mais Netanyahu a ensuite exigé et obtenu de nouvelles concessions importantes lors de négociations avec le gendre de Trump, Jared Kushner, et son associé immobilier, Steve Witkoff.
Kushner a joué un rôle central dans l’orchestration des accords d’Abraham en 2020, qui ont conduit plusieurs gouvernements arabes à normaliser leurs relations avec Israël en échange d’armes américaines, de transactions commerciales et de compromis diplomatiques, tout en abandonnant l’exigence arabe de longue date d’une fin de l’occupation israélienne avant toute normalisation. Ce rôle semble avoir été étendu à la révision de la proposition de Trump pour inclure les demandes supplémentaires de Netanyahu.
Certains des huit gouvernements arabes et musulmans qui avaient initialement accueilli favorablement la proposition de Trump se seraient irrités des modifications de dernière minute apportées après leur accord. Le ministre égyptien des Affaires étrangères, Badr Abdel Aaty, a déclaré que le plan de Trump « contenait de nombreux éléments positifs », mais a ajouté que « certains éléments nécessitent une discussion approfondie et, comme on dit, le diable est dans les détails. »
Compte tenu de leur dépendance à l’égard des États-Unis et de leur volonté de maintenir la dynamique des accords d’Abraham, il est peu probable, mais pas impossible, que certains ou tous de ces pays retirent leur soutien à la proposition Trump. Quoi qu’il en soit, cet accord, à l’instar des accords d’Abraham, semble davantage motivé par la volonté de Trump de remodeler le Moyen-Orient autour de l’axe États-Unis/Israël/États du Golfe qu’par une véritable recherche de paix ou de fin du génocide pour les Palestiniens.
La réaction du Hamas à la proposition reste incertaine. Les limites du plan sont évidentes, tant en termes d’incertitude quant à la fin immédiate de l’assaut militaire israélien et de la famine à Gaza, que de la perspective d’une occupation étrangère indéfinie et de la poursuite de l’annexion de la Cisjordanie. Le déni de l’autonomie palestinienne est également flagrant. De plus, les violations passées des cessez-le-feu par Israël – au Liban pendant des décennies, et à Gaza il y a quelques mois à peine – ne sont pas de nature à inspirer confiance dans la sincérité de l’accord.
Pourtant, le génocide et la mort par la faim se poursuivent. Les enfants, les personnes âgées et tant d’autres continuent de mourir, à un rythme de plus de 100 par jour. Nous ne pouvons pas savoir comment les Palestiniens – le Hamas, les mouvements nationaux de longue date, ou les centaines de milliers de personnes qui luttent simplement pour survivre – réagiront, même à une « offre » qui est non seulement difficile à accepter, mais qui est présentée sous la forme d’un ultimatum.
Ce que nous savons, et tout ce que nous pouvons savoir, c’est ce que cela signifie pour ceux d’entre nous qui s’engagent en faveur de la liberté, de la justice et de la dignité palestinienne. Nous devons continuer à nous battre pour mettre fin à ce génocide, quelle que soit la décision du Hamas ou des négociateurs palestiniens. Cela signifie se mobiliser à tous les niveaux, participer à des manifestations, faire pression sur le Congrès pour qu’il réduise le soutien militaire à Israël et soutenir les mobilisations mondiales de la société civile et les recours juridiques devant la Cour internationale de justice.
L’opinion publique évolue, mais les conditions sur le terrain exigent que nous agissions sans attendre que les politiciens se rattrapent. Nous devons agir maintenant.