La Cour suprême des États-Unis a soutenu la tentative de Donald Trump de limiter les ordonnances du terrain inférieur qui ont jusqu’à présent bloqué l’interdiction de son administration de la citoyenneté du droit d’aînesse, dans une décision qui pourrait dépouiller les juges fédéraux d’un pouvoir qu’ils ont utilisé pour obstruer de nombreux ordres de Trump à l’échelle nationale.
La décision représente un changement fondamental dans la façon dont les tribunaux fédéraux américains peuvent limiter le pouvoir présidentiel. Auparavant, l’un des plus de 1 000 juges du pays devant ses 94 tribunaux de district – le niveau le plus bas de la Cour fédérale, qui gère les procès et les décisions initiaux – pourrait émettre des injonctions à l’échelle nationale qui arrêtent immédiatement les politiques gouvernementales dans les 50 États.
En vertu de la décision de la Cour suprême, cependant, ces ordonnances du tribunal ne s’appliquent qu’aux demandeurs spécifiques – par exemple, des groupes d’États ou des organisations à but non lucratif – qui ont porté l’affaire.
L’opinion de la Cour sur la constitutionnalité de savoir si certains enfants d’origine américaine peuvent être privés de citoyenneté reste indécis et que le sort de l’ordre du président américain pour annuler, Malgré Trump revendiquant une «victoire géante».
Pour contrecarrer l’impact de la décision, les groupes d’aide à l’immigration se sont précipités pour recalibrer leur stratégie juridique pour bloquer la politique de Trump mettant fin à la citoyenneté du droit d’aînesse.
Des groupes de défense des immigrants, dont la CASA et le projet de plaidoyer pour les chercheurs d’asile (ASAP) – qui ont déposé l’un des nombreux actions initiales contestant le décret du président – demandent à un juge fédéral du Maryland un bloc d’urgence sur le décret de Trump à la citoyenneté de la citoyenneté de Birthward. Ils ont également rafraîchi leur procès plus large pour contester la politique en tant que cas de cours, cherchant des protections pour chaque personne enceinte ou enfant né de familles sans statut juridique permanent, peu importe où ils vivent.
«Nous sommes convaincus que cela empêchera cette administration d’essayer de faire respecter sélectivement leur décret odieux», a déclaré George Escobar, chef des programmes et services à CASA. « Ce sont des temps effrayants, mais nous ne sommes pas impuissants, et nous avons montré dans le passé, et nous continuons à montrer que lorsque nous nous battons, nous gagnons. »
Vendredi matin, la décision a décidé par six voix contre trois par le banc de neuf membres de la plus haute juridiction du pays, s’est rangé du côté de l’administration Trump dans une affaire historique qui a testé le pouvoir présidentiel et la surveillance judiciaire.
La majorité conservatrice a écrit que «les injonctions universelles dépassent probablement l’autorité équitable que le Congrès a accordée aux tribunaux fédéraux», accordant «les demandes du gouvernement pour un séjour partiel des injonctions entrées ci-dessous, mais seulement dans la mesure où les injonctions sont plus larges que nécessaires pour soulager un total à chaque demandeur de position à la poursuite».
La décision, écrite par la juge conservatrice Amy Coney Barrett, n’a pas laissé la politique de Trump demander une interdiction de la citoyenneté du droit d’aînesse entrer immédiatement et n’a pas abordé la légalité de la politique. Le sort de la politique reste imprécis.
Les conservateurs de la Cour dans la majorité et ses libéraux dissidents, la décision a précisé que le décret de Trump ne peut prendre effet que 30 jours après la décision de vendredi.
Trump a célébré la décision comme la justification de son programme plus large pour faire reculer les contraintes judiciaires sur le pouvoir exécutif. « Grâce à cette décision, nous pouvons désormais déposer rapidement pour procéder à de nombreuses politiques qui ont été à tort enjointes à l’échelle nationale », a déclaré Trump dans la salle de presse de la Maison Blanche vendredi. «Ce n’était pas destiné aux personnes qui essayaient d’escroquer le système et de venir dans le pays en vacances.»
Le juge Ketanji Brown Jackson a délivré une dissidence cinglante. Elle a fait valoir que la décision de la majorité, restreignant les pouvoirs des tribunaux fédéraux pour accorder une réparation juridique nationale dans les affaires, permet à Trump de faire respecter les politiques inconstitutionnelles contre les personnes qui n’ont pas déposé de poursuites, ce qui signifie que ceux qui ont la position des ressources et le statut juridique pour contester l’ordonnance devant la Cour seraient protégés.
« La décision de la Cour d’autoriser l’exécutif à violer la Constitution en ce qui concerne toute personne qui n’a pas encore poursuivi est une menace existentielle pour l’état de droit », a écrit Jackson. «Étant donné le rôle essentiel du pouvoir judiciaire dans le maintien de l’état de droit… il est étrange, pour le moins, que le tribunal accordera le souhait du dirigeant d’être libéré des contraintes de droit en interdisant aux tribunaux de district de ordonner le respect complet de la Constitution.»
S’exprimant depuis le banc, la juge libérale Sonia Sotomayor a qualifié la décision majoritaire de la Cour «une parodie pour l’état de droit».
La citoyenneté du droit d’aînesse a été consacrée au 14e amendement à la suite de la guerre civile américaine en 1868, spécifiquement pour annuler la décision de Dred Scott de la Cour suprême en 1857 qui a nié la citoyenneté aux Noirs américains.
Le principe se situe depuis 1898, lorsque la Cour suprême a accordé la citoyenneté à Wong Kim Ark, née à San Francisco de parents d’immigrants chinois qui ne pouvaient pas naturaliser.
La décision exacerbera sans aucun doute la peur et l’incertitude de nombreuses mères et familles d’immigrants qui s’attendent à ce que les États-Unis aient ressentie depuis la première tentative de l’administration pour mettre fin à la citoyenneté du droit de naissance.
Liza, l’une des nombreuses mères qui attendaient qui ont été nommées plaignantes dans l’affaire contestant la politique de citoyenneté de droit d’aînesse de Trump, a déclaré qu’elle avait depuis donné naissance à un bébé «heureux et en bonne santé», qui est né citoyen américain grâce à l’injonction nationale précédente, bloquant l’ordre de Trump. Mais elle et son mari, deux ressortissants russes qui craignent la persécution dans leur pays d’origine, se sentent toujours instables.
« Nous restons inquiets, même maintenant qu’un jour, le gouvernement pourrait toujours essayer de retirer la citoyenneté américaine de notre enfant », a-t-elle déclaré lors d’une conférence de presse vendredi. «Je m’inquiétais beaucoup de savoir si le gouvernement pouvait essayer de détenir ou d’expulser notre bébé. À un moment donné, le décret nous a fait sentir que notre bébé n’était considéré comme personne.»
L’American Civil Liberties Union (ACLU) a condamné la décision comme ouvrant la porte à l’application partielle de l’interdiction de la citoyenneté automatique du droit d’aînesse pour presque tous les nés aux États-Unis, dans ce qu’il a appelé une politique illégale.
« Le décret est flagrant et cruel.
Les procureurs généraux démocrates qui ont apporté le défi initial ont déclaré lors d’une conférence de presse que, bien que la décision ait été décevante, la doublure argentée était que la Cour suprême avait laissé des voies ouvertes pour une protection continue et que «la citoyenneté du droit d’aînesse reste la loi du pays».
« Nous avons combattu une guerre civile pour déterminer si les bébés nés sur le sol des États-Unis sont, en fait, les citoyens de ce pays », a déclaré le procureur général du New Jersey, Matthew Platkin, parlant aux côtés de collègues de l’État de Washington, en Californie, du Massachusetts et du Connecticut. « Depuis un siècle et demi, cela n’a pas été contesté. »
Le décret exécutif de Trump de Trump a cherché à refuser la citoyenneté du droit d’aînesse aux bébés nés sur le sol américain si leurs parents manquent de statut d’immigration juridique – défiant la garantie du 14e amendement que «toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis» sont des citoyens – et ont rendu les juges lors de l’audience.
Le vrai combat dans Trump contre Casa Inc ne concernait pas l’immigration mais le pouvoir judiciaire. Les avocats de Trump ont exigé que les injonctions nationales bloquant les ordonnances présidentielles soient abandonnées, les juges en faisant valoir que les juges spécifiques qui poursuivent – pas tout le pays.
Trois juges ont bloqué l’ordre de Trump à l’échelle nationale après l’avoir signé le jour de l’inauguration, qui appliquerait les restrictions de citoyenneté dans les États où les tribunaux ne les avaient pas spécifiquement bloqués. La politique ciblait les enfants à la fois des immigrants sans papiers et des détenteurs de visas juridiques, exigeant qu’au moins un parent soit un résident permanent légal ou un citoyen américain.
Reuters a contribué les rapports