Au moins tous ceux qui s’occupent de cela savent qu’Anthony Caputo, la seule fois où il a vécu à Cape May.
C’était le point, non?
La saga juridique qui enveloppe cette affaire, qui s’est terminée cette semaine par la Cour suprême de l’État, a commencé il y a environ deux ans lorsque Charlie Kritovil, qui modifie un site d’actualités en ligne, le Nouveau-Brunswick, a découvert que Caputo résidait à environ deux heures de son lieu commercial, la ville de New Bruswick. C’était un gros problème. Si un homme vit deux heures après son travail, est-ce qu’il le fait vraiment?
Comment savait-il? L’éditeur a reçu les registres de vote de Caputo, qui avaient son adresse par Cape May, par une demande de registres publics. Tout cela était ce que font les journalistes pendant le cours de commerce normal.
Kratovil a fouillé les commentaires des responsables de la ville sur la résidence de Caputo, et c’est alors que les choses sont devenues intéressantes.
L’éditeur a déclaré qu’il avait obtenu ce qu’il avait appelé une lettre menaçante de la ville en l’informant que la publication de l’adresse de Caputo violerait la loi ou en particulier la loi de Daniel.
Cette mesure permet aux juges et au personnel de la police de garder ses adresses à domicile confidentielles. Il est arrivé après qu’un homme a envahi la maison d’un juge en 2020, tuant son fils.
Kratovil est allé devant le tribunal, affirmant que la lettre menaçante avait violé ses droits en tant que journaliste.
Au cours des diverses auditions judiciaires qui ont suivi, il y avait un accord général que Kritovil pouvait écrire que Caputo vivait à Cape May et ne mentionner pas la véritable adresse.
Mais Kratovil et son avocat faisaient un point plus large du premier amendement. Kratovil a légalement obtenu l’adresse de Caputo d’un bureau du gouvernement. Pourquoi ne peut-il pas l’imprimer?
Ce point n’a pas dépassé la Cour supérieure, la division d’appel et, plus récemment, la Cour suprême.
Mardi, dans une peine, le tribunal a réitéré que Kratovil aurait pu publier la ville natale de Caputo, mais pas son adresse routière.
En réponse, l’avocat ACLU Alexander Shalom, qui a représenté Kratovil, a déclaré dans un communiqué:
“Dans ce cas, le tribunal a convenu que les informations, que la loi de Daniel interdire autrement la publication, concernait une question de sens du public et a été légalement obtenue. Lorsque le gouvernement fournit des informations aux médias, la Cour suprême des États-Unis demande aux tribunaux de supposer que le gouvernement devrait utiliser d’autres outils pour protéger contre la diffusion de ces informations et ne pas faire l’adoption du discours de châtiment.
Nous sommes déçus par le fait que la Cour suprême du New Jersey n’a pas suivi ce précédent lorsqu’il a considéré le droit de nos fonctionnaires d’être protégé par la violence dans leurs maisons, le droit des journalistes de publier des informations sur la préoccupation publique et le droit public de recevoir des informations aussi importantes. “
À une époque où les journaux traditionnels ont presque abandonné la lutte pour l’accès au journalisme, il est réconfortant que Kritovil ait porté cela devant la plus haute cour de l’État.
Et comme il l’a remarqué, il a établi que le directeur de police de l’époque au Nouveau-Brunswick vivait – au moins pendant un certain temps – deux heures plus tard au Cape May.
