Le comté de Los Angeles se lance dans une procédure inédite pour garantir que les indemnisations record allouées aux victimes d’abus sexuels soient versées à celles qui ont réellement subi des préjudices, et non à des personnes ayant fabriqué leurs témoignages. Un budget de 4 milliards de dollars (environ 3,7 milliards d’euros) est en jeu.
Pour mener à bien cette mission délicate, les autorités ont fait appel à Daniel Buckley, un ancien juge de la Cour supérieure du comté. Il aura pour tâche d’examiner les dossiers déposés par le cabinet Downtown LA Law Group (DTLA), après que le Los Angeles Times a révélé que plusieurs plaignants avaient été rémunérés pour intenter une action en justice, et que certains avaient même été incités à inventer leurs accusations.
Quatre plaignants ont affirmé avoir été sollicités pour fabriquer leurs allégations. DTLA a nié avoir versé de l’argent à ses 2 700 clients, mais a accepté de financer l’examen des dossiers par le juge Buckley dans le cadre du règlement global de 4 milliards de dollars.
Dans une lettre adressée à ses clients lundi, Andrew Morrow, l’avocat principal du cabinet en charge des affaires d’abus sexuels, a fait état de « garanties supplémentaires » et de « protocoles de vérification » renforcés suite aux récentes révélations. Il n’a cependant pas mentionné spécifiquement la nomination du juge Buckley.
« Bien que nous réfutons catégoriquement ces allégations, nous prenons ces questions au sérieux et saluons la mise en place de procédures d’examen supplémentaires pour garantir que les fausses réclamations ne soient pas prises en compte », a écrit Morrow, président du département des litiges de masse du cabinet.
Le 17 octobre, Dawyn Harrison, l’avocate principale du comté, a demandé au barreau de l’État d’ouvrir une enquête, s’appuyant sur les articles du Los Angeles Times. Elle craint qu’une partie des fonds ne profite aux avocats des plaignants plutôt qu’aux victimes réelles.
« Les actions décrites dans l’article, si elles sont avérées, sont répréhensibles et constituent une violation des obligations éthiques des avocats et du droit pénal californien », a écrit Harrison dans une lettre adressée à Erika Doherty, directrice exécutive par intérim du barreau. « Je demande au barreau de l’État d’enquêter sur toutes les activités frauduleuses et illégales potentielles décrites dans cette lettre. »
DTLA n’a pas souhaité commenter cette affaire la semaine dernière. Le cabinet avait précédemment déclaré qu’il s’efforçait de ne présenter que des réclamations fondées et de mettre en place des systèmes pour éliminer les allégations fausses ou exagérées.
La majorité des réclamations seront examinées par le juge à la retraite Louis Meisinger, qui déterminera le montant des indemnités, allant de 100 000 $ (environ 93 000 €) à 3 millions de dollars (environ 2,8 millions d’euros). Le montant sera basé sur la gravité des abus, leur impact sur la vie de la victime et la quantité de preuves fournies.
Les victimes pourront choisir de recevoir leur indemnité en une seule fois (150 000 $, soit environ 140 000 €) ou en versements sur cinq ans. Si les juges détectent des fraudes, le comté peut choisir de régler l’affaire pour 50 000 $ (environ 46 000 €) ou de retirer la plaignante du règlement, au risque de voir celle-ci poursuivre l’affaire devant un jury et obtenir une indemnité plus importante.
Il est inhabituel, bien que pas rare, qu’un arbitre neutre soit nommé pour enquêter sur les dossiers d’un cabinet spécifique dans le cadre d’un règlement massif. Barbara Houser, une juge américaine à la retraite spécialisée dans les faillites, qui supervise le fonds de 2,4 milliards de dollars (environ 2,2 milliards d’euros) destiné aux victimes d’abus sexuels des Boy Scouts of America, a annoncé le mois dernier qu’elle avait demandé un « tiers indépendant » pour examiner les plaintes déposées par le cabinet Slater Slater Schulman, après avoir constaté des « irrégularités » et des « problèmes procéduraux et factuels ».
Slater Slater Schulman, basé à New York, représente environ 14 000 victimes dans l’affaire des Boy Scouts et environ 3 700 personnes dans le cadre du règlement du comté de Los Angeles, de loin le plus grand nombre de toutes les entreprises.
Le 14 octobre, Lawrence Friedman, un ancien avocat du ministère de la Justice qui dirigeait le bureau de surveillance des faillites, a déposé une motion virulente demandant à Houser de réduire les honoraires d’avocat de Slater, qu’il estime à au moins 20 millions de dollars (environ 18,6 millions d’euros). Friedman souhaite les exclure de l’affaire, alléguant que le cabinet était « devenu gourmand » et « avait fait miroiter à ses clients des gains de l’ordre de la loterie » sans examiner leurs dossiers.
« Le cabinet SLATER a mis en place peu ou pas de contrôles de qualité pour valider les informations contenues dans les 14 600 réclamations, hormis la vérification du fait qu’il s’agissait de personnes réelles ayant déposé la réclamation », indique la requête. « …Ce que SLATER a effectivement créé est simplement une ‘machine à réclamations’ conçue pour générer d’énormes sommes d’argent pour elle-même ! »
Clifford Robert, un avocat externe représentant Slater Slater Schulman dans le cadre de l’affaire des Boy Scouts, a déclaré que la priorité du cabinet « a toujours été et restera d’obtenir justice pour les victimes d’abus sexuels ». Friedman, qui a été critique à l’égard des pratiques de certains cabinets spécialisés dans les litiges de faillite, a déclaré qu’il représentait désormais des dizaines d’anciens clients de Slater, qui affirment que le cabinet a attendu plus d’un an avant de les informer que leurs dossiers faisaient l’objet d’un examen supplémentaire et que leurs paiements seraient retardés. Ils ont été informés de l’enquête externe en septembre, celle-ci ayant débuté en juin 2024.
« Nous reconnaissons désormais qu’il existe des problèmes procéduraux et factuels dans certaines de nos réclamations soumises au Trust », ont écrit les trois associés de Slater Slater Schulman dans un courriel commun adressé à leurs clients le 9 septembre. « En raison de ces réclamations problématiques, nous avons convenu que toutes nos réclamations soumises au Trust soient examinées par un tiers indépendant. »
Les deux juges chargés d’examiner les indemnisations pour abus sexuels du comté de Los Angeles travaillent pour Signature Resolution, un cabinet spécialisé dans la résolution de litiges en dehors des tribunaux, qui dispose d’une vaste liste d’anciens juges et avocats. La société de gestion des litiges BrownGreer sera responsable de l’administration du règlement, en veillant à ce que les chèques soient envoyés, que les privilèges soient respectés et que les juges disposent des dossiers nécessaires concernant les 11 000 plaignants.
Les 414 réclamations supplémentaires pour abus sexuels, qui ont donné lieu à un règlement distinct de 828 millions de dollars (environ 770 millions d’euros), seront examinées par un autre juge, et les fonds seront versés sur une période de trois ans. Ce règlement, qui concerne les réclamations de trois cabinets ayant choisi de plaider séparément, devrait être définitivement approuvé mardi par le conseil de surveillance.
Le comté versera la première tranche d’argent au fonds administré par BrownGreer en janvier, mais il n’est pas encore clair quand cet argent sera versé aux victimes. L’examen supplémentaire des fraudes pourrait ralentir le processus, car les juges devront évaluer la valeur des 11 000 réclamations avant que les fonds ne soient débloqués.
« Ils auraient dû mettre les choses au clair dès le début », a déclaré Tammy Rogers, 56 ans, qui a intenté une action en justice pour abus sexuels dans un foyer pour enfants géré par le comté en 2022. Elle a récemment vu son compte bancaire épuisé à la suite d’une opération à l’épaule et des funérailles de sa fille. Elle se dit désormais sceptique quant à la possibilité de recevoir rapidement une indemnité, après avoir lu les récentes informations concernant les plaignants qui affirment avoir été payés pour intenter une action en justice.
« Ils auraient dû savoir que des gens allaient se manifester et faire ce genre de choses », a-t-elle déclaré. « Ils auraient dû prendre le temps de le faire au début, pas à la fin. »
Le nombre de réclamations a fluctué ces derniers mois, certains cabinets ayant rejeté les dossiers de plaignants décédés, ayant perdu tout intérêt pour leur procès ou ayant cessé de répondre. Depuis l’enquête initiale du Los Angeles Times le 2 octobre, DTLA a demandé le rejet d’au moins 14 plaignants, selon une analyse des archives judiciaires du journal.
Le 17 octobre, le cabinet a demandé à un juge de rejeter trois personnes dans le cadre d’un procès intenté le 29 avril par 63 plaignants qui ont déclaré au Times qu’ils avaient été payés pour poursuivre le comté pour abus sexuels.
Quantavia Smith, dont le dossier DTLA a demandé d’être rejeté sans préjudice, a déclaré à l’époque qu’un recruteur du Times l’avait payée pour qu’elle rejoigne le litige, mais qu’elle avait une plainte légitime pour abus sexuel contre le comté. Elle a déclaré que le recruteur l’avait conduite au bureau d’un cabinet d’avocats du centre-ville et lui avait ensuite donné 200 $.
Le cabinet a également demandé le rejet des dossiers de Nevada Barker et d’Austin Beagle avec préjudice, ce qui signifie que les dossiers ne peuvent pas être rouverts. Le Times a rapporté ce mois-ci que le couple texan avait été invité à inventer des allégations d’abus dans un établissement pour mineurs géré par le comté et qu’on lui avait fourni un scénario par une personne travaillant au sein du bureau du cabinet du centre-ville. Ils ont tous deux déclaré avoir quitté le cabinet avec 100 $.
Le Times n’a pas pu joindre le recruteur présumé pour obtenir des commentaires.
Le matin du 16 octobre, Beagle et Barker ont chacun reçu un courriel automatisé de Vinesign, un site de signature électronique légal, leur indiquant que Downtown LA Law demandait leur signature sur un document.
« Je souhaite affirmer que j’ai été victime d’agressions sexuelles dans un établissement pour mineurs du comté de Los Angeles, et que je n’ai jamais été payée pour déposer cette plainte », indique la déclaration de DTLA, qu’on leur a demandé de signer sous peine de parjure.
Ils ont tous deux déclaré qu’ils ne voulaient pas signer car ce n’était pas vrai – et cela contredisait ce qui avait été publié ce matin-là dans le Times. Beagle a déclaré que le cabinet les avait appelés deux fois ce matin-là pour en discuter.
« Nous leur avons dit de ne pas le faire », a déclaré Beagle. « Nous n’en parlons pas. »
